Байрамов Азер Давуд оглы

Дело № 5-129/2022

86RS0017-01-2022-000214-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Советский 02 февраля 2022 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер)) в отношении Байрамова Азера Давуд оглы, (Персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2022г. в 10:52 Байрамов А.Д. в период действия режима повышенной готовности, продленного постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 29 от 09.04.2020г., находился в магазине «Пятерочка», расположенном по (адрес), т.е. в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020г., п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020г.

Байрамов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. постановления Губернатора ХМАО-Югры №29 от 09.04.2020 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном окру...

...ге-Югре» продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020г., с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО - Югре граждане должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (постановление вступило в силу с 12 мая 2020 года).

С 28 октября 2020 года лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах (п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020г.).

Факт нахождения Байрамова А.Д. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер) от 22.01.2022, где он факт нарушения признал, пояснив, что был без маски, забыв ее в машине; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Советскому району ФИО3, выявившего правонарушение; фототаблицей, где зафиксировано нахождение Байрамова А.Д. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Судья находит вину Байрамова А.Д. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Байрамову А.Д. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Байрамова Азера Давуд оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделение банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 03100643000000018700

Банк: РКЦ г.Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре

БИК 007162163,

Кор.сч. 40102810245370000007,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880486220310044712.

Наименование платежа: штраф по протоколу (номер) от 22.01.2022.

Разъяснить Байрамову А.Д., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.В. Шилина

а

Дело №2-551/2010 Определением Суда ХМАО - Югры от 02.11.2010 г. решение оставлено без изменения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием представителя истца Глазковой Н.Н.,

представителя ответчика Никифорова Ю.И.,

при секретаре Работницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметжанова Х.М. к Мамедову Р.Н. о взыскании ( - ) руб.

УСТАНОВИЛ:

Ахметжанов Х.М. обратился в суд с иском к Байрамову А.Д. о взыскании ( - ) руб. В судебном заседании представитель истца привлек надлежащим ответчиком Мамедова Р.Н., мотивируя исковые требования тем, что (дата) в (время) ответчик Мамедов Р.Н., управляя по доверенности автомобилем (марка 1, номер), принадлежащим на праве собственности Байрамову А.Д., не учел безопасной скорости движения, дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (марка 2) под управлением истца, являющегося собственником этого автомобиля. В результате ДТП автомобилю (марка 2) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету от (дата) с учетом износа составляет ( - ) руб. Страховая компания ОАО (наименование) где был застрахован (марка 1), выплатила ему страховую премию в сумме ( - ) руб. Истец просит взыскать с ответчика оставш...

...уюся невозмещенную часть ущерба в сумме предъявленного иска.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель Глазкова Н.Н., которая поддержала требования истца по тем же основаниям.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Никифоров Ю.И., который иск не признал, указывая, что Мамедов Р.Н. ненадлежащий ответчик, т.к. в деле отсутствует доверенность, на основании которой тот управлял автомобилем (марка 1), дело не подсудно Советскому райсуду, т.к. Мамедов Р.Н. временно проживает в (адрес).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 п.1,3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из схемы места ДТП от (дата), подписанной истцом и ответчиком, видно, что Мамедов Р.Н., управляя автомобилем (марка 1), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, это подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, вред истцу причинен по вине Мамедова Р.Н., который является надлежащим ответчиком, поскольку управлял автомобилем по доверенности, о чем указано в копии извещения о ДТП, которое подписано и ответчиком Мамедовым Р.Н.

Поскольку согласно отчету (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( - ) руб., ( - ) руб. истцу выплатила страховая компания, то с ответчика в пользу истца следует взыскать ( - ) руб.

Доводы представителя ответчика, что дело не подсудно Советскому райсуду не обосновано, т.к. в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В доверенности от (дата) указано, что Мамедов Р.Н. зарегистрирован в (адрес), этот же адрес указывает ответчик в своем объяснении от (дата)

Подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ( - ) руб. на основании ст.100 ГПК РФ, оплата которых подтверждается квитанцией (номер) от (дата), при этом суд учитывает требования разумности при оказание услуг представителем по составлению искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

С ответчика в пользу истца следует взыскать и уплаченную госпошлину в сумме ( - ) руб. ( - ) коп. – ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамедова Р.Н. в пользу Ахметжанова Х.М. ( - ) руб. и судебные расходы в сумме ( - ) руб. ( - ) коп.

Кассационная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ф.Гаранин

м/с Воробьева А.В.

Дело № 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 31 августа 2018 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника Вискуновой Т.В.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу Байрамова Азера Давуд оглы, в лице защитника Вискуновой Татьяны Владимировны, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-1799-1102/2018 от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-1799-1102/2018 от 30.07.2018 Байрамов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Байрамов А.Д., в лице защитника Вискуновой Т.В., подал в Советский районный суд ХМАО - Югры жалобу, в которой просит об отмене судебного акта по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что судебное решение, вынесенное в отношении Байрамова А.Д. является незаконным, поскольку транспортным средством 29.04.2018 г. в 03:10 он не управлял, оснований для направления прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспекторов не имелось, материалами дела не подтвержден факт наличия у него признаков опьянения, при производстве по дел...

...у об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены процессуальные права, доказательства, положенные в основу обвинения, получены с нарушением закона и содержат существенные недостатки, поэтому их следует признать недопустимыми.

В судебное заседание Байрамов А.Д. не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Вискунова Т.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно нарушено право Байрамова на защиту, в виду не разъяснения тому прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, её представляемый настаивает на том, что автомобилем он не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении (номер) от 29.04.2018 года в 03:10 в районе дома № 66 мкр. Хвойный в г.Советский ХМАО - Югры Байрамов А.Д. управлял транспортным средством марки (-), имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В салоне патрульного автомобиля 29.04.2018 в 03:26 часов, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Байрамов А.Д.о отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Кобра» №000497, однако Байрамов А.Д. отказался от прохождения освидетельствования, что достоверно подтверждено протоколом отстранения от управления транспортным средством от 29.04.201, составленном в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и имеющейся в деле видеозаписью.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Байрамов А.Д.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не доказательства наличия признаков опьянения.

Факт отказа Байрамова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата) (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (номер) от (дата) на состояние опьянения, основанием составления которого явился отказ Байрамова А.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 14) достоверно подтверждает факт предложения сотрудником полиции Байрамову А.Д. пройти освидетельствование при помощи имеющегося алкометра Кобра, факт отказа Байрамова А.Д. от прохождения освидетельствования, а также факт предложения ему пройти медицинское освидетельствование и факт отказа Байрамова А.Д. от его прохождения и отказа от подписания процессуальных документов.

Таким образом, факт невыполнения Байрамовым А.Д. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Довод жалобы Байрамова А.Д.о том, что он автомобилем не управлял, то есть не являлся водителем транспортного средства (-), опровергнут материалами дела, в частности видеозаписью, из которой усматривается движение указанного автомобиля, а также то, что после остановки автомобиля и беседы с инспекторами ДПС со стороны водительской двери выходит Байрамов А.Д.. Данные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО, согласно которому 29.04.2018 около 03:10 ими было остановлено транспортное средство (-), под управлением Байрамова А.Д., который имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 13), а также пояснениями инспектора ФИО, показаниями инспектора ФИО, данными в судебном заседании у мирового судьи, которые являют последовательными, непротиворечивыми и согласуются с вышеуказанной видеозаписью. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что Байрамову А.Д. не были разъяснены его права при составлении протокола не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела, Байрамов А.Д. надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола (л.д. 12), однако на его составление не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствии, а копия направлена заказным письмом (л.д. 15), что соответствует положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с чем право Байрамова А.Д. на защиту нарушено не было.

Доказательства по делу мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Вывод о наличии в действиях Байрамова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение Байрамова А.Д. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Байрамова А.Д. допущено не было.

В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-1799-1102/2018 от 30.07.2018 в отношении Байрамова Азера Давуд оглы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Байрамова А.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Мельникова