Покачев Ефрем Яковлевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покачи 13 мая 2013г.

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи О.Ю.Шевченко,

при секретаре И.А.Пригожеве,

а также представителя истца Смольяниновой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/13 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к Покачеву <данные изъяты>, Покачеву <данные изъяты>, Покачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая организация- общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» обратилось в суд с иском к Покачеву Е.Я., Покачеву Р.Н., Покачеву Ю.Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, за период с декабря 2011г. по февраль 2013г. в сумме 79669,41 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с января 2012г. по январь 2013г., в сумме 947,70 руб. и расходов по оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 2618,51 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что основной наниматель Покачев Е.Я. и двое его братьев зарегистрированы и проживают в указанной муниципальной квартире по договору социального найма. С декабря месяца 2011г. не производят оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. На предупреждения о погашении задолженности по ЖКУ не реагируют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности помощник юриста Смольянинова Т.Г. на рассмотрении и удовлетворении исковы...

...х требований в размере и по основаниям указанным в исковом заявлении настаивала.

Ответчики Покачев Р.Н., Покачев Ю.Я. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Наличие задолженности по оплате за ЖКУ признали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Покачеву Е.Я., который в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес>. Копия искового заявления получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), возражения относительно заявленных требований суду не предоставил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в муниципальном жилом помещении по адресу <адрес>.(л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, определен способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Комфорт», а также утверждены условия договора управления. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор управления многоквартирным домом №. Договор подписан большинством голосов на очередном собрании собственников(л.д.17-22).

Согласно п.4.2 договора управления № Расчетный период для оплаты работ и услуг по Договору устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме слияния обществ, создано ООО «Комфорт плюс», к которому перешли все права.

Ответчикам Покачевым ООО «Комфорт плюс» предоставляло жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества и в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 153,155 ЖК РФ Покачев Е.Я. и члены его семьи обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги

Из выписки из лицевого счета, справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики не в полном объеме производили оплату ЖКУ с декабря 2011г. по февраль 2013г. и размер задолженности составляет 79 669,41 руб., а пени с января 2012 по 31.01.2013 составляет 947,70.(л.д.24-26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

Таким образом, исковое требование о взыскании с должников задолженности за ЖКУ в сумме 79 669,41руб. и пени в сумме 947,70 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.322 ГК РФ и ч.2 ст.69 ЖК РФ ответчики Покачевы, как члены семьи нанимателя, несут солидарную ответственность по своим обязательствам, в связи с чем задолженность по коммунальным платежам и пени подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2618,51 руб. Оплата государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» - удовлетворить.

Взыскать с Покачевы <данные изъяты>, Покачева <данные изъяты>, Покачева <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 79 669 руб. 41 коп., пени в сумме 947 руб.70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб. 51 коп., а всего 83 235 руб. 62 коп.( восемьдесят три тысячи двести тридцать пять рублей шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца.

Пред-ющий: подпись О.Ю.Шевченко.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г. Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Покачева Ю.Я., Покачева Р.Н., Покачева Е.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Территориальному управлению Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» и открытое акционерное общество «Регистратор «НИКойл» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Покачев Ю.Я., Покачев Р.Н. и Покачев Е.Я., действуя через представителя по доверенности Яковлеву Ю.И., обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что <ДД.ММ.ГГГГ> умерла их мать <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде акций обыкновенных именных ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в количестве <данные изъяты> штук, о наличии которых они узнали только в <ДД.ММ.ГГГГ>. Они являются наследниками первой очереди, иных наследников не имеется. Несмотря на то, что в установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства они не обращались, однако ими были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как на день смерти их матери они постоянно проживали и были зарегистрированы с ней по адресу: <адрес>. Просят признать за ними право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли за каждым принадлежащи...

...х <ФИО>1 <данные изъяты> акций обыкновенных именных ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», лицевой счет № <№>, код государственной регистрации ценных бумаг: <№>.

Указанное заявление не может быть принято судом к производству, поскольку неподсудно Нижневартовскому районному суду.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из искового заявления следует, что ответчики Межрайонная ИНФС №5 по ХМАО-Югре, расположена в городе Лангепасе, а Территориальное управление Росимущества в ХМАО-Югре расположено в городе Ханты-Мансийске.

К территориальной подсудности Нижневартовского районного суда относится территория г. Покачи и территория Нижневартовского района в границах, предусмотренных приложениями к ст.2 Федерального закона N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований ХМАО-Югры. На территорию г. Лангепаса и г. Ханты-Мансийска юрисдикция Нижневартовского районного суда не распространяется.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту открытия наследства могут быть предъявлены только иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками.

Таким образом, данное дело подсудно суду по месту нахождения одного из ответчиков.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Нижневартовский районный суд, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление Покачева Ю.Я., Покачева Р.Н., Покачева Е.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Территориальному управлению Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании права собственности в порядке наследования не может быть принято к производству суда и должно быть возвращено истцу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Покачеву Ю.Я., Покачеву Р.Н., Покачеву Е.Я. исковое заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» и открытое акционерное общество «Регистратор «НИКойл» о признании права собственности в порядке наследования,

Разъяснить Покачеву Ю.Я., Покачеву Р.Н., Покачеву Е.Я., что они вправе обратиться с данным иском либо в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

Разъяснить Покачеву Ю.Я., Покачеву Р.Н., Покачеву Е.Я., что возвращение искового заявления не препятствует последующему повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Рощина

Дело № 2-165/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Кулаковой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Моисеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к Покачеву Е.Я., Покачеву Р.Н. и Покачеву Ю.Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт плюс» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ответчики, на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> проживают в квартире <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного дома определен способ управления их домом – управляющей организацией ООО «Комфорт», правопреемником которого является ООО «Комфорт плюс». Согласно положениям ст.ст. 67, 68,69 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем ответчики такую плату вносили не в полном объеме. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиками допущено несанкционированное подключение к электросети на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчикам начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, за задолженность за несанкционированное подключе...

...ние к электросети в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Моисеева В.В. на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в заявлении, настаивала в полном объеме. Объяснила, что до настоящего времени ответчики каких-либо сумм в счет погашения задолженности не вносили.

Ответчики Покачев Е.Я., Покачев Р.Н. и Покачев Ю.Я. извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее от ответчиков Покачева Ю.Я. и Покачева Е.Я. поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме, которые приобщены к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из правил ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно договору найма жилого помещения в домах муниципального жилищного г. Покачи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Покачев Е.Я. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации и акта от <ДД.ММ.ГГГГ> в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Покачев Е.Я., Покачев Р.Н. и Покачев Ю.Я.

Исходя из п.п. «л» п.2 указанного договора наниматель обязан вносить ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа следующего за прожитым месяцем, оплату жилья, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с п. 4 договора найма члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из настоящего договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Управление многоквартирным дом по <адрес> в соответствии с договором управления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> осуществляло ООО «Комфорт», которое <ДД.ММ.ГГГГ> было реорганизовано в форме слиянии ООО и ООО в результате чего создано ООО «Комфорт плюс».

ООО «Комфорт плюс» в соответствии с договором управления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению, водоотведению.

В силу п.5 ч.3 ст. 67 и ч.2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.В судебном заседании установлено, что в период найма жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков внесения оплаты.

Согласно выписки по лицевому счету <№>, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, что также подтверждается справкой <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее по тексту Правила) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Согласно п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно Акту о несанкционированном подключении от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Комфорт плюс» был выявлен факт несанкционированного подключения к сети электроснабжения в многоквартирном <адрес> жителем <адрес>.

Согласно расчетам истца объем бездоговорного потребления (самовольного подключения) электроэнергии составил за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>, что исходя из тарифа <данные изъяты> рублей составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Расчеты доначисления платы за коммунальную услугу за несанкционированное подключение к сетям электроэнергии произведены в соответствии с п. 62 Правил. С учетом тарифов, действовавших в спорный период.

Расчеты ответчиками не оспорены, доказательств осуществления электропотребления на законных основаниях и произведенной оплаты суду не представлено.

Суд принимает признание иска ответчиками Покачевым Е.Я. и Покачевым Ю.Я., поскольку признание ими иска не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Комфорт плюс» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей, за несанкционированное подключение к сетям электроснабжения в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Покачева Е.Я., Покачева Р.Н. и Покачева Ю.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Покачева Е.Я., Покачева Р.Н. и Покачева Ю.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Покачева Е.Я., Покачева Р.Н. и Покачева Ю.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за несанкционированное подключение к сетям электроснабжения в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Покачева Е.Я., Покачева Р.Н. и Покачева Ю.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина

Дело № 2-2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием истца Покачева Ю.А.,

представителей третьего лица Соколовой Н.А., Юсуповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покачева Ю.Я. и Покачева Е.Я. к Покачеву Р.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Покачи, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истцы Покачев Ю.Я. и Покачев Е.Я. обратились с указанным иском, в обоснование которого указали, что Покачев Е.Я. на основании договора найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы Покачев Е.Я., Покачев Ю.Я. и ответчик Покачев Р.Н., который никогда не проживал в названной квартире. С 2015 года ответчик проживает по адресу: п.г.т. Новоаганск, <адрес>. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, равно как отказывается участвовать в содержании жилого помещения, в частности по оплате предоставленных коммунальных услуг, также препятствует приватизации жилого помещения. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации просят признать ответчика Покачева Р.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Покачев Ю.Я. в судебном заседании исковое требование не поддержал, пояснив...

..., что он не желает лишать ответчика права пользования жилым помещением.

Истец Покачев Е.Я. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Покачев Р.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, причины не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юсупова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования, пояснив, что истцами не представлено достаточных доказательств, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Н.А. пояснения представителя Юсуповой А.В. поддержала.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В силу положений ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Положениями ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрен порядок вселения иных граждан, которые приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <данные изъяты> и Покачевым Е.Я. заключен договор <№> найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (л.д.9-10).

По условиям договора Покачеву Е.Я. и членам его семьи предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Ранее данная квартира была предоставлена <ФИО>8 на основании ордера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выданного Исполнительным комитетом Покачевского поселкового Совета народных депутатов на состав семьи пять человек: <ФИО>8, <ФИО>9, Покачев Ю.Я., Покачев Р.Н. и Покачев Е.Я. (л.д.15).

Согласно справке о зарегистрированных гражданах от <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире по месту жительства зарегистрированы истцы Покачев Е.Я. с <ДД.ММ.ГГГГ> и Покачев Ю.Я., ответчик Покачев Р.Н. зарегистрирован с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.11).

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч.4 ст.69 и ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано на то, что в отношении спорной квартиры имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги, которую ответчик отказывается погашать.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании Покачева Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

В свою очередь истцами не представлено доказательств добровольного и постоянного характера выезда ответчика Покачева Р.Н.

Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Факт проживания Покачева Р.Н. в другом населенном пункте сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.

При этом, из пояснений истца Покачева Ю.Я. следует, что он не желает лишать Покачева Р.Н. права пользования жилым помещением, единственным поводом для обращения в суд с иском было желание побудить ответчика к погашению ранее взысканной задолженность за предоставленные коммунальные услуги.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, что истцами, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации о временном отсутствии членов семьи нанимателя по месту жительства, поскольку Покачев Р.Н. от договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не отказывался, оснований для признания его утратившими право пользования этой квартирой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Покачева Ю.Я. и Покачева Е,Я. к Покачеву Р.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Покачи, о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина