Байрамов Данил Топыевич

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ахметовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Байрамову Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Байрамову Д.Т., мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Байрамовым Д.Т. 14.06.2012 заключен кредитный договор, по которому выдан кредит в размере 171 000 рублей на срок по 14.06.2017, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,35% годовых. Байрамов Д.Т. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Сумма задолженности заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 28.04.2015 составила 144 502,05 рублей, из них: просроченный основной долг - 117 436,99 рублей; просроченные проценты - 10 037,53 рублей; неустойка за просроченный о...

...сновной долг - 12 315,38 рублей; неустойка за просроченные проценты - 4 712,15 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 144 502,05 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 090,04 рублей.

До судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и направлении ему копии решения суда.

Ответчик Байрамов Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №22492146 от 14.06.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8558/062 и Байрамовым Д.Т., последнему предоставлен кредит в сумме 171 000 рублей под 21,35% годовых на срок 60 месяцев.

В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.3.1 Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.4.3.4 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3. Договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Байрамовым Д.Т. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность в размере 144 502,05 рублей, из них: просроченный основной долг - 117 436,99 рублей; просроченные проценты - 10 037,53 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 12 315,38 рублей; неустойка за просроченные проценты - 4 712,15 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, следовательно, в сумме 144 502,05 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 090,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Д.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №22492146 от 14.06.2012 в размере 144 502,05 рублей, из них: просроченный основной долг - 117 436,99 рублей; просроченные проценты - 10 037,53 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 12 315,38 рублей; неустойка за просроченные проценты - 4 712,15 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 090,04 рублей; всего взыскать - 148 592,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Тысовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Байрамову Д.Т. , Садыкпаевой Е.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском кБайрамову Д.Т., Садыкпаевой Е.Т. о досрочном взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Байрамовым Д.Т. заключен кредитный договор №42312011 от 25.09.2013 о предоставлении Байрамову Д.Т. кредита в сумме 300 000 рублей на срок по 25.09.2018 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от 25.09.2013 №42312011/1 с Садыкпаевой Е.Т. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Байрамов Д.Т. неоднократно нарушал график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 02.06.2015 составила 272 813,71 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 234 614,04 рублей, неустойка за просроченный ...

...основной долг - 16 886,76 рублей, просроченные проценты - 18 251,54 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3 061,37 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Байрамова Д.Т., Садыкпаевой Е.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 272 813,71 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 928,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и направить копию решения суда.

Ответчики Байрамов Д.Т., Садыкпаева Е.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №42312011 от 25.09.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Байрамовым Д.Т., последнему предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 25.09.2018 под 14% годовых. В силу п.1.1 Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Из материалов усматривается, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.5.3.8 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.5.2.3 Договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Байрамовым Д.Т. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 02.06.2015 в размере 272 813,71 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, банком заключен договор поручительства от 25.09.2013 №42312011/1 с Садыкпаевой Е.Т. В силу п.1.1, п.2.2 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Байрамовым Д.Т. всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, долг по кредитному договору ответчиками не погашен.

Следовательно, задолженность в сумме 272 813,71 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Байрамова Д.Т., Садыкпаевой Е.Т. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Байрамова Д.Т. и Садыкпаевой Е.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - по 2 964,07 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Байрамова Д.Т. , Садыкпаевой Е.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №42312011 от 25.09.2013 в размере 272 813,71 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 234 614,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16 886,76 рублей, просроченные проценты - 18 251,54 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3 061,37 рублей.

Взыскать с Байрамова Д.Т. , Садыкпаевой Е.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России расходы по уплате госпошлины - по 2 964,07 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Тысовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Байрамову Д.Т. , Садыкпаевой Е.Т. , Урелову С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском кБайрамову Д.Т., Садыкпаевой Е.Т., Урелову С.К. о досрочном взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Байрамовым Д.Т. заключен кредитный договор №34008085 от 28.12.2012 о предоставлении Байрамову Д.Т. кредита в сумме 250 000 рублей на срок по 28.12.2017 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 28.12.2012 №34008085 /01 с Уреловым С.К., №34008085/02 с Садыкпаевой Е.Т. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Байрамов Д.Б. неоднократно нарушал график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 12.10.2015 составила 170 135,36 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 145 833,25 рублей, пр...

...осроченные проценты - 9 500,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 13 396,66 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 405,07 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Байрамова Д.Т., Садыкпаевой Е.Т., Урелова С.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 170 135,36 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 602,72 рублей.

До судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и направлении ему копии решения суда.

Ответчики Байрамов Д.Т.0 Садыкпаева Е.Т., Урелов С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №34008085 от 28.12.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Байрамовым Д.Т., последнему предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 28.12.2017 под 14% годовых. В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п.4.1 Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п.4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.5.3.6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.5.2.3. Договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Байрамовым Д.Т. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 12.10.2015 в размере 170 135,36 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 145 833,25 рублей, просроченные проценты - 9 500,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 13 396,66 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 405,07 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 28.12.2012 №34008085 /01 с Уреловым С.К., №34008085/02 с Садыкпаевой Е.Т. В силу п.2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, задолженность в сумме 114 165 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Байрамова Д.Т., Садыкпаевой Е.Т., Урелова С.К.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Байрамова Д.Т., Садыкпаевой Е.Т., Урелова С.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - по 1 534,23 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Байрамова Д.Т. , Садыкпаевой Е.Т. , Урелова С.К. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №34008085 от 28.12.2012 в размере 170 135,36 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 145 833,25 рублей, просроченные проценты - 9 500,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 13 396,66 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 405,07 рублей.

Взыскать с Байрамова Д.Т. , Садыкпаевой Е.Т. , Урелова С.К. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины - по 1 534,23рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015

Дело №2-502/2021

УИД 02RS0002-01-2021-000734-52

Категория 2.203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Ногоймоновой В.С.,

помощник судьи

Савинаков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк к Байрамову Данилу Топыевичу, Самаевой Галине Кыюбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд к Байрамову Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и Малчинов А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №546901хххххх9338 по эмиссионному контракту №0441-Р-3322825570 от 11.09.2014. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. При заключение договора заемщик со всеми документами был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком за период с 02.03.2020 по 12.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57 880 рублей 85 копеек, в том числе: просроченные проценты – 9 590 рублей 05 копеек, просроченный основной долг – 48 29...

...0 рублей 80 копеек. Заемщик Малчинов А.Н. умер 16.09.2019. Его предполагаемым наследником является Байрамов Д.Т. Представитель истца просит взыскать с ответчика Байрамова Д.Т., сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 12.05.2021 в размере 57 880 рублей 85 копеек, в том числе: просроченные проценты – 9 590 рублей 05 копеек, просроченный основной долг – 48 290 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей 43 копейки. Всего взыскать: 59 817 рублей 28 копеек.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самаева Г.К.

В судебные заседания, назначенные на 21.07.2021, 26.07.2021 представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, до судебного заседания настаивал на рассмотрении дела с участием представителя истца.

Ответчики Байрамов Д.Т., Самаева Г.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ заявление остается без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 936 рублей 43 копейки, которая подлежит возврату лицу, ее уплатившему, в связи с прекращением производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк к Байрамову Данилу Топыевичу, Самаевой Галине Кыюбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Налоговым органам возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 1 936 рублей 43 копейки по платежному поручению №588104 от 03.06.2021.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Ватутина

Дело № 2а-933/2022

УИД 02RS0002-01-2022-001582-46

Категория дела 3.198

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Алушкиной Л.Л.,

при секретаре

Комбуновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Байрамову Данилу Топыевичу о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к Байрамову Д.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания недоимки и взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: штраф в размере 1000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Байрамов Д.Т. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, и не представил налоговую декларацию за 2017 год, за что налоговым органом привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, сумма штрафа составила 1000 рублей. Предоставить доказательства, подтверждающие заявленные требования не предоставляется возможным, а именно почтовые реестры об отправке требования, решения ввиду их отсутствия.

Представитель административного истца Управления ФНС России по Республике Алтай в судебное заседание не явился, просил о рассмотрен...

...ии дела в их отсутствие.

Административный ответчик Байрамов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В ст. 228 НК РФ перечислены категории физических лиц, обязанных уплачивать налог на доходы физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, согласно которому налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

В материалах дела не представлены сведения о направлении налоговым органом Байрамову Д.Т. требования об уплате налога, а потому у него не возникло обязанности по уплате данного налога, а также суду не представляется возможным определить дату образования задолженности, если таковая имеется.

Таким образом, поскольку административным истцом не был соблюден процедурный порядок взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, доказательств направления требования административному ответчику в материалах дела не представлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Байрамову Данилу Топыевичу о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 1000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.Л. Алушкина