Байрамов Максим Вагидович

Дело №

УИД: 25RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июня 2024 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Байрамову Максиму Вагидовичу о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 05.07.2017 между Банком и Байрамовым Вагид Нифи Оглы в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор №. По условиям Байрамову В.Н.О. был предоставлен кредит в сумме 185 201,67 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по ссуде возникла 08.11.2017, на 28.09.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 2151 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.11.2017, на 28.09.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 2151 дней. Байрамов В.Н.О. умер 16.10.2017, на основании чего Банк просит взыскать с предполагаемого наследника Байрамов В.Н.О. задолженность по кредитному договору в размере 625 569,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 455,70 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие предст...

...авителя истца.

В судебное заседание ответчик Байрамов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, вернулось с отметкой «Истечение срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом указанных требований закона, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь за получением заказной почтовой корреспонденцией, отказалась от ее получения, в связи с чем полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05.07.2017 между Байрамовым Вагид Нифи Оглы и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 185 201,67 рублей под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 13-24).

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

По состоянию на 28.09.2023 общая задолженность составляет 625 569,68 рублей из них: просроченные проценты – 83 720,51 руб.; просроченная ссудная задолженность – 175 357,33 руб.: просроченные проценты на просроченную ссуду – 185 576,09 руб.; неустойка на остаток основного долга – 38 390,47 руб.; неустойка на просроченную ссуду 142 376,28 руб., что подтверждается представленными материалами дела расчетом (л.д. 9-11), выпиской по счету (л.д. 12), которые судом проверены и признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами наличия задолженности в указанной в исковом заявлении сумме.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в оперативное управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В положениях п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Байрамов Вагид Нифи оглы умер 16.10.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ВС №, выданного 27.11.2017 отделом ЗАГС администрации <адрес> муниципального района <адрес>.

По сведениям, предоставленным нотариусом Михайловского нотариального округа от 14.05.2024, после смерти Байрамова В.Н.о. по заявлению наследника открыто наследственное дело №.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям после смерти Байрамова В.Н.о. обратился сын умершего Байрамов М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений из ЕГРН от 06.05.2024 по состоянию на 16.10.2017 Байрамову В.Н.о. принадлежала 1/5 часть общедолевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость которой на дату смерти составляет 1 055 187,48 рублей, 1/5 часть от которой составляет 211 037 рублей.

Так же у Байрамова В.Н.о. имелись счета в подразделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России № – остаток на счете на дату смерти 45 423,86 рублей, № – остаток на счете на дату смерти 14 914,41 рубль.

Согласно сведений ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ на имя Байрамова Вагида Нифи Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано транспортное средство «Ниссан Либерти», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, учетные сведения ГИБДД автомобиля «Ниссан Либерти», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В842Е0125 не могут служить основанием для включения в наследственное имущество указанного автомобиля, поскольку факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомашины на имя умершего, сам по себе не является достаточным подтверждением наличия имущества в натуре и возможности его перехода в распоряжение наследника. Наличие автомобиля у наследодателя к моменту открытия наследства материалами дела не подтверждается, оценка транспортного средства без осмотра объекта и каких-либо сведений о его техническом состоянии, документов провести не представляется возможным. Таким образом, суд не может включить спорный автомобиль в наследственную массу.

Сведений о наличии у Байрамова В.Н.о. иного имущества материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

С учетом вышеизложенного, к ответчику Байрамову М.В., как наследнику, принявшему наследство Байрамова В.Н.о., перешли долги умершего наследодателя, в том числе, кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 05.07.2017 в пределах стоимости наследственного имущества 271 402,27 рублей.

Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика Байрамова М.В., являющегося наследником заемщика Байрамова В.Н.о. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 914,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Байрамову Максиму Вагидовичу о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова Максима Вагидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 402,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 914,02 рубля. Всего взыскать 277 316 (двести семьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через <адрес> районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора ФИО7,

истца ФИО4 и его представителя ФИО9, действующий на основании доверенности,

представителей ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при трагических обстоятельствах погибла его сестра, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти явилось поражение техническим электричеством.

Несчастный случай, повлекший смерть ФИО1 произошел в <адрес>, при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установленных со слов свидетеля ФИО12: «Ближе к вечеру, когда стало смеркаться, ФИО5 сказала, что идет гроза и что она поедет на дачу и соберет лук, после чего она ушла, а он остался у матери. Через некоторое время начался сильный ветер и дождь. Дом матери был следующий за его дачей. Через форточку он услышал сильный крик. Выбежав во двор, он увидел оборванный электропровод. Обежав обрыв провода, через двор, он подбежал к своей даче и увидел, что ФИО5 лежит перед калиткой лицом вниз и у нее горит нога».

Истец со дня своего рождения проживал в семье вместе...

... с сестрой ФИО1 и они никогда не разлучались.

При жизни он потерял сначала старшего брата, а теперь и молодую сестру, а племянница Самира осиротела. Теперь она единственная для него память о его любимой сестре.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного деле по факту гибели ФИО1 отказано в виду отсутствия события преступления.

Владельцем источника повышенной опасности является структурное подразделение АО «<данные изъяты>».

Полагает, что безусловная и исключительная вина за произошедшую трагедию лежит именно на ответчике.

Факт того, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик и возмещение вреда возлагается на ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванными действиями (бездействием) ответчика, приведшими к смерти его единственной и любимой сестры, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с ее преждевременной кончиной и обстоятельствами смерти. ФИО1 должна была в силу возраста жить и радовать его своим присутствием в его жизни как память о матери. Она все эти годы заменила ему мать, поскольку после смерти матери его воспитанием занималась сестра. Он постоянно переживает о том, что ее дочь Самира никогда не увидит своей матери - самого близкого ей человека. Самира просыпается ночью и зовет маму, днем берет его за руку и ведет к двери в поисках мамы и постоянно плачет, напоминая ему ежедневно о сестре и ее отсутствии в его жизни.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере двух миллионов рублей. При оценке причиненного ему морального вреда, исходит не только из внешних признаков, которые он наблюдает, а также то, что он остался один без брата, а теперь и без сестры. У него кроме отца и племянницы никого больше не.

При оценке размера денежной компенсации морального вреда просит учитывать не только материальное положение ответчика, уставной капитал которого составляет 9 660 909 998 рублей, что указано на его официальном сайте, но и злостное уклонение ответчика от возмещения вреда, а также тяжелое имущественное положение истца, связанное с тем, что в условиях кризиса у него нет работы, он постоянно вынужден находиться вместе с маленькой племянницей Самирой и она ему в каждую минуту напоминает о сестре и он продолжает испытывать моральный дискомфорт.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей указана им исключительно в связи с гибелью сестры ФИО1 и не связан со смертью его брата и отсутствием у него работы. Он вынужден часто оставаться с ребенком, так как девочка маленькая и постоянно болеет. Он уволился с работы в августе 2015 года сразу после смерти сестры. При жизни сестры он часто приезжал к ней, помогал ей материально, они общались, между ними были теплые и хорошие отношения, так как в свое время она заменила ему мать и воспитывала его. В летний дом по адресу: <адрес>, служивший дачей, где временно в течении летнего периода проживала сестра он приезжал один раз. В основном их общение и встречи происходили по месту постоянного жительства сестры по адресу: пгт.Новошахтинский,, <адрес>, где также проживал его отец.

Представитель истца ФИО4 – ФИО9 настаивал на заявленных исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в отзыве, указывая о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основание своих требований, не соответствуют действительности и ничем им не подтверждены, поэтому считают исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению при отсутствии вины АО «<данные изъяты>» в несчастном случае, или ненадлежащего содержания электросетевого имущества со стороны АО «<данные изъяты>», судом не установлено. В исковом заявлении истец указывает, что «со дня своего рождения проживал в семье вместе с сестрой и никогда с ней не разлучался». Однако, из материалов дела №, из объяснений свидетеля ФИО12 (л.д. №), являвшегося сожителем погибшей ФИО1, следует, что погибшая проживала с ФИО12 у отца, а не со своим 24-летним братом. Также, в указанных материалах дела имеется исковое заявление отца погибшей - ФИО2О., который указывает о том, что погибшая со своего рождения проживала с отцом. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.19.2015 года также, имеет сведения о том, что погибшая проживала с отцом - ФИО2О. и со своим сожителем ФИО12 В мотивировочной части решения по делу № отражено, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, проживающий в <адрес>, сказал о том, что проживал по соседству с погибшей. Также, в решении указано, что опрошенный свидетель ФИО12, показал, что сожительствовал с ФИО1 и в течение около 4-х месяцев они проживали в <адрес>, в <адрес>. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), также, имеет данные сведения, опровергающие доводы истца о неразлучном проживании с погибшей. Сведения о том, что с отцом погибшей ФИО1 проживал ФИО4, отсутствуют. Отсутствуют и какие-либо опросы ФИО4 в ходе рассмотрения дела №, который «неразлучно» проживал с сестрой. Тем самым, имеются основания полагать, что ФИО4 не проживал с погибшей, и, степень морального вреда умышленно завышена истцом, а характер, объем и степень нравственных и физических страданий, испытанных ФИО4, не подтверждается истцом надлежащим образом и не находит отражения в документах, имеющихся по делу, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие близкие взаимоотношения между ФИО4 и ФИО1 Также, необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу № было установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь получали материальную помощь от отца ФИО1, достоверных, подтвержденных сведений о том, что ФИО4 принимал участие (как материальное, так и моральное) в жизни ФИО1 и ее дочери, не имеется. Истцом предъявлен иск о компенсации морального вреда, возникшего, по его мнению, вследствие вины АО «<данные изъяты>». Однако, истцом не учтен тот факт, что вина АО «<данные изъяты>» в произошедшем несчастном случае с ФИО1 полностью отсутствует. Отсутствует возможность оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени его нравственных страданий, поскольку в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО4 физических или нравственных страданий не представлены. Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что при оценке размера денежной компенсации морального вреда, он просит учитывать не только материальное положение ответчика, но и свое тяжелое имущественное положение, связанное с отсутствием у него работы, не является доказательством несения им физических или нравственных страданий по вине АО «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части, находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного последствия.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ медицинским свидетельством ос смерти серии № №) в <адрес> края наступила смерть ФИО1 в результате поражения техническим электричеством.

Факт смерти ФИО1 также подтверждается свидетельством о смерти II-ВС №.

Как установлено в судебном заседании, повреждение линии электропередачи (обрыв проводов) № <адрес> (№ № «Школа») произошло в результате падения на провода ветки дерева при неблагоприятных погодных условиях (ветер, гроза), то есть, процесс передачи энергии вышел из-под контроля АО «<данные изъяты>», владеющего данной ЛЭП, вследствие чего проявились вредоносные свойства электроэнергии данного напряжения, о чем свидетельствует акт о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и следует из …

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных явлений) произошел указанный несчастный случай, поскольку согласно справке Агрометстанции Тимирязевский (л.д. 105) максимальные порывы ветра ДД.ММ.ГГГГ достигали 13 м/сек, следовательно, не являлись экстремальными, поскольку согласно п. 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329, ветер признается сильным, если его скорость (включая порывы) достигает 25 м/сек.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ N 229, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 падение дерева на линию электропередачи не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева (либо ветки дерева).

По изложенному, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности в связи с обстоятельствами возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Состояние алкогольного опьянения потерпевшей на момент ее смерти, как и факт ее нахождения не в жилом помещении, а на улице, не свидетельствует о каком-либо умысле ФИО1 на причинение себе вреда вследствие умышленного поражения техническим электричеством, а также грубой неосторожности с ее стороны.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт родственных отношений между истцом ФИО4 и ФИО1 как между родными братом и сестрой подтверждается свидетельствами о рождении ФИО13 и ФИО1, родителями которых являются: отец - ФИО2-Олгы, мать – ФИО3.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 поддерживал хорошие семейные отношения с погибшей ФИО1, которая приходится ему родной сестрой и близким человеком, преждевременной гибелью которой ему причинен моральный вред и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий в виде смерти ФИО1, являющейся родной сестрой истца, характер и объем страданий последнего, а также с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает требование ФИО4 о компенсации морального вреда обоснованным, вместе с тем, считает размер компенсации, требуемый истцом - 2 000000 рублей, завышенным.

По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащего выплате истцу, должна быть определена в размере 800000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Михайловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14