Байрамова Айгуль Джамшудовна

Судья Долгова С.И. Дело № 33-5047/2023

№ 2-131/2023

64RS0047-01-2022-004457-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой А. Д. к товариществу собственников жилья «Эдельвейс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Байрамовой А. Д. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Байрамовой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей товарищества собственников жилья «Эдельвейс» - Шереметьева П.В. (действующего на основании доверенности), председателя товарищества Марушиной Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Байрамова А.Д. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Эдельвейс» (далее – ТСЖ «Эдельвейс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> приблизительно около 12 часов 00 минут Байрамовой А.Д. полу...

...чены телесные повреждения в результате падения на нее льдины при передвижении по неогороженному тротуару напротив <адрес>.

В результате падения льдины на голову Байрмова А.Д. получила закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей головы.

В связи с полученными травмами истец вынуждена была обратиться в государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1», а в последующем в течении 21 дня пройти лечение в поликлинике № 10 г. Саратова в условиях дневного стационара.

Полученные травмы повлекли для истца причинение легкого вреда здоровью.

Истец полагает, что получение ею травм связано с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Эдельвейс» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по очистке кровли крыши от снега.

По результатам проведения проверки по заявлению Байрамовой А.Д. постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову от 07 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ТСЖ «Эдельвейс» отказано (л.д.8).

Из данного постановления также следует, что получение Байрамовой А.Д. травм связано с качеством оказанных ТСЖ «Эдельвейс» услуг.

Вследствие полученных травм истец испытала сильные физические и нравственные страдания.

Истцом указано, что из-за полученных травм она испытывала сильные боли, переживания из-за невозможности вести привычный образ жизни, из-за непредсказуемости развития последствий травмы.

Также из содержания иска следует, что ответчиком каких-либо мер по возмещению вреда истца в связи с полученными травмами не предпринималось.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ей морального вреда, однако получила отказ.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Октябрьский районного суд города Саратова от 31 января 2023 года исковые требования Байрамовой А.Д. удовлетворены частично. С ТСЖ «Эдельвейс» в пользу Байрамовой А.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ТСЖ «Эдельвейс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Байрамова А.Д. с постановленным решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Эдельвейс» просит решение суда оставить без изменения, жалобу Байрамовой А.Д. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и - нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12);

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15); В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Основанием заявленных исковых требований явилось получение истцом легкого вреда здоровью в результате закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей головы при падении на истца с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> льда.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Байрамовой А.Д. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Длительность лечения во внимание при оценке степени вреда здоровью не принималась, т.к. сотрясение головного мозга самая легкая форма черепно-мозговой травмы. Объективная неврологическая симптоматика при сотрясении головного мозга исчезает в течении первых 5-7 суток. Клинический подход в установлении диагноза и время нахождения на лечении отличается от судебно-медицинского подхода к оценке тяжести здоровью. Лечащие врачи при наличии субъективных признаков, упорных жалоб предписывать длительное наблюдение и лечение. Судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования (дополнительных методов исследования и наличие неврологической симптоматики наблюдающейся определенное время). Диагноз: «<данные изъяты>» - во внимание при - степени тяжести вреда здоровью не принимался, т.к. является самостоятельным заболеванием и оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Указанные телесные повреждения могли образоваться возможно <дата> (как указано в медицинских документах). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов). Указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия. Указанные телесные повреждения могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет. Оценка обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (л.д. 9-10).

Установив, что указанный многоквартирный дом находится под управлением ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является ответственным за причиненный истцу моральный вред в связи с причинением ему легкого вреда здоровью.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Байрамова А.Д. не является ни жильцом, ни собственником в многоквартирном жилом доме, находящемся под управлением ответчика, в связи с чем не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Оснований полагать, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не имеется, поскольку судом были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть травмы (легкий вред здоровью), длительность лечения (21 день), возраст истца, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя занижен, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению Байрамовой А.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя определен исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде (15 декабря 2022 года, 26 января 2023 года, 31 января 2023 года), сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также соответствует обычно взимаемой плате за оказание юридических услуг в установленном объеме по данной категории дел в городе Саратове.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамовой А. Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи