Загиров Абубакар Магомедович

Судья ФИО8 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумматова P.P. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец гор. Махачкала, РД, проживающий по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий 3 детей, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1ст.228УКРФк1году лишения свободы с применениемст.73УКРФусловно с испытательным сроком на1 год.

Приговор суда, постановленвособомпорядкев соответствии с гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, выслушав выступление адвоката ФИО5, которая просила по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и назначить наказание в виде штрафа, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает на несогласие с приговором судавчастиназначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании указывается, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. С ...

...учетом изложенных обстоятельств, ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 A.M., подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 A.M. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину и заявил ходатайство о постановлении приговора в особомпорядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 A.M. заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговорвособомпорядкепринятия решения.

Действия ФИО1 A.M. по ч.1ст.228УКРФсудом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 A.M. наказания, суд, в соответствии ч.3ст.60УКРФучел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 A.M. суд признал то, что он свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, какие-либо тяжкие последствия от его преступных действий не наступили.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить правила ч.6ст.15,ст.64УКРФсудом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 A.M. без изоляции от общества, а потому обоснованно назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1ст.228УКРФи в соответствие с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, применил правиласт.73УКРФи постановил считать назначенное наказание условным.

Суд правильно не назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, поскольку установил, что он нигде не работает, не имеет источника дохода, имеет семью и на иждивении троих малолетних детей.

При указанных обстоятельствах, назначение наказания в виде штрафа может повлечь за собой ухудшение положения семьи и детей осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 A.M. наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст. 389.13,389.20и389.28 УПКРФ, с апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий судья

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Омаров О.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, прож. по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 3 детей, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2017 года, в неустановленное дознанием время, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1, обнаружил газетный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения светло-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у гр. ФИО1 A.M., содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1N-индазол-3-кабоксамида и является к наркотическим средствам, массой 0,07 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 относиться к значительному размеру. Затем ФИО1 A.M., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства *в значительном размере, осознавая противоправность своих действий, присвоил найденное. После, преследуя свой преступный умысел, незаконно хранил при себе без цели сбыта приобретенно...

...е им наркотическое средство, до 20 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда оно у него было обнаружено и изъято сотрудниками УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в ходе проведения личного досмотра в помещении дежурной части ОП по <адрес> УМВД по <адрес>, расположенного по <адрес>, с левого наружного кармана одетых на нем джинсовых брюк серого цвета.

ФИО1, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в суде подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признала полностью и обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство подано им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник - адвокат подсудимого ФИО1 – ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд находит обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным, квалификацию действий правильной, что подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, женат, на его иждивении находятся трое детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Указанные обстоятельства в совокупности, суд признает смягчающими наказание для ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкое наказание суд оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

1. Не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2.Являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, – оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №2а-1411/2020

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020г. г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующий судья Каспийского городского суда Магомедова Г.Н.

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП по Республике Дагестан и судебному приставу- исполнителю Каспийского ГОСП Касаеву М.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и его обязании применить меры принудительного характера к должнику, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП Касаеву М.М., УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Каспийского ГОСП Касаева М.М. выразившиеся: 1. В не выполнении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, 2. не проведении проверки имущественного положения по месту жительства(регистрации), 3. не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния,5. запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, 6. в не направлении. После проведения мер по розыску и установлению местонахождения имущества должника, постановления об окончании исполнительного производства с актом о не...

...возможности взыскания и оригинал судебного приказа, - за период с 17.01.2020 г. по 13.10.2020г.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя Каспийского ГОСП Касаев М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запросы: в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» и судебный пристав- исполнитель Касаев М.М., каждый в отдельности, просят рассмотреть дело без их участия.

Иные лица (УФССП России по Республике Дагестан и Загиров А.М.), извещенные надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Каспийский ГОСП 24.12.2019г. предъявлялся исполнительный документ № 2-1289/2019, выданный 09.07.2019г. о взыскании кредитному договору № 2787658841 с должника Загирова А.М.

Мировой судья судебного участка № 29 г. Каспийск Республики Дагестан вынес судебный приказ о взыскании кредитному договору 2787658841 с должника Загирова А.М. в пользу истца по данному делу АО « ОТП Банк» 83 787 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Касаева М.М. от 17 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из Актов о совершении исполнительных действий от 29.01 2020г., 04.03.2020г.,12 августа 2020г. и 15.10.2020г., приобщенных к материалам исполнительного производства №66/20/05043-ИП в отношении Загирова А.М. - последний по адресу г. Каспийск, ул. Двигательстрой, д. 13 «а» обнаружен не был и со слов соседей давно никого не видели.

Указанный адрес в качестве адреса места регистрации был указан в исполнительном листе, выданном мировым судьей и предъявленным судебному приставу при обращении административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № 66/20/05043-ИП от 17.01.2020г. следует, что судебным приставом-исполнителем Касаевым М.М. выносились постановления об обращении взыскания на пенсию (31.01.2020г.), об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (23.05.2020г.; 20.07.2020г.; 20.07.2020г.) и согласно этих постановлений наложены ареста на лицевые счета Загирова А.М. открытые в разных банках.

Постановлением от 23.10.2020г. Загирову А.М установлено ограничение выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до 23.04.2021г.

Кроме того, согласно плана неотложных мероприятий ФССП по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID - 19), утвержденного приказом ФССП России от 19.03.2020 №202 …2.14 отменить (перенести) плановые и внеплановые проверки…

Из Распоряжения директора ФССП России Аристова Д.В. за № 68-р от 18.09.2020г. о сохранении ограничительных мер распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) следует, что согласно п.1.1. обеспечить соблюдение ранее установленных ограничительных мер…

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Касаева М.М. судом не установлены.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В административном исковом заявлении, в том числе, содержатся требования о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Каспийского ГОСП принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, на исполнение требований исполнительного документа, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, подменяя органы исполнительной власти.

Обратное явилось бы неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика, в связи с чем, требования административного истца суд находит подлежащими отклонению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» УФССП по Республике Дагестан к судебному приставу - исполнителю Каспийского ГОСП Касаеву М.М. о признании незаконными бездействия выразившиеся: 1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.01.2020г. по 13.10.2020г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированное за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника; не направлении, после проведения мер по розыску и установлению местонахождения имущества должника, постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и оригинал судебного приказа за период, а также обязании судебного пристава - исполнителя Каспийского ГОСП Касаева М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительным производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения соседей, отказать.

На решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Г.Н. Магомедова

Решение в окончательной формулировке вынесено 28.10.2020г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 марта 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Загирова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Загиров А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., Загиров А.М., находился в помещении магазина «Ас-престиж», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил подпункт «А» пункта 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Р...

...Ф, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Загирова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.И. Джамалдинова