Байрамова Гульназ Илшатовна

Судья Давлетшина А.Ф. УИД 16RS0046-01-2019-003485-46

дело № 2-3475/2019

дело № 33-1578/2020

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 октября 2019г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Байрамовой Гульназ Илшатовны, Гарипова Ильназа Илшатовича в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № 159/2017-ДЗ от 14 марта 2017 г. в общем размере 3 840 013,17 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей основной долг, 183 471,91 рубль проценты, 86 818,56 рублей неустойка (пени); проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 159/2017-ДЗ от 14 марта 2017 г. исходя из расчета 5 % годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 7 сентября 2019 г. до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма № 159/2017-ДЗ от 14 марта 2017 г. на общую сумму задолженности, начиная с 7 сентября 2019 г. до момента исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 343 рубля в равных долях. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 159/2017-ДЗН от 14 марта 2017 г. следующее имущество: здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 109 кв.м, инв. № .... адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № ....:205 (ранее присвоенный № ....:00037), принадлежащ...

...ее Гариповой А.Р. и Гарипову И.И. на праве общей долевой собственности, с долей в праве у каждого ?, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № ....-306 от 04 октября 2006 г. и запись № 16-16-38/001/2013-291 от 27 марта 2013 г., установив начальную продажную стоимость в размере 1 048 600 рублей. Взыскать с Байрамовой Гульназ Илшатовны, Гариповой Алсу Рашитовны, Гарипова Ильназа Илшатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Миначева Р.А., действующего в интересах НКМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НКМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Байрамовой Г.И., Гариповой А.Р., Гарипову И.И. о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2017 г. между НКМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «Старт» заключен договор микрозайма № 159/2017-ДЗ, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 1 декабря 2019г. под 5% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Байрамовой Г.И., Гариповым И.И., договор залога недвижимости № 159/2017-ДЗН, согласно которому залогодатели Гарипов И.И. и Гарипова А.Р. передают в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма имущество, а именно: здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 109 кв.м, инв. № .... адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № ....:205 (ранее присвоенный № ....:00037), принадлежащее Гариповой А.Р. и Гарипову И.И. на праве общей долевой собственности, с долей в праве у каждого ?, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № ....-306 от 4 октября 2006 г. и запись № ....-291 от 27 марта 2013 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 г., дело № А65-34117/2017 и Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 г. дело № А65-23472/2018 удовлетворены исковые требования некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о взыскании с ООО «Старт» денежных средств по договору микрозайма. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан вступили в законную силу. Однако обязательства по кредитному договору должным образом не исполнены.

В ходе рассмотрения дела от НКМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» принято заявление об увеличении исковых требований. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Байрамовой Г.И.,Гарипова И.И. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № 159/2017-ДЗ от 14 марта 2017 г. в размере 3 840 013,17 рублей; проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 159/2017-ДЗ от 14 марта 2017 г. исходя из расчета 5 % годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 7 сентября 2019 г. до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п. 6.2 договора микрозайма № 159/2017-ДЗ от 14 марта 2017 г. на общую сумму задолженности, начиная с 7 сентября 2019 г. до момента исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 159/2017-ДЗН от 14 марта 2017 г. следующее имущество: здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 109 кв.м, инв. № .... адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер ....:205 (ранее присвоенный ....:00037), принадлежащее Гариповой А.Р. и Гарипову И.И. на праве общей долевой собственности, с долей в праве у каждого ?, установить начальную продажную цену имущества, указанного в договоре залога № 159/2017-ДЗН от 14 марта 2017 г. в размере 838 880 рублей. Взыскать с Байрамовой Г.И., Гариповой А.Р., Гарипова И.И. в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 343 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Установление судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1 048 600 рублей является неправомерным. Начальная продажная цена имущества должна быть определена равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В суде апелляционной инстанции представитель Миначев Р.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2017 г. между НКМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «Старт» заключен договор микрозайма № 159/2017-ДЗ, в соответствии с условиями которого истец представил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 1 декабря 2019г. под 5% годовых.

Исполнение заемщиком ООО «Старт» обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причинённых Фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности заёмщика, а также по уплате любых иных платежей по договору было обеспечено договорами поручительства № 159/2017-1-ДП от 14 марта 2017 г. (с Гариповым И.И.) и № 159/2017/2-ДП от 14 марта 2017 г.(с Байрамовой Г.И.), по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с ООО «Старт» перед НКМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» за исполнение обществом обязательств по договору микрозайма № 159/2017-ДЗ от 14 марта 2017 г. заключенного с НКМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», в том же объеме как и ООО «Старт».

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств ООО «Старт» по предоставленному микрозайму Гариповым И.И. и Гариповой А.Р. передано кредитору в залог на основании договора залога недвижимости № 159/2017-ДЗН от 14 марта 2017 г. принадлежащее им на праве общей долевой собственности, с долей в праве у каждого ?, имущество, а именно: здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 109 кв.м, инв. № 414, лит А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) № ....:205 (ранее присвоенный № ....:00037).

На доли в праве в общей долевой собственности, принадлежащие Гариповой А.Р.(1/2 доли) и Гарипову И.И.(1/2 доли) в органах Росреестра зарегистрирована ипотека в пользу НКМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», регистрационный № ..../2017-1 от 8 сентября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 г., дело № А65-34117/2017, и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 г., дело № А65-23472/2018 удовлетворены исковые требования некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о взыскании с ООО «Старт» денежных средств по договору микрозайма в размере 3 000 000 рублей основного долга, 184 817,95 рублей процентов за пользование кредитом, 265 314,75 рублей неустойки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 334, 348, 350, 363, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы кредита, процентов по договору, неустойки, так и в части обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с текстом апелляционной жалобы, судебное решение обжалуется истцом в части установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

Иные лица, участвующие в деле, правом апелляционного обжалования не воспользовались, в связи с чем судебное решение подлежит проверке в пределах доводов жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «ВИАН Сервис». Согласно заключению эксперта № ВН774 от 23 августа 2019г. рыночная стоимость имущества:

? доли в праве здания магазина «Ильназ», назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 109 кв.м, инв. № .... адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер ....:0003 составляет 524 300 рублей;

? доли в праве здания магазина «Ильназ», назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 109 кв.м, инв. № ...., адрес (местонахождение) объекта: Республика <адрес> кадастровый (условный) номер ....0003, составляет 524 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 1 048 600 рублей, произведенного без учета положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с этим решение суда подлежит изменению в этой части, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении имущества на основании отчета ООО «ВИАН Сервис» по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 838 880 рублей (1 048 600 рублей *80%).

Кроме того, решение суда необходимо дополнить указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 октября 2019г. по данному делу изменить в части начальной продажной цены, установленной при обращении взыскания на заложенное имущество, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 109 кв.м., инв. № 414, лит А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер ....:205 (ранее присвоенный ....:00037), принадлежащее Гариповой А.Р. и Гарипову И.И. на праве общей долевой собственности, с долей в праве у каждого по ?, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 838 880 рублей.

В остальной части заочное решение суда по данному делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сабиров Д.Р. УИН: 16RS0027-01-2019-000726-18

№ М-602/2019

№ 33-2667/2019 учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Казань

Верховной Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. частную жалобу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» на определение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Байрамовой Г.И. об установлении начальной продажной цены залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Байрамовой Г.И. об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

В обоснование иска указано, что 10 января 2017 года между истцом и ООО «Биссан» заключен договор микрозайма № 8/2017-ДЗ на сумму 3 000 000 рублей.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору микрозайма, 10 января 2017 года между истцом и Байрамовой Г.И. заключен договор залога недвижимости № 8/2017-ДЗН, в соответствии с которым предметом залога является земельный участок, расположенный но адресу: <адрес> с кадастровым номером ..... Залоговая стоимость предмета залога по данному договору определе...

...на в сумме 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31783/2017 от 23 января 2018 года с ООО «Биссан» взыскана сумма долга в размере 2 530 118 рублей 30 копеек, 26 187 рублей 89 копеек - проценты, 6 312 рублей 75 копеек - пени, 41 813 рублей - госпошлина; начислены проценты за пользование суммой займа на сумму дожа 2 530 118 рублей 30 копеек, исхода из ставки 5% годовых и неустойка по ставке 0,06 % на сумму долга и процентов за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы процентов и долга.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года удовлетворен иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки Предпринимательства Республики Татарстан» к Байрамовой Г.И. об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущества Указанное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2018 года. Однако решением суда от 30 марта 2018 года не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в связи с чем, данное решение не может быть исполнено.

Определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» - Салихов А.Р., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что ранее истец обращался с данным иском в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, однако определением судьи Пестречинский районный суд Республики Татарстан от 19 августа 2019 года указанный иск также был возвращен за неподсудностью дела, кроме того данным определением заявителю было разъяснено право обратиться с аналогичным заявлением в Сабинский районный суд Республики Татарстан. Представитель истца, ссылаясь на часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанций приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствие со статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В данном случае истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества к ответчику Байрамовой Г.И., которые, учитывая вышеуказанные обстоятельства, могут быть рассмотрены в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность рассмотрения указанных требований судом по месту исполнения судебного постановления, а также указанный истцом адрес регистрации ответчика: <адрес> оснований для возвращения искового заявления на стадии принятия у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Байрамовой Г.И. об установлении начальной продажной цены залогового имущества возврату в Сабинский районный суд Республики Татарстан для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по данному делу отменить.

Исковое заявление. Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Байрамовой Г.И. об установлении начальной продажной цены залогового имущества направить в Сабинский районный суд Республики Татарстан для принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикций (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Хабибуллина А.А. УИД16RS0046-01-2019-003485-46

дело №13-634/2021 (№2-3475/2019)

№ 33-18017/2022

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. заявление представителя некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Байрамовой Гульназ Илшатовне, Гариповой Алсу Рашитовне, Гарипову Ильназу Илшатовичу о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав в поддержку заявления представителя НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» Залакову Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 октября 2019г. удовлетворены исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Байрамовой Г.И., Гариповой А.Р., Гарипову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пен...

...и, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2019г. изменено в части начальной продажной цены, установленной при обращении взыскания на заложенное имущество, здание магазина, назначение<адрес> кадастровый (условный) номер ....:205 (ранее присвоенный ....:00037), принадлежащее Гариповой А.Р. и Гарипову И.И. на праве общей долевой собственности, с долей в праве у каждого по ?, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 838 880 рублей.

В настоящее время НКМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г., согласно которому просят указать в резолютивной части судебного акта начальную продажную цену ? доли здания магазина в размере 419 440 рублей.

В обоснование требований указано, что в отношении залогодателя Гарипова И.И. решением Арбитражного Суда РТ от 8 февраля 2021 г. по делу № А65-15892/2020 введена процедура банкротства, в рамках которого осуществлялась реализация ? доли здания магазина. В связи с отсутствием заявок Фондом принято решение об оставлении указанного имущества за собой. При указанных обстоятельствах реализация ? доли здания магазина, принадлежащей Гариповой А.Р., не может быть осуществлена по причине отсутствия в решении суда указания начальной продажной цены ? доли предмета залога.

Представитель НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» Залакова Л.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, разрешая заявление, приходит к следующему.

В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следует учитывать, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает. В связи с этим все иные формулировки и иное толкование заявленных требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение, в резолютивной части которого сформулировано решение об установлении начальной продажной цены здания магазина, <адрес>, кадастровый (условный) номер ....:205 (ранее присвоенный ....:00037), принадлежащее Гариповой А.Р. и Гарипову И.И. на праве общей долевой собственности, с долей в праве у каждого по ?, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 838 880 рублей, принято в пределах заявленных исковых требований, изложено в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения, не имеется. Суд не может под видом разъяснения изменить существо решения.

По своей сути, требования заявителя направлены на преобразование способа и порядка исполнения решения суда.

Однако, подобные требования не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в разъяснения апелляционного определения не лишает заявителя права судебной защиты своих прав по правилам статей 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску НКМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Байрамовой Гульназ Илшатовне, Гариповой Алсу Рашитовне, Гарипову Ильназу Илшатовичу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.А. Хабибрахманов Дело № 33-17302/2018

Учет № 209 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова материал по частной жалобе представителя Г.И. Байрамовой - А.Р. Нургалимова на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года, которым заявление об отмене заочного решения возвращено.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года удовлетворен иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Г.И. Байрамовой об обращении взыскания на заложенное имущество.

06 августа 2018 года Г.И. Байрамовой подано заявление об отмене указанного заочного решения суда.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

В частной жалобе представитель Г.И. Байрамовой - А.Р. Нургалимов ставит вопрос об отмене данного определения. Считая определение незаконным, указывает на неполучение решения суда по почте, в связи с чем полагает, что срок подачи заявления Г.И. Байрамовой не пропущен. Утверждает о рассмотр...

...ении дела судом с нарушением правил подсудности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом вышеприведенных положений, судья районного суда указал, что заочное решение, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу, ходатайство о восстановлении процессуального срока не поступило, в связи с чем возвратил заявление Г.И. Байрамовой об отмене заочного решения суда от 30 марта 2018 года.

Оснований не согласиться с вынесенным определением по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ответчик считает, что срок подачи указанного заявления не пропущен, утверждая о получении копии решения 26 июля 2018 года. При этом ссылается, что причины, по которым решение не получено, не связаны с ее поведением.

Данные доводы не свидетельствуют об ошибочном применении судом закона при решении вопроса о вступлении решения в законную силу, а также не заявлены ответчиком в качестве основания для восстановления процессуального срока.

Кроме того, действует правило, что в случае, когда копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Когда копия заочного решения получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Вместе с тем, может быть восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение.

Довод частной жалобы, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирована в <адрес>, по существу сводится к несогласию с заочным решением суда, правового значения при решении вопроса о законности обжалуемого определения не имеет.

Как видно из дела, апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу ответчик не подавал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия заявления Г.И. Байрамовой об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.И. Байрамовой - А.Р. Нургалимова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р.Фасхутдинов Дело №33-3903/2019

Учёт №209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Байрамовой Гульназ Илшатовны на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2019г., которым отказано в удовлетворении заявления Г.И.Байрамовой о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестречинским районным судом Республики Татарстан принято заочное решение от 30 марта 2018г. по гражданскому делу по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Г.И.Байрамовой об обращении взыскания на залог.

Г.И.Байрамова обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения суда, в обоснование которого указано о том, что ответчик копию заочного решения суда получил 26 июля 2018г., в судебное заседание не явился по уважительной причине.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного, при этом приводятся те же доводы и обстоятельства, к...

...оторые являются основанием заявления о восстановлении срока.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018г. Пестречинским районным судом Республики Татарстан принято и объявлено заочное решение по гражданскому делу по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Г.И.Байрамовой об обращении взыскания на залог.

2 августа 2018г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое возвращено определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2018г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2018г., поскольку Г.И.Байрамовой пропущен срок на подачу заявления, а ходатайство о восстановлении данного срока не подано.

Соответственно, приведённое заявление ответчика об отмене заочного решения суда считается неподанным.

16 августа 2018г. Г.И.Байрамова обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018г. вручена ответчику 11 апреля 2018г., объективных данных, препятствующих ему своевременной подачи заявления об отмене заочного решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам процессуального права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, являются мотивированными.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

В частности, вручение Г.И.Байрамовой копии заочного решения суда по делу 11 апреля 2018г. подтверждается почтовым уведомлением о вручении, которое является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность не опровергнута.

Соответственно, срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда истёк 18 апреля 2018г.

Как указано выше, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано Г.И.Байрамовой лишь 16 августа 2018г., то есть с пропуском срока более чем на три месяца.

В любом случае, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос №14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем Г.И.Байрамова подала заявление об отмене заочного решения суда с существенным нарушением как срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, так и срока на апелляционное обжалование.

Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок ввиду наличия независящих от него обстоятельств, которые объективно исключали возможность подать им заявление по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

Доводы частной жалобы о незаконности заочного решения суда по делу не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения для рассматриваемого вопроса.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329 и 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Г.И.Байрамовой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р.Фасхутдинов дело № 33-13317/2019

учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В.Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой частную жалобу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о разъяснении заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Г.И. Байрамовой об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пестречинским районным судом Республики Татарстан принято заочное решение от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Г.И.Байрамовой об обращении взыскания на предмет залога, постановлено обратить взыскание на заложенное по договору залога № 8/2017-ДЗН имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1296 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, к...

...адастровый номер ..... Этим же решением с Г.И. Байрамовой в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения. В обоснование заявления указано, что заочным решением суда не установлена начальная продажная цена реализации заложенного имущества, с которой будут начинаться торги; заявитель просил суд разъяснить решение, установив начальную продажную цену земельного участка, с которой будут начинаться торги, в размере 2500000 руб.

В судебном заседании представитель некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» А.И.Вагизова заявление поддержала.

Г.И.Байрамова в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, в котором также указала, что с залоговой ценой земельного участка не согласна, что на нём имеется недостроенный дом (3 этажа).

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» ставится вопрос об отмене определения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации его с торгов в размере 2500000руб. обосновывается соглашением сторон о залоговой стоимости предмета залога от 10 января 2017 года №8/2017-ДЗН.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отказывая в удовлетворении заявления некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», суд верно исходил из того, что заочное решение суда вступило в законную силу, изложено в ясной форме, не допускает двусмысленного толкования.

Доводы же заявителя направлены на изменение содержания решения, что не допускается положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленного материала, вопрос о цене залогового имущества судом при принятии заочного решения не был разрешен, а между сторонами имеется в этой части спор, что отмечено ответчиком в представленном суду первой инстанции ходатайстве.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные в заявлении о разъяснении решения суда, а также в обоснование частной жалобы, не свидетельствуют о неясности судебного решения.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о невозможности разъяснения заочного решения суда, с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При этом необходимо отметить, что заявитель не лишен права на обжалование заочного решения суда, заявив одновременно о восстановлении срока обжалования, в установленном законом порядке; на обращение в суд с иском об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-161/2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 20 марта 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Г.И. Байрамовой об установлении начальной продажной цены залогового имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к Г.И. Байрамовой об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор микрозайма №-ДЗ на сумму <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты>. долга, <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты>. пени, <данные изъяты>. государственной пошлины; начислять проценты за пользование суммой займа на сумму долга <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты> годовых и неустойку по ставке <данные изъяты> на сумму долга и процентов за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы процентов и долга.

В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.И. Байрамовой был заключен договор залога недвижимости №-ДЗН. Предметом залога является земельный участок общей площадью <данные изъяты> к...

...в.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога по данному договору определена в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Г.И. Байрамовой об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. В связи с тем, что решением Пестречинского районного суда не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, что, свою очередь препятствует исполнению данного решения, истец просит установить начальную продажную стоимость залога – земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Фонд в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Г.И. Байрамова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в обеспечение обязательств по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Г.И. Байрамовой заключен договор залога недвижимости №-ДЗН, предметом которого является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.3) (л.д. 14 – 16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Фонда <данные изъяты>. долга, <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты>. пени, <данные изъяты>. государственной пошлины; начислять проценты за пользование суммой займа на сумму долга <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты> годовых и неустойку по ставке <данные изъяты> % на сумму долга и процентов за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы процентов и долга (л.д. 17 – 22).

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Фонда к Г.И. Байрамовой об обращении взыскания на залог. Данным решением постановлено: обратить взыскание на заложенное по договору залога №-ДЗН имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 23 – 25).

Учитывая, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость этой недвижимости в размере ее залоговой стоимости, составляющей <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Г.И. Байрамовой об установлении начальной продажной цены залогового имущества удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога – земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Г.И. Байрамовой в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 27 марта 2020 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин