Кобякина Ольга Анатольевна

Дело № 2-1032/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кобякина О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Кобякиной О.А., в обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк России и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 31.05.2018 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 30.11.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, представленные ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в с...

...оответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты оформления отчета по карте. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 27.12.2023 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты- 5 900,85 рублей, просроченный основной долг 51 999,11 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 57 899,96 рублей, из которых просроченные проценты- 5 900,85 рублей, просроченный основной долг 51 999,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кобякина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством вручения судебного извещения.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(часть 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из материалов дела, 31.05.2018 года Кобякина О.А обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты.

ПАО Сбербанк заключил договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими Условиями и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Судом установлено, что ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 31.05.2018.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что Кобякиной О.А. предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 44 000 рублей по эмиссионному контракту № от 31.05.2018 года. Полная стоимость кредита 23,9 % годовых.

Согласно пункту 4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях.

Согласно п. 8 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

Кобякина О.А. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Информацией о полной стоимости кредита, с которыми она была согласна и обязалась выполнять, что подтверждается подписью ответчика.

Кобякина О.А. воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается сведениями о движении основного долга и процентов.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика на 27.12.2023 года составила: просроченные проценты- 5 900,85 рублей, просроченный основной долг 51 999,11 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов суд находит правильным, отвечающим условиям указанного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности на иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а также контррасчет ответчик суду не представил.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что Банк имеет право потребовать досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и иных платежей.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-4896/109/2023 от 21.11.2023 о взыскании кредитной задолженности с Кобякиной О.А., который был отменен определением от 30.11.2023 года.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнил в установленные сроки, погашение кредита и процентов по карте не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в счет задолженности по банковской карте обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 937 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кобякина О.А., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а <адрес>., паспорт серия №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 31.05.2018 года, по состоянию на 27.12.2023 года в размере 57 899,96 рублей, из которых просроченные проценты- 5 900,85 рублей, просроченный основной долг 51 999,11 рублей.

Взыскать с Кобякина О.А., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а <адрес>., паспорт серия №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ИНН 7707083893 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,00 рублей,

всего взыскать 59 836 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Дело № 2-2293/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кобякиной О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Кобякиной О.А., в обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк России и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 31.05.2018 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 30.11.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, представленные ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответстви...

...и с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты оформления отчета по карте. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 27.12.2023 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты- 5 900,85 рублей, просроченный основной долг 51 999,11 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 57 899,96 рублей, из которых просроченные проценты- 5 900,85 рублей, просроченный основной долг 51 999,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены УФССП России по Оренбургской области, Александровское РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кобякина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством вручения судебного извещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(часть 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из материалов дела, 31.05.2018 года Кобякина О.А обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты.

ПАО Сбербанк заключил договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими Условиями и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Судом установлено, что ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 31.05.2018.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что Кобякиной О.А. предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 44 000 рублей по эмиссионному контракту № от 31.05.2018 года. Полная стоимость кредита 23,9 % годовых.

Согласно пункту 4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях.

Согласно п. 8 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

Кобякина О.А. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Информацией о полной стоимости кредита, с которыми она была согласна и обязалась выполнять, что подтверждается подписью ответчика.

Кобякина О.А. воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается сведениями о движении основного долга и процентов.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика на 27.12.2023 года составила: просроченные проценты- 5 900,85 рублей, просроченный основной долг 51 999,11 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов суд находит правильным, отвечающим условиям указанного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности на иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а также контррасчет ответчик суду не представил.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что Банк имеет право потребовать досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и иных платежей.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-4896/109/2023 от 21.11.2023 о взыскании кредитной задолженности с Кобякиной О.А., который был отменен определением от 30.11.2023 года.

Согласно ответу Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 18.06.2024 исполнительное производство в отношении Кобякиной О.А. по судебному приказу № от 30.11.2023 в пользу ПАО Сбербанк не возбуждалось, взыскания не производились.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2024 исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Определением от 17.04.2024 заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кобякиной О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте отменено.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнила в установленные сроки, погашение кредита и процентов по карте не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в счет задолженности по банковской карте обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 937 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кобякиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>., паспорт серия №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 31.05.2018 года, по состоянию на 27.12.2023 года в размере 57 899,96 рублей, из которых просроченные проценты- 5 900,85 рублей, просроченный основной долг 51 999,11 рублей.

Взыскать с Кобякиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>., паспорт серия №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ИНН 7707083893 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,00 рублей,

всего взыскать 59 836 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.07. 2024 года.

УИД 56RS0004-01-2024-000174-33

Дело № 2–173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области Выборнова Д.В., временно исполняющего обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Кобякиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МКК «Джет мани» и Кобякиной О.А. заключен кредитный договор № от 31 марта 2023 года в сумме 26 948 рублей по 365% годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МКК «Джет мани» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №03/11/Ц от 30 ноября 2023 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика Кобякиной О.А. задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2023 года в пользу ООО «ПКО «НБК» на 30 ноября 2023 года, переданную на основании акта пр...

...иема-передачи прав (требований) в размере 53 920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от 3 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джет Мани».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобякина О.А., извещенная о месте, дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Джет Мани», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения иска по существу не просило.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2023 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Кобякиной О.А. заключен договор потребительского микрозайма №, на сумму 26 948,00 рублей, сроком на 21 день, под 365% годовых.

Согласно условиям договора, микрозаём подлежит возврату через 21 день после получения, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату однократно.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленным истцом документам, Кобякина О.А. после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, приняла полученную от истца оферту о заключении договора займа на условиях, указанных в индивидуальных и общих условиях договора микрозайма.

Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оферта подписана заемщиком простой электронной подписью.

Лицо, акцептовавшее оферту, указало персональные данные (год рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), способ получения займа - зачисление на счет банковской карты.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик подписал ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора займа.

Денежные средства перечислены ответчику 31 марта 2023 года путем перевода на банковскую карту в размере 26 948 рублей, что подтверждается информацией содержащейся в справке о детализации платежей и начислений (л.д.23).

ООО МФК «Мани Мен» свои условия по договору займа выполнило надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковскую карту ответчика, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в установленный договором срок сумму займа с процентами не вернул.

В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку прав другим лицам (п. 13 индивидуальных условий, л.д. 15.).

У ответчика при использовании сервиса личного кабинета имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность выбора кредитного продукта до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявка-оферта займодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.

Условия договора микрозайма ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались. В судебном заседании возражений относительно обстоятельств заключения договора, а также по его условиям у ответчика не имелось.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик сумму кредита в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами в полном объеме не уплатил, доказательств обратного не представил, задолженность по спорному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно заявленных требований, то есть в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

30 ноября 2023 года ООО МК «Джет Мани» уступило ООО ПКО «НБК» право требования по договору займа №, заключенному с Кобякиной О.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ц и выпиской из акта приема-передачи прав к нему.

Задолженность Кобякиной О.А. по договору займа от 31 марта 2023 года на дату перехода прав требований составила 53 920,00 рублей.

Должнику Кобякиной О.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

20 февраля 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Кобякиной О.А. в пользу общества задолженности по спорному договору займа. Однако в связи с поступившими возражениями от должника, на основании определения мирового судьи от 12 марта 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как следует из текста искового заявления, денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком в полном объеме или в части суду не представлено.

Срок договора составляет не более одного года, таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2 статье 12.1 указанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 23 статьи 5, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентная ставка по договорам потребительского кредита не должна превышать 1% в день; полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5).

Согласно расчету суммы начислений, по состоянию на 30 ноября 2023 года, в счет погашения кредита оплачено 11 836,00 рублей, задолженность по договору составляет 53 920,00 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 26 948,00 рублей, по процентам - 25 919,00 рублей.

Поскольку размер процентов за пользование займом 25 919,00 рублей и размер пени, взимание которой предусмотрено пунктом 12 договора займа в сумме 1 053,00 рублей, в совокупности и с учетом внесённых заёмщиком платежей, не превышает полуторакратного размера суммы займа, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Кобякиной О.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом и пени в заявленном истцом размере.

Представленный в материалы дела расчет задолженности суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа и положениям статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ о расчете полной стоимости потребительского займа, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Условие, содержащее запрет, установленный вышеприведенным пунктом, указано на первой странице договора займа № от 31 марта 2023 года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2023 года в размере 53 920 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом 25 марта 2024 года платежным поручением № уплачена государственная пошлина в размере 909,00 рублей. Из текста искового заявления следует, что истец просит зачесть государственную пошлину в размере 909,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 18 января 2024 года при подаче заявления о выдаче судебного приказа. При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 53 920,00 рублей, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 1 818,00 рублей.

Согласно пунктам 6 и 7.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты.

Таким образом, ходатайство истца о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по платежному поручения от 18 января 2024 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818,00 рублей.

Согласно положениям статьи 100 части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано истцом, в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату долга по кредитному договору, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи оказанных услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 года и платежным поручением № 12225 от 21 марта 2024 года.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом ООО «ПКО «НБК» расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кобякиной Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2023 года в размере 53 920,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

УИД 56RS0004-01-2024-000186-94

Дело № 2–183/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области Выборнова Д.В., временно исполняющего обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кобякиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и Кобякиной О.А. заключен договор потребительского кредита № от 16 марта 2023 года. При заключении договора займа стороны договорились о порядке заключения договора через использование и применения аналога собственноручной подписи документов путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон заёмщика при заключении договора займа, в соответствии с соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи, изложенном в разделе 3 Условий передачи данных. Заёмщик не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору по состоянию на 21 декабря 2023 года (дату перехода права требования), размер задолженности составляет 63 189,95 рублей. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МФК «Займ Онлайн» передало свои права (...

...требования) по просроченным кредитам физических лиц АО «Банк Русский Стандарт» на основании договора уступки прав (требований) № от 21 декабря 2023 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика Кобякиной О.А. задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2023 года в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 63 189,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095,70 рублей.

Определением судьи от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Займ Онлайн».

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобякина О.А., извещенная о месте, дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Третье лицо - ООО МФК «Займ Онлайн», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения иска по существу не просило.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Кобякиной О.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №, на сумму 39 990,41 рублей, сроком на 180 день, под <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям договора, срок действия договора, срок возврата кредита - до даты полного погашения, 180 дней, размер и периодичность платежей обозначена в приложении № 1 к договору, из которого следует, что, начиная с 16 апреля 2024 года в течение 6 месяцев заёмщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи.

Таким образом, договор между сторонами заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно представленным истцом документам, Кобякина О.А. после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, приняла полученную от истца оферту о заключении договора займа на условиях, указанных в индивидуальных и общих условиях договора микрозайма.

Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оферта подписана заемщиком аналогом собственноручной подписи.

Лицо, акцептовавшее оферту, указало персональные данные (год рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), способ получения займа - зачисление на счет банковской карты.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик подписал ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора займа.

Денежные средства перечислены ответчику 16 марта 2023 года путем перевода на банковскую карту по номеру телефона, указанного заёмщиком, что подтверждается информацией содержащейся в технических данных по заявлению-анкете на получений займа и банковской операции (л.д.14, 19), и не оспорено ответчиком, который нарушил свои обязательства по договору займа, в установленный договором срок сумму займа с процентами не вернул.

У ответчика при использовании сервиса личного кабинета имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность выбора кредитного продукта до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявка-оферта займодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.

Условия договора микрозайма ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались. В судебном заседании возражений относительно обстоятельств заключения договора, а также по его условиям у ответчика не имелось.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик сумму кредита в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами в полном объеме не уплатил, доказательств обратного не представил, задолженность по спорному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно заявленных требований, то есть в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий, содержащихся в договоре займа, ответчик выразил согласие на уступку прав другим лицам (л.д. 15).

21 декабря 2023 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило АО «Банк Русский Стандарт» право требования по договору займа №, заключенному 16 марта 2023 года с Кобякиной О.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 02/12-2023 и приложением № 1 к нему. Задолженность Кобякиной О.А. по договору займа на дату перехода прав требований составила 63 189,95 рублей (л.д.6-8).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

19 февраля 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-244/7/2024 о взыскании с Кобякиной О.А. в пользу общества задолженности по спорному договору займа в размере 63 189,95 рублей. Однако в связи с поступившими возражениями от должника, на основании определения мирового судьи от 12 марта 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как следует из текста искового заявления, денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком в полном объеме или в части суду не представлено.

Срок договора составляет не более одного года, таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2 статье 12.1 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 23 статьи 5, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентная ставка по договорам потребительского кредита не должна превышать 1% в день; полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5).

Согласно расчету суммы начислений, по состоянию на 21 декабря 2023 года, в счет погашения кредита оплачено 11 532,15 рублей, задолженность по договору составляет 63 189,95 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 30 162,56 рублей, по процентам - 30 027,39 рублей.

Поскольку размер процентов за пользование займом 30 027,39 рублей, с учетом внесённых заёмщиком платежей, не превышает полуторакратного размера суммы займа, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Кобякиной О.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном истцом размере.

Представленный в материалы дела расчет задолженности суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа и положениям статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ о расчете полной стоимости потребительского займа, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Условие, содержащее запрет, установленный вышеприведенным пунктом, указано на первой странице договора займа № от 16 марта 2023 года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2023 года в размере 63 189,95 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины. При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим исковым заявлением истцом 31 января и 1 апреля 2024 года платежными поручениями № и 711173 уплачена государственная пошлина в размере 2 095,70 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кобякиной Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2023 года в размере 63 189,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

УИД 56RS0004-01-2024-000296-55

Дело № 2–265/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Кобякиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31 марта 2023 года между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком заключен договор займа № <данные изъяты> в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «495 Кредит» в сети интернет. Согласно договору ООО МКК «495 Кредит» передало должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за использование займа.

20 октября 2023 года права (требования) по договору займа № <данные изъяты>, заключенного с Кобякиной О.А. перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) № 20/10.

Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, за период с 10 мая по 23 ноября 2023 года образовалась задолженность в...

... размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Кобякиной О.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору №495-4215620 за период с 10 мая по 23 ноября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 719,60 рублей.

Определением судьи от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «495 КРЕДИТ», АО «Д2 Страхование».

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобякина О.А., извещенная о месте, дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Представители третьих лиц ООО МКК «495 КРЕДИТ», АО «Д2 Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2023 года между ООО МКК «495 КРЕДИТ» и Кобякиной О.А. заключен договор микрозайма № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 15 дней, под <данные изъяты>% годовых (л.д.13-14).

Согласно условиям договора, микрозаём подлежит возврату через 15 дней после получения, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату однократно.

Дополнительными соглашениями от 10 апреля и 9 мая 2023 года к договору микрозайма срок действия продлен на 40 дней, а затем на 69 дней (л.д. 17 обор., л.д.19). Согласно графикам платежей к вышеуказанным соглашениям, срок выплаты по соглашению от 10 апреля 2023 года – 10 мая 2023 года, по соглашению от 9 мая 2023 года – 8 июня 2023 года (л.д. 19 обор., л.д.18 обор.).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора (пропуска срока оплаты согласно пункту 6 индивидуальных условий договора) - займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Пунктом 17 определен способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика №

Согласно представленным истцом документам, Кобякина О.А. после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, приняла полученную от истца оферту о заключении договора займа на условиях, указанных в индивидуальных и общих условиях договора микрозайма.

Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оферта подписана заемщиком простой электронной подписью.

Лицо, акцептовавшее оферту, указало персональные данные (год рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), способ получения займа - зачисление на счет банковской карты.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик подписал ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора займа.

Денежные средства перечислены ответчику 31 марта 2023 года путем перевода на банковскую карту в размере 19 200 рублей (с учетом удержания страховой суммы), что подтверждается информацией, содержащейся в справке по операции (л.д. 20).

Одновременно с заключением договора микрозайма Кобякина О.А. путем подачи заявления присоединилась к программе добровольного коллективного страхования АО «Д2 Страхование», поручив ООО МКК «495 КРЕДИТ» из выданной ей суммы займа произвести оплату за распространение на нее действия договора страхования в размере 4 800 рублей (л.д. 15-17). Факта наступления страхового случая в судебном заседании не установлено, ответчиком не оспаривалось.

ООО МКК «495 КРЕДИТ» свои условия по договору займа выполнило надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковскую карту ответчика, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в установленный договором срок сумму займа с процентами не вернул.

В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку прав другим лицам (пункт 13 индивидуальных условий, л.д. 13 обор.).

У ответчика при использовании сервиса личного кабинета имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность выбора кредитного продукта до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявка-оферта займодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.

Условия договора микрозайма ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались. В судебном заседании возражений относительно обстоятельств заключения договора, а также по его условиям у ответчика не имелось.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик сумму кредита в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами в полном объеме не уплатил, доказательств обратного не представил, задолженность по спорному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно заявленных требований, то есть в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

20 октября 2023 года ООО МКК «495 КРЕДИТ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № 495-4215620, заключенному с Кобякиной О.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 20/10 и выпиской из реестра уступаемых прав к нему (л.д. 21, 7).

Задолженность Кобякиной О.А. по договору займа от 31 марта 2023 года на дату перехода прав требований составила 50 640,00 рублей.

Должнику Кобякиной О.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.6 обор.).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, ООО «ПКО АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

2 февраля 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-139/7/2024 о взыскании с Кобякиной О.А. в пользу общества задолженности по спорному договору займа. Однако в связи с поступившими возражениями от должника, на основании определения мирового судьи от 19 февраля 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как следует из текста искового заявления, денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком в полном объеме или в части суду не представлено.

Срок договора составляет не более одного года, таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2 статье 12.1 указанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 23 статьи 5, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентная ставка по договорам потребительского кредита не должна превышать 1% в день; полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5).

Согласно расчету суммы начислений, по состоянию на 23 октября 2023 года задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по пеням – <данные изъяты> рублей (л.д.12 обор., л.д. 45-46).

Поскольку размер процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей и размер пени, взимание которой предусмотрено пунктом 12 договора займа в сумме 999,45 рублей, в совокупности и с учетом внесённых заёмщиком платежей, не превышает полуторакратного размера суммы займа, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Кобякиной О.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом и пени в заявленном истцом размере.

Представленный в материалы дела расчет задолженности суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа и положениям статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ о расчете полной стоимости потребительского займа, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Условие, содержащее запрет, установленный вышеприведенным пунктом, указано на первой странице договора микрозайма № 495-4215620 от 31 марта 2023 года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № 495-4215620 от 31 марта 2023 года в размере 50 640 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом 17 мая 2024 года платежным поручением № 633 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Из текста искового заявления следует, что истец просит зачесть государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по платежному поручению № 15673 от 22 декабря 2023 года при подаче заявления о выдаче судебного приказа. При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 1 719,60 рублей.

Согласно пунктам 6 и 7.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты.

Таким образом, ходатайство истца о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по платежному поручения от 22 декабря 2023 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Кобякиной Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) сумму задолженности по договору № за период с 10 мая по 23 ноября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 719,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года