Шуров Артем Евгеньевич

Дело № 2-1702/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Щурова А.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Л. В. к Савину Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Савину Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 450000 руб. и 1500 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик не возвратил денежные средства до настоящего времени. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 450 000 х (1500 х 66,4897)= 549734,55 руб. Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17340,31 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 549734,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17340,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8871 руб.

Истец Горина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Щуров А.Е., действующий по доверенности, просил суд удовлетворить исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом своев...

...ременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 450000 руб. и 1500 долларов США сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Савина Н.Г.

Как указал истец, ответчик не возвратил денежные средства до настоящего времени.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 450 000 руб. х (1500 долларов США х 66,4897 курс доллара США к рублю)= 549734,55 руб.

Ответчик возражений по иску, доказательств иного не предоставил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ при сумме задолженности 549 734,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 549 734,55 x 7 x 7,25% / 365 = 764,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 549 734,55 x 49 x 7% / 365 = 5 166 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 549 734,55 x 49 x 6,50% / 365 = 4 797 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 549 734,55 x 16 x 6,25% / 365 = 1 506,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 549 734,55 x 40 x 6,25% / 366 = 3 755,02 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 549 734,55 x 15 x 6% / 366 = 1 351,81 руб.Итого: 17 340,31 руб.

В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании суммы долга в размере 549734,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 17 340,31 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8871руб., подтвержденные чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гориной Л. В. к Савину Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Савина Н. Г. в пользу Гориной Л. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 549 734 рублей 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17340 руб. 31 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 8871 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца д через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2020.

Судья подпись О.Б Новикова

Дело № 2-3107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

09 июня 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О.А. к М.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

М.О.А. обратилась в суд с иском к М.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает М.А.П. О том, что квартира продана с торгов ответчику известно. Просит признать М.А.П. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с М.А.П. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.

Истец М.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Г.Т.М.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Г.Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извеще...

...н надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Щ.А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от "."..г. №... П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является М.О.А., что подтверждается копиями: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "."..г., протокола №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от "."..г., договора №... купли-продажи арестованного имущества от "."..г.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от "."..г. №...-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не порождает права ответчика на жилую площадь.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение у ответчика М.А.П. отсутствует, стороны какого-либо соглашения о сохранении регистрации ответчика по спорному адресу не заключали, у собственника не возникло обязанностей перед ответчиком по сохранению за ним права пользования жилым помещением, ответчик обязанности по содержанию и расходы за жилое помещение не несет, а доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что исковые требования о признании ответчика М.А.П. утратившим право на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №... об оказании юридических услуг от "."..г., распиской о получении от М.О.А. денежных средств по договору об оказании юридических услуг, актом оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, количество и длительность судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца М.О.А. в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим принципу разумности и справедливости.

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 рубля, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования М.О.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от "."..г. №..., снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.А. к М.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать М.А.П., "."..г. года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия М.А.П., "."..г. года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с М.А.П. в пользу М.О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья:

Дело № 2-2667/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващилиной Т.Б. к Муравлеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, ссылаясь на то, что 30 января 2014 г. водитель Мураваев И.И. управляя автомашиной ГАЗ государственный номер У444ТЕ/34 совершил столкновение с встречным автомобилем ChevroletCaptiva государственный регистрационный знак А232АС/34. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована «Страховая группа МСК» куда истец обратилась за страховой выплатой. По результатам оценки компании «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и К» сумма восстановительного ремонта составила 204619 рублей. Страховщиком обязательства по оплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и истцу была произведена выплата в сумме 120000 рублей в соответствии с ограничениями закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец полагает, что разницу в суммах причиненного и возмещенного ущерба должен оплатить ответчик как причинитель вреда. Разница составила 84619 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма на услуги эвакуатора в размере 15000 рублей. Кроме того, просит взыскат...

...ь судебные расходы услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4550 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2740 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов 2000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования в части указания написания фамилии ответчика, просил взыскать материальный ущерб с ответчика Муравлева И.И.

В судебное заседание истец Ващилина Т.Б. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Даниличеву С.Г.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Муравлев И.И. и его представитель Щуров А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части судебных расходов полагая их завышенными, кроме того, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора. Также, поясняли, что истцу на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доля автомобиля ChevroletCaptiva государственный регистрационный знак А232АС/34, следовательно в ее пользу подлежит взысканию лишь 1/2 доля ущерба.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для возложения ответственности в связи с причинением вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002г., потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002г., страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тыс. рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30 января 2014 г. водитель Муравлев И.И. управляя автомашиной ГАЗ государственный номер У444ТЕ/34 совершил столкновение с встречным автомобилем ChevroletCaptiva государственный регистрационный знак А232АС/34. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству ChevroletCaptiva государственный регистрационный знак А232АС/34, принадлежащему истцу на праве долевой собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Муравлев И.И., который в судебном заседании не возражал, против доводов о своей виновности.

1/2 автомашины ChevroletCaptiva государственный регистрационный знак А232АС/34, принадлежит истцу Ващилиной Т.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.35).

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза стоимости восстановительного ремонта (л.д.72, 73).

Согласно экспертному заключению № 1105/14 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCaptiva государственный регистрационный знак А232АС/34, проведенной Центром автоэкспертизы и оценки ИП Карапета О.Н. (л.д.80-99), стоимость восстановительного ремонта составляет 172864 рубля 38 копеек - с учетом износа.

В судебном заседании установлено, что часть материального ущерба в размере 120 000 рублей была покрыта за счет страховой выплаты ООО «Страховая компания МСК»».

При таких обстоятельствах сумма восстановительного ремонта с учетом износа подлежащая взысканию с ответчика составляет 52864 рубля 38 копеек (ущерб 172864 рубля 38 копеек с учетом износа -120000 рублей ранее выплачено).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование технических средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Из материалов дела усматривается, что истцу Ващилиной Т.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.49) принадлежит 1/2 доля спорного автомобиля ChevroletCaptiva государственный регистрационный знак А232АС/34.

Учитывая, что стороны (истец, ответчик и их представитель) не настаивали на привлечении к участие в деле в качестве соистцов сособственников автомобиля, размер взысканной в пользу истца стоимости материального ущерба пропорционален доле в праве собственности и составляет 26432 рубля 19 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В исковом заявлении истец ссылается, что ею понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение доводов представлена квитанция № 449 от 30 января 2014 года ООО «Югспецмеханизация» согласно которой от Ващилиной Т.Б. принято 15000 рублей за услуги по эвакуации автомобиляChevroletClak государственный регистрационный знак А232АС/34 (л.д.48).

Доводы ответчика Муравлева И.И. и его представителя Щурова А.Е. о том, что истцом фальсифицированы доказательства по делу, поскольку соучредителем ООО «Югспецмеханизация» является представитель истца Даниличев С.Г., а кроме того, согласно выписке из ЕГРюл от 21 октября 2014 года основным видом деятельности юридического лица является - прочая оптовая торговля, дополнительный вид деятельности - специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки. Следовательно, по мнению ответчика и его представителя ООО «Югспецмеханизация» не могло оказывать услуги по эвакуации автомобиля истца ChevroletCaptiva, и стоимость расходов по эвакуации не подлежит взысканию с ответчика.

Данные доводы стороны ответчика суд полагает ошибочными, поскольку фальсификация доказательств в соответствии с ч.1 ст.303 УК РФ может быть установлена лишь приговором суда. Доказательств возбуждения в отношении истца либо его представителя уголовного дела по указанной статье материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать расходы в размере 15000 рублей по эвакуации автомобиля с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку квитанция (л.д.48) подтверждает, что данные расходы истец понесла лично.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2740 рублей, суд полагает возможным удовлетворить частично, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно 1472 рубля 97 копеек.

Стоимость доверенности в размере 700 рублей (л.д.45) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя Даниличева С.Г. в размере 18000 рублей за предварительную юридическую консультацию и защиту прав доверителя в суде первой инстанции, размер понесенных расходов подтверждается копиями документов (л.д.44). Однако суд с учетом требований о разумности, полагает возможным данные требования удовлетворить частично в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению копии отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCaptiva государственный регистрационный знак А232АС/34 (л.д.46,47), суд полагает возможным снизить до 1000 рублей по аналогичным основаниям.

Требования о взыскании оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей (л.д.9-40) не подлежат удовлетворению, поскольку результаты данной оценки судом приняты не были, а стоимость назначенной судом экспертизы была возложена на ответчика определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2014 года (л.д.72-73).

Учитывая вышеперечисленное, суд полагает исковые требования Ващилиной Т.Б. подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости возмещения ущерба в размере 26432 рубля 19 копеек, стоимости услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, стоимости доверенности в размере 700 рублей, стоимости судебных расходов по изготовлению копий в размере 1000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 1472 рубля 97 копеек. В остальной части исковые требования о взыскании стоимости возмещения ущерба, оплаты услуг представителя, стоимости оценки, возврата государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ващилиной Т.Б. к Муравлеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муравлева И.И. в пользу Ващилиной Т.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCaptiva государственный регистрационный знак А232АС/34 в сумме 26432 рубля 19 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, стоимость судебных расходов по изготовлению копий в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1472 рубля 97 копеек, а всего 51605 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 17 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании стоимости возмещения ущерба, оплаты услуг представителя, стоимости оценки, возврата государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья Рогозина В.А.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.

Судья Рогозина В.А.