Долматов Анатолий Михайлович

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Назаровой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Ельце гражданское дело по иску прокурора г. Ельца в интересах Долматова ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Кожа-М» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах Долматова А.М. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Кожа-М» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Долматов А.М. являлся работником ЗАО «Кожа-М». Работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере .............. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с ЗАО «Кожа-М» задолженность по выплате заработной платы в сумме ............. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Кожа-М», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. С заявлением об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора г. Ельца и истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в от...

...сутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ельца Горшкова А.В., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований, поскольку задолженность по заработной плате за 2009 год уже взыскана, и просила взыскать с ЗАО «Кожа-М» в пользу Долматова А.М. задолженность по заработной плате в сумме ............., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Долматов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения их размера.

Выслушав пояснения истца и помощника прокурора г. Ельца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основными принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Долматов А.М. являлся работником ЗАО «Кожа-М». Согласно справке ЗАО «Кожа-М» задолженность ЗАО «Кожа-М» по заработной плате перед Долматовым А.М. составляет: за август 2009 г. – .............; за сентябрь 2009 г. – .............; за октябрь 2009 г. – .............; за ноябрь 2009 г. – .............; за декабрь 2009 г. – .............; за февраль 2010 г. - .............; за апрель 2010 г. – .............; за июль 2010 г. – .............; за сентябрь 2010 г. – ..............

Также установлено, что задолженность по заработной плате за 2009 год уже взыскана в пользу Долматова А.М. Изложенное следует из объяснений истца и помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В.

Таким образом задолженность ЗАО «Кожа-М» по заработной плате перед Долматовым А.М. составляет ..............

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме ............. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая просьбу истца обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ............., суд, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить данную просьбу, поскольку замедление его исполнения в этой части может привести к значительному ущербу для взыскателя.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признаёт бездействие ответчика, выразившееся в невыплате работнику заработной платы, неправомерным. Суд полагает, что нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания и приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей с учетом периода задержки и размера задержанной заработной платы, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Прокурор при подаче иска согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск был заявлен в интересах работника (физического лица) размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) для физического лица составляет 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец.

В связи с тем, что требования прокурора г. Ельца о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворены на сумму ............., то с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ, с учетом положения п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственная пошлина в сумме 1 050 рублей 14 копеек по требованию имущественного характера (о взыскании задолженности по заработной плате).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Елец подлежит государственная пошлина в размере 1 250 рублей 14 копеек (200 + 1 050,14).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Ельца в интересах Долматова ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Кожа-М» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кожа-М» в пользу Долматова ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме .............; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего .............

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кожа-М» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 14 копеек.

Решение в части взыскания с закрытого акционерного общества «Кожа-М» в пользу Долматова ФИО8 задолженности по заработной плате в сумме ............. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.