Байрамова Сафия Фикрет кызы

УИД 61RS0006-01-2024-004782-43

Дело №2-4057/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Стрекаль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамовой С.Ф.к ООО «Аура-Авто», третьи лица: ООО «Методика», АО «Экспобанк», ИП ФИО1, о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамова С.Ф.к. обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Аура-Авто», третьи лица: ООО «Методика», АО «Экспобанк» о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль «Хендэ Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с использованием кредитных средств АО «Экспобанк». В рамках заключенного с АО «Экспобанк» договора по требованию сотрудников банка был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением дорожной карты и выдачей сертификата по программе обслуживания «Вектра Тех», с оказанием услуг «Помощи на дорогах». Партнер ответчика – ООО «Методика» должен был оказывать услуги, подключенных к программе «Вектра Тех» клиентов.

Стоимость услуг по договору составила 320000 руб. и была оплачена единовременно за счет кредитных средств в полном объеме.

Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора, у исполнителя отсутствуют. Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ООО «Аура-Авто» в момент составления договора и его подписания не присутствовало. Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия я...

...вляются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, стороны заключили договор на заведомо невыгодных условиях для Байрамовой С.Ф.к., при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец не имела намерений приобретать, какие-либо дополнительные услуги. Что это за организация, какие услуги оказывает, истцу неизвестно. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом недопустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав.

Согласно внесенным изменениям период охлаждения увеличился с 14 до 30 календарных дней, в течение данного срока заемщик может отказаться от договоров личного и добровольного страхования, которые были заключены для обеспечения кредита. Опционный договор с ООО «Аура-Авто» № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период охлаждения действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Байрамова С.Ф. направила ответчику претензию с требованиями о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отключения от Программы «Вектра Тех» и возврате ранее оплаченной суммы по договору. Однако, поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований, указала, что не пользуется этими услугами и не было необходимости их подключать, поскольку срок «охлаждения» еще не истек, своевременно обратился с претензией к ответчику и просила отключить ее от всех программ и сертификатов и вернуть уплаченные денежные средства по всем навязанным услугам.

Истец, как заказчик и потребитель данных услуг, имеет право на расторжение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Услугами «Помощи на дорогах» с оформлением сертификата «Вектр Тех» истец не пользовалась, в данных услугах не нуждается. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Аура-Авто», составляет 320000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ООО «Аура-Авто»; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства в размере 320000 руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4103 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 1 354 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с чем ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения клиента к выбранной им программе обслуживания «Вектра Тех». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердила, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, ответчик полагает, что в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данного требования, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просил суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Байрамовой С.Ф.к. и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита №-А-06-14, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме 2377 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Байрамовой С.Ф.к. и ООО «ТРЕЙД-Т» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел транспортное средство «HyundaiSolaris», VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Байрамовой С.Ф.к. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №.

Согласно п. 1.1. по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «ВектраТех».

В силу п.2.1. за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 320000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора истцу был предоставлен сертификат №, по условиям которого истец была подключена к программе обслуживания «ВектраТех» и могла воспользоваться следующими услугами: автосправка 24 часа (неограниченно), горячая линия по Европротоколу (неограниченно), консультация юриста (неограниченно), персональный менеджер (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно), один авто – неограниченное количество пользователей (неограниченно), период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Байрамова С.Ф.к. в адрес ООО «Аура-Авто» направила заявление о возврате денежных средств, в связи с отказом от услуг и договора.

Однако ответа не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца об отказе от договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, Байрамова С.Ф.к., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 320 000 руб.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в виду нарушения сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате полученных по договору денежных средств в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе Байрамовой С.Ф.к. также ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к ним не применимы.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая положения ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения письменного уведомления об отказе от договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из заявленных исковых требований.

При сумме задолженности320 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 249,18руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 320 000 x 9 x 16% / 366 =1 259,02руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 320 000 x 19 x 18% / 366 =2 990,16руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, ограничиваясь заявленными исковыми требованиями в сумме 4103 руб. и заявленным периодом взыскания процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать сумму процентов в размере 4103 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного Байрамовой С.Ф.к., установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 162551,50 руб., исходя из расчета: (320 000 руб. + 4103 руб. + 1000 руб.)* 50 %).

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в размере 354 руб., в подтверждение несения расходов истцом представлен кассовый чек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим. Суд может признать судебными издержками не только издержки, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, но и другие необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, почтовые расходы в размере 354 руб., связанные с направлением ответчику досудебной претензии, не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему делу, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по спору о защите прав потребителя, в связи чем, почтовые расходы по отправке претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам и компенсированы истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке иска в адрес ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, суду не представлены сведения о несении указанных расходоы, что не исключает возможности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байрамовой С.Ф.к. и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в суде при рассмотрении дела по иску Байрамовой С.Ф.к к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Стоимость вознаграждения представителю за оказание юридической помощи по данному договору установлена в размере 40 000 рублей.

За оказанные услуги истцом оплачены представителю ФИО5 денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя юридическое значение имеют обстоятельства осуществления представления интересов ответчика и оказания ему юридических услуг, на оплату которых им понесены расходы, в связи с рассмотрением дела. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем Байрамовой С.Ф.к. услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, объем доказательной базы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что Байрамова С.Ф.к. представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная истцом за оказание ей юридических услуг при рассмотрении дела, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 7741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байрамовой С.Ф.к к ООО «Аура-Авто», третьи лица: ООО «Методика», АО «Экспобанк» о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН: №) в пользу Байрамовой С.Ф.к (паспорт №) денежные средства в размере 320000 руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4103 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 162551,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7741 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.