Акинина Дарья Васильевна

И.о. мирового судья судебного участка № 1

Лебедева Я.Е.

материал № 22-381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция Магаданского городского суда в составе:

судьи Марковой О.Ю. секретаря Бодровой Е.П.

рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материал по частной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 от 26 октября 2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Акининой Дарьи Васильевны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 с вышеназванным заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Акинина Д.В. является собственником жилого помещения – <адрес>

На основании ч. 2 ст. 5 Закона Магаданской области «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» у собственников с 01.01.2005 г. возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт мн...

...огоквартирного дома, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

По состоянию на 09 октября 2017 г. долг ответчика перед заявителем по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2017 г. составляет 5148 руб. 37 коп., сумма пеней за период с 11.03.2015 г. по 10.08.2017 г. - 666 руб. 88 коп.

Просит вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 5148 руб. 37 коп., пени в сумме 666 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Магаданского судебного района Магаданской области от 26 октября 2017 года НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Акининой Дарьи Васильевны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением мирового судьи, НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» подало частную жалобу.

В частной жалобе заявитель указывает, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права.

Ссылаясь на ст. ст., 122, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая местонахождение имущества по адресу, указанному в заявлении. Дополнительных подтверждающих документов не требуется.

Утверждает, что если заявителю неизвестны сведения, перечисленные в ч. 3 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и место его регистрации, в отношении должника-гражданина, то это обстоятельство не является основанием для возврата заявления.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 от 26 октября 2017 г. о возращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г Магаданского судебного района Магаданской области от 26 октября 2017 года НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Акининой Дарьи Васильевны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

Возвращая данное заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования, а именно не приложены документы, подтверждающие факт регистрации в указанном жилом помещении в спорный период на дату подачи заявления в суд (отсутствует справка с места регистрации).

В указанной связи у мирового судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, в частности, актуального на дату решения вопроса о вынесении судебного приказа адреса места жительства или места нахождения должника, а также его дееспособности.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

С заявлением о вынесении судебного приказа, в частности, должны быть представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, предусматривающих, что судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений по существу заявленного требования, а также того обстоятельства, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, в частности, сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, о месте регистрации должника, а также о его смерти. При решении вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи важное значение имеет наличие в приложенных к нему документах всех необходимых данных, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных взыскателем требований, а также возможность рассмотрения заявления в порядке приказного производства, к которым относятся, в том числе, и сведения о месте жительства должника, актуальные на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Указанное положение, помимо защиты права должника на своевременное получение копии судебного приказа с целью подачи на него возражений в установленный законом срок, направлено также и на реализацию права самого взыскателя на своевременное получение исполнения по судебному акту.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе в части указания актуального на дату решения вопроса о выдаче судебного приказа адреса места жительства или места нахождения должника, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена справка с места регистрации.

Доводы заявителя о том, что к заявлению приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая место нахождения имущества, и потому дополнительных подтверждающих документов не требуется, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При этом в силу положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного 26 октября 2017 года мировым судьей определения, при его вынесении также допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» не подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 октября 2017 года отмене по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Магаданского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>