Байрамуков Алибек Хусеинович

13 августа 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Кишмахова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя Аслануковой А.М.,

подсудимого Байрамукова А.Х., его защитника – адвоката Байрамуковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Байрамукова Алибека Хусеиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Байрамуков А.Х. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Байрамуков А.Х. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска КЧР от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 10.01.2024г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Байрамуков А.Х. сдал на хранение в органы ГИБДД 27.02.2024, административный штраф оплатил 04.03.2024. Таким образом Байрамуков А.Х., в соответствии со статьей 4.6 и частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию по данному Постановлению с 10.01.2024 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 27.08.2026. Байрамуков А.Х. 17.05.2024 около 07 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянен...

...ия, находился возле автомобиля марки "<данные изъяты>" VIN "№" цвета "светло-серебристый металлик" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", припаркованного возле <адрес>, где у Байрамукова А.Х., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки "<данные изъяты>" VIN "№" цвета "светло-серебристый металлик" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

17.05.2024 примерно в 07 час. 40 мин. водитель Байрамуков А.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты>" VIN "№" цвета "светло-серебристый металлик" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №", был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску возле <адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Байрамукова А.Х. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Байрамуков А.Х. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого Байрамукова А.Х. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Байрамуков А.Х. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Байрамукова А.Х. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байрамукова А.Х. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая установленные обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания суд не учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма не распространяется на случаи назначения менее строго вида наказания указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Байрамукову А.Х. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, Байрамукову А.Х. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Байрамукова А.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником подсудимого Байрамукова А.Х. - адвокатом Байрамуковой А.Х. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8393 рублей. Из указанной суммы 6747 рублей - это сумма, которая выплачена адвокату Байрамуковой А.Х. участвовавшей в качестве защитника подсудимого при производстве предварительного расследования по назначению и 1646 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Байрамуковой А.Х. участвовавшей в качестве защитника подсудимого на стадии судебного разбирательства по назначению, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Байрамукова А.Х. рассмотрено в особом порядке.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении Байрамукова А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Байрамукова Алибека Хусеиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением осуждённого и исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Байрамукова Алибека Хусеиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8393 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>" VIN "№" цвета "светло-серебристый металлик" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №" – возвращенный законному владельцу – оставить по принадлежности у Байтокова К.С.;

- цифровой диск CD-R "SmartTrack" фиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления административного материала от 17.05.2024г., находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Р.В. Кишмахов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 04 февраля 2014 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесска Стрельникова Л.А.,

подсудимого Байрамукова А.Х.,

защитника – адвоката Хасанова М.Х., представившего удостоверение №4 и ордер №084972 от 31.01.2014 года,

потерпевшей Проноза ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Байрамукова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Байрамуков А.Х. органами следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Проноза М.В., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, которые, как он знал, находились в женском кошельке спрятанном Проноза М.В. под радиатором системы отопления салона указанного транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, он подъехал к продуктовому магазину «Пять звезд», расположенному по адресу <адрес> и воспользовавшись тем, что в салоне вышеуказанной машины он находится один и его преступных действий никто не видит, осознавая общественную опасность и противопра...

...вный характер своих действий, из корыстных побуждений, вынул спрятанный кошелек и обнаружив внутри него деньги в сумме 3 200 рублей, тайно похитил их, причинив тем самым Проноза М.В. значительный материальный ущерб на сумму 3 200 рублей. Впоследствии, Байрамуков А.Х. частью похищенных денежных средств в сумме 2000 рублей распорядился по своему усмотрению, а оставшиеся похищенные деньги в сумме 1200 рублей были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе выемки.

Указанные действия Байрамукова А.Х. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Байрамуков А.Х., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Байрамуков А.Х., поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая Проноза М.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Байрамуков А.Х., не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байрамуков А.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого Байрамукова А.Х. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Подсудимый Байрамуков А.Х. <данные изъяты> совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенные умышленные преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны (л.д.119), <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Байрамукова А.Х., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей материального ущерба причиненного преступлением.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у подсудимого Байрамукова А.Х. на иждивении малолетнего ребенка Гитиевой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как из материалов дела, а именно свидетельства о рождении Гитиевой ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в графе «отец» имеется прочерк, а документов об установлении отцовства дочери в уголовном деле нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Байрамукова А.Х., в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку подсудимый Байрамуков А.Х. совершил умышленное преступление в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные либо принудительные работы.

При этом ч. 3 ст. 8 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов № 307-ФЗ от 30 декабря 2012, № 431-ФЗ от 28 декабря 2013) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие постоянного места работы и, как следствие, отсутствие постоянного источника дохода, то, что умышленное преступление Байрамуков А.Х. совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний, по мнению суда, не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Байрамукову А.Х. наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Байрамукову А.Х. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

При решении вопроса о наказании судом учитывается, что в ходе предварительного расследования, была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у подэкспертного Байрамукова А.Х. признаки легкой умственной отсталости без нарушения поведения не повлияли на его способность осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, комиссия пришла к заключению, что Байрамуков А.Х. в применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании не нуждается.

С учетом изложенного, при назначении Байрамукову А.Х. наказания судом учитываются положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, учитывая факт полного возмещения подсудимым Байрамуковым А.Х. потерпевшей Проноза М.В. материального ущерба причиненного преступлением, мнение потерпевшей Проноза М.В., не имеющей к подсудимому претензий материального характера, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступление в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначении в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Байрамуков А.Х., должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При определении срока наказания судом не принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. При этом судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Байрамукова А.Х., обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что Байрамуков А.Х. ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости, несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом изложенного считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.к. считает достаточным назначенное основное наказание в виде лишения свободы, для исправления осужденного Байрамукова А.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Хасановым М.Х. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о выплате вознаграждения за участие в деле, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Байрамукова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применив положения ст. 73 УК РФ, назначенное Байрамукову ФИО13 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Байрамукова ФИО14 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Байрамукова ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

две денежные купюры достоинствами по 500 (пятьсот) рублей серии ГЕ №0882270; Вн № 2282657, две денежные купюры достоинствами по 50 (пятьдесят) рублей серии КБ № 0148464; Сч № 4276711, одна денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей серии ЛЗ № 9008826, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу - потерпевшей Проноза М.В.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Копсергенов

Дело об административном правонарушении № 5-176/2021

09RS0009-01-2021-000201-38

Постановление

10 марта 2021 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Байрамукова Алибека Хусейновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Байрамуков А.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 00 минут находясь в продуктовом магазине в а<адрес> допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий), обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех общественных местах, чем нарушил п.1 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми р...

...еспираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Байрамукова А.Х., который в своем ходатайстве обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, вину свою в совершении указанного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в его отсутствие и строго не наказывать.

В судебное заседание для дачи пояснений не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной, а дело - подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Указа Главы КЧР от 17.03.2020 года № 51 следует, что на территории КЧР введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со ст. 31, подпункта 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 14, ст. 1650; 2019, № 30, ст. 4134) постановлено -лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Событие административного правонарушения и вина Байрамукова А.Х. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Байрамукова А.Х..

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Байрамукова А.Х. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения предусмотрено. Поскольку Байрамуков А.Х. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, считаю возможным определить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Байрамукова Алибека Хусейновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.