Байрамукова Фатима Энверовна

9-39/2024

26RS0017-01-2024-000884-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 февраля 2024 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Зыбарева Е.А., рассмотрев исковое заявление Байрамкулов Ф.Э. к Лепшоков А.Х. о прекращении права пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Байрамкулов Ф.Э.э. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учётом того, что заявление не подписано истцом Байрамкулов Ф.Э. оно подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

исковое заявление Байрамкулов Ф.Э. к Лепшоков А.Х. о прекращении права пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета - возвратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья– Е.А. Зыбарева

Дело №

26RS0017-01-2024-001264-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 мая 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Байрамуковой Ф.Э. к Лепшокову А.Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Байрамукова Ф.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Лепшокову А.Х. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета, сославшись на следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником указанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме нее и детей в квартире зарегистрирован муж сестры Лепшоков А.Х., который длительное время жилым помещением не пользуется, членом ее семьи не является. Она неоднократно предпринимала попытки в досудебном порядке снять ответчика с регистрационного учета, которые положительного результата не принесли, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о прекращении права пользования данной квартирой.

В судебное заседание Байрамукова Ф.Э. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решени...

...я суда.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела миграции ОМВД по <адрес> не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОМВД по <адрес>.

Ответчик Лепшоков А.Х. уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1, ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Байрамукова Ф.Э. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой с 12.08.2020зарегистрирован ответчик по делу.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в случае его не освобождения, он подлежит выселению.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не является, длительное время в жилом помещении не проживает.

В связи с изложенным, суд считает, что регистрация ответчика в жилом помещении истца нарушает ее права как собственника и ограничивает возможности по распоряжению своей недвижимостью, поскольку в квартире зарегистрирован ответчик, который коммунальные услуги не оплачивает, в содержании имущества не участвует, общего хозяйства не ведет. Каких-либо соглашений с истцом по вопросу пользования жилым помещением заключено не было.

В соответствии с п. «е» ч. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из нанимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета соответствующим государственным органом, следовательно, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байрамуковой Ф.Э. к Лепшокову А.Х. удовлетворить в части.

Признать ЛепшоковаАлхазаХасанбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившимправо пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Байрамуковой Ф.Э. о снятии Лепшокова А.Х. с регистрационного учёта по адресу: <адрес> – отказать.

Решение является основанием для снятия Лепшокова А.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Коротыч

Дело №

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

08 ноября 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к Байрамуковой Фатиме Энверовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Байрамуковой Ф.Э. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58994,66 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1969,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и Байрамуковой Ф.Э. заключен кредитный договор № S_LN_3000_395930, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях заключенного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Денежные средства были предоставлены Ба...

...йрамуковой Ф.Э., однако в нарушение установленных договором сроков оплаты денежные средства, а также по истечении срока кредита, не возвращены ответчиком.

В соответствии с п.1.5 Договора №/С-Ф уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», требования долга Архангельского А.А. перешло к ООО «Феникс», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.

В соответствии с договором №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав (требования), право требования долга Архангельского А.А. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), право требования долга по кредитному договору № S_LN_№, заключенному с Байрамуковой Ф.Э. перешло истцу.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 81700,33 руб., задолженность по основному долгу – 49902,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9092,24 руб., задолженность по штрафам – 4300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16834,89 руб., задолженность по государственной пошлине – 970,78 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 58994,66 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1969,84 руб. Задолженность по другим платежам в настоящем заявлении не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ прежний взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Байрамуковой Ф.Э. по кредитному договору № S_LN№_395930 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Байрамуковой Ф.Э. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58994,66 руб., расходов по уплате госпошлины 984,92 руб. отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Байрамукова Ф.Э. в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не направила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу ее регистрации по месту жительства. Судебная повестка возвращена в суд в связи с неявкой за ним адресата и истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду неявки ответчика Байрамуковой Ф.Э. надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Байрамуковой Ф.Э. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Байрамуковой Ф.Э. заключен договор№ S_LN_№ на получение кредитной карты с лимитом кредитования 60000 руб., сроком действия карты 11/2013, процентной ставкой 36%, минимальным платежом 3000 руб. каждого 10-го числа месяца.

Обратившись в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении кредита путем выдачи кредитной карты, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, Байрамукова Ф.Э. взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, кредит и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договоров, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий.

Ответчик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию, Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью общих условий и условиями Руководства пользователя, информацией о полной стоимости кредита.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась перед банком задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №/С-Ф уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Феникс перешли права требования долга Байрамуковой Ф.Э., что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ф и дополнительное соглашение №, согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования долга Байрамуковой Ф.Э. по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав (требования).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Байрамуковой Ф.Э. по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Байрамуковой Ф.Э. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58994,66 руб., расходов по уплате госпошлины 984,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в том числе и право требования долга по кредитному договору № S_LN_№, заключенному с Байрамуковой Ф.Э.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Байрамуковой Ф.Э. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58994,66 руб., расходов по уплате госпошлины 984,92 руб., отменен.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 81700,33 руб., задолженность по основному долгу – 49902,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9092,24 руб., задолженность по штрафам – 4300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16834,89 руб., задолженность по государственной пошлине – 970,78 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании обязательства по возврату суммы кредита ответчиком Байрамуковой Ф.Э. не исполнены. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору, в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному кредиту в указанной сумме. Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности в размере 58994,66 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, требование ООО «РСВ» о взыскании Байрамуковой Ф.Э. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1969,84 руб. (с учетом государственной пошлины уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа) являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РСВ» к Байрамуковой Фатиме Энверовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Байрамуковой Фатимы Энверовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58994,66 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Мавряшина