Байрамукова Луиза Исмаиловна

РЕШЕНИЕ

ИФИО 1

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО 6,

с участием:

представителя истца ФИО 5 – ФИО 11

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО 5 к ФИО 4 о признании права собственности на ? долю домовладения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 5 в лице своего представителя ФИО 11 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать право собственности ФИО 5 на ? долю жилого дома расположенную по адресу: Адрес . Указать в решении, что данное решение является основанием для регистрации право собственности ? доли жилого дома по адресу: Адрес , за ФИО 5.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, в обосновании доводов иска указывает, что в январе 2005 года ее мать ФИО 2 купила ? долю жилого дома находящегося по адресу: КЧР, Адрес , у ФИО 4. Данный факт подтверждается распиской от дата , в которой указывается факт продажи им указанной доли ФИО 2 и факт получения от ФИО 2 денежной суммы в размере 35 000 (т...

...ридцать пять тысяч) рублей.

В 2008 году они снова хотели зарегистрировать сделку и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект. ФИО 7 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО 3, на продажу и оформления права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка. Был составлен договор купли-продажи, договорились о дальнейшей регистрации права. Однако данная сделка не была зарегистрирована по семейным обстоятельствам.

В 2010 году стороны снова хотели зарегистрировать сделку, но ФИО 4, стал уклоняться от регистрации (возможно по тому, что они не оформили в сроки выданной им доверенности). Он выехал из села, в телефонном разговоре он обещал приехать на регистрацию, но каждый раз откладывал. В связи с чем, ФИО 2 снова не смогла, оформить право собственности на и зарегистрировать право на указанную ? долю жилого дома и земельного участка.

дата ФИО 2, умерла. дата . Истец вступила в наследство по закону на ? долю жилого дома находящегося по адресу: КЧР, Адрес , собственником которого она была. С момента покупки ? доли у ответчика, мать истца являлась собственником всего дома, так как ? доли принадлежала ей на праве собственности, а еще ? доли она выкупила у ФИО 4, и стала полноправной собственницей всего дома. Фактически с января 2005 года она постоянно проживала и пользовалась всем домом. Исправно платила за коммунальные услуги на свое имя. Без установления права собственности за матерью истца последняя не может вступить в наследство на оставшуюся ? долю в праве собственности на жилой дом как законный наследник.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Нормами ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст.8.1 ГК РФ).

Как следует из выписки ЕГРН и дела правоустанавливающих документов ответчику ФИО 4 принадлежит на праве собственности ? доли домовладения находящееся по адресу: КЧР, Адрес .

Другая ? доли данного домовладения в настоящее время принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону №Адрес 4 от дата . Ранее ? доли данного домовладения принадлежало при жизни матери истца ФИО 2

В подтверждении доводов иска, истцом представлен договор купли-продажи дома и земельного участка от 04.01.2008г. согласно которого ФИО 4 продал ФИО 2 (матери истца) принадлежащую ему ? доли домовладения по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе. Переход права собственности в ГКН и ЕГРН не был внесен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 8, ФИО 9, не могут подтверждать возникновение права собственности на спорную вышеуказанную долю за истцом и ее матерью, так как в данном случае возникновение права собственности на недвижимое имущество не может подтверждаться показаниями свидетелей. Более того, данные свидетели сообщили, что не были очевидцами заключения договора купли-продажи между ФИО 2 и ФИО 7 ? доли домовладения по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом представленных истцом доказательств, также пояснениям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства возникновения права собственности за ее умершей матерью ФИО 2 на ? доли вышеуказанного домовладения зарегистрированной за ФИО 7

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО 2 (матери истца), истица является ее наследницей.

Вместе с тем, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как указано выше, суду не представлены доказательства принадлежности наследодателю ? доли на указанное домовладение зарегистрированной за ответчиком. С учетом этого, данная ? доли не может быть включена в наследственную массу и за истцом не может быть признано право собственности на указанную ? долю, так данная доля как не перешла в порядке универсального правопреемства к наследнику.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам. Вместе с тем, данных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 5 к ФИО 4 о признании права собственности на ? долю домовладения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021г.

2-301/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 21 марта 2022 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 - Магомедовны к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-М. обратилась в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В иске указала, что (дата обезличена) она купила у ФИО3 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Микрорайон (адрес обезличен). Указанное имущество находится в её владении после того как заключили соглашение о задатке с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, которая действовала по доверенности (дата обезличена). На основании заключенного соглашения она оплатила 15 000 рублей и обязалась выплатить оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей до (дата обезличена). (дата обезличена) отдала оставшуюся сумму, что подтверждает расписка от (дата обезличена) данная ФИО8. Подписание договора купли-продажи и регистрацию права отложили по причине болезни ФИО3. После, как и было указанно в условии соглашения, она вступила во владение и владела данным имуществом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, добросовестно оплачиваю счета по коммунальным услугам, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Она владеет указанной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон (адрес обезличен), как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Все это время она пыталась найти ФИО3, ну ей поиски были безуспешны. Насколько ей ...

...известно она умерла. Она обращалась в Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа для предоставления квартиры в собственность, но получила отказ в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы. Поскольку она владеет данной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон (адрес обезличен), длительное время (более 20 лет), она приобрела право собственности в силу приобретательской давности. В связи с чем и просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон (адрес обезличен), в силу приобретательной давности.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, представитель истца и представитель ответчика обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО4-М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из договора купли-продажи от (дата обезличена) квартиру, расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон (адрес обезличен), приобрела ФИО3. Согласно соглашению о задатке от (дата обезличена) и расписке от (дата обезличена) квартиру, расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон (адрес обезличен), у ФИО3 приобрела ФИО10 (Гербекова) М.К-М. за 30 000 рублей. Из договора об оказании услуг телефонной связи от (дата обезличена), договора на теплоснабжение от (дата обезличена), а также квитанций об уплате коммунальных услуг от (дата обезличена) и (дата обезличена) видно, что ФИО4-М. владеет и пользуется двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон (адрес обезличен), с 2002 г.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № (номер обезличен) от (дата обезличена) сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон (адрес обезличен), отсутствуют. Из справки о смерти № (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что ФИО3 (дата обезличена) умерла. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел, после умершей ФИО3 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а также давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО4-М. более 15 лет открыто и непрерывно владеет имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон (адрес обезличен), без государственной регистрации.

Из п. 20 указанного выше Постановления следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий Администрации Карачаевского городского округа истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом, а при таких обстоятельствах государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - Магомедовны к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО4 - Магомедовной право собственности в силу приобретательной давности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.

№2а-1093/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 24 декабря 2021 г.

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Пиляровой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело возбужденное судом по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к Байрамуковой ФИО4 о взыскании недоимки по налогам

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КЧР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Байрамуковой Л.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 29 354 руб., пени в размере 256,36 руб. и обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 6 884 руб. и пени в размере 60,12 руб., обосновав заявленное требование тем, что административный ответчик стоит на налоговом учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по КЧР в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Байрамукова Л.И. состоит на учете в налоговом органе в соответствии со ст.227 НК РФ, так как с 07.10.2015 является адвокатом, занимающимся частной практикой.

Управлением Федеральной налоговой службы по КЧР произведено начисление по страховым взносам, административному ответчику направлено требование об уплате налога за №10630 по состоянию на 12.02.2020 г., со сроком уплаты до 07.04.2020, с указанием суммы недоимки и начисленных пени, до на...

...стоящего времени указанная в требованиях сумма в бюджет не поступила.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На момент подачи административного искового заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

На основании заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций 14.08.2020 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Карачаевска КЧР был вынесен судебный приказ №2а-2123/2020 о взыскании с Байрамуковой Л.И. в пользу МИФНС РФ №1 по КЧР задолженности в сумме 36 554,48 руб., 26.04.2021 года данный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст.123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Представитель административного истца, административный ответчик, будучи неоднократно извещенными в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законного установленные налоги и сборы.

В силу ст.3 Налогового кодекса (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. На основании п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Согласно ст.227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности производят исчисление налога самостоятельно.

Налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, согласно п.5 той же статьи обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст.430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

По смыслу ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 НК РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для уплаты страховых взносов в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога за №10630 по состоянию на 12.02.2020 г., со сроком уплаты до 07.04.2020, с указанием суммы недоимки и начисленных пени, до настоящего времени указанная в требованиях сумма в бюджет не поступила.

Административный истец является налоговым органом, который в силу ст.ст. 30, 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контроль за правильностью исчисления полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

Проанализировав нормы действующего законодательства, и совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом с административного ответчика в доход Карачаевского городского округа подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1 296,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по КЧР - удовлетворить.

Взыскать с Байрамуковой ФИО5, ИНН (номер обезличен) пользу Управления Федеральной налоговой службы по КЧР задолженность за 2019 год:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 29 354 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля; пени в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 36 копеек;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 6 884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля; пени в размере 60 (шестьдесят) рублей 12 копеек.

Взыскать с Байрамуковой ФИО6 в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.С. Долаев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 03 февраля 2021 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО4, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ:

ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) края, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Кумыш, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.59 Конституции РФ и ст.22 Федерального закона от (дата обезличена) №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО4 признан годным к прохождению военной службы и состоит на учете в военном комиссариате (адрес обезличен) и (адрес обезличен) с (дата обезличена).

Примерно в 12 час. 00 мин. (дата обезличена), находясь в здании Военного Комиссариата (адрес обезличен) и (адрес обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен), лично под роспись от старшего помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу) военного комиссариата КЧР по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) ФИО4 получил две повестки о явке в военный комиссариат (адрес обезличен) и (адрес обезличен), расположенный ...

...по адресу: КЧР, (адрес обезличен), назначенные на (дата обезличена) к 10 ч. 00 мин. и на (дата обезличена) к 10 ч. 00 мин., для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с прохождением призывной комиссии.

Будучи предупрежденным старшим помощником начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу) военного комиссариата КЧР по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) ФИО4 об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, ФИО4, реализуя возникший преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, зная, что не выполняет обязанности, предусмотренные ст.10, ч.1 ст.26 Федерального закона от (дата обезличена) №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имея законных оснований, предусмотренных ст.ст.23 и 24 указанного Закона, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооруженных сил РФ, и желая этого, в установленные в повестках сроки – (дата обезличена) к 10 час. 00 мин. и (дата обезличена) к 10 час. 00 мин., в военный комиссариат не явился, тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.328 УК РФ – уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, что имеет цель специализироваться в сфере онкологии и находился на обучающих курсах в Уфе, в связи с чем, не смог выехать своевременно и явиться в военный комиссариат.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (дата обезличена) в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.41-46, 88-93), признанных подсудимым достоверными в судебном заседании, следует, что (дата обезличена), он явился в Военный комиссариат (адрес обезличен) и (адрес обезличен), где после прохождения медицинского освидетельствования на состояние пригодности к военной службе, примерно в 12 часов помощник начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ВК (адрес обезличен) и (адрес обезличен) ФИО4 ему вручила две повестки о явке в военный комиссариат (адрес обезличен) и (адрес обезличен) для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий связанных с прохождением призывной комиссии, назначенные на (дата обезличена) к 10 ч. 00 мин., и (дата обезличена) к 10 ч. 00 мин. При этом ФИО4 ему объяснила, что уклонение от прохождения военной службы является преступлением, и что если он не явится по указанным повесткам без уважительных на это причин, то в отношении него будет собран материал и направлен в правоохранительные органы, для привлечения его к уголовной ответственности по ст.328 УК РФ. Кроме того, на оборотных сторонах его повесток так же было письменное разъяснение ответственности за уклонение от призыва на военную службу. В момент получения повесток на руки у него возник умысел на уклонение от прохождения военной службы. Он не хотел проходить военную службу и не являлся в указанные дни в отдел военного комиссариата по (адрес обезличен) и (адрес обезличен), а полученные повестки выбросил в мусорное ведро по приходу домой.

Суд принимает показания данные ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее его вину. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия конституционных и процессуальных прав ФИО4 при отобрании у него показаний, учитывает, что он был допрошен в присутствии защитника, как следует из протоколов допроса, ему были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Помимо приведенных признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и признанных в суде, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими приведенными обвинением доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д.51-54) следует, что он состоит в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (адрес обезличен) и (адрес обезличен). (дата обезличена) при проведении призывных мероприятий старшим помощником начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФИО4, в кабинете (номер обезличен) в административном здании ВК (адрес обезличен) и (адрес обезличен) ФИО4 под личную подпись были вручены две повестки о явке в отдел (ВК (адрес обезличен) и (адрес обезличен)) для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с прохождением призывной комиссии, назначенных на (дата обезличена) к 10 ч. 00 мин. и (дата обезличена) к 10 ч. 00 мин. При этом, ФИО4 был предупрежден о возможных правовых последствиях в виде уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу. Несмотря на это, ФИО4 не явился по повесткам в военный комиссариат (адрес обезличен) и (адрес обезличен). По данным военного комиссариата за период уклонения от призыва на военную службу ФИО4 на стационарном и амбулаторном излечении не находился, в высшем учебном заведении не обучался и других оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, замещающей должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу по профессионально психологическому отбору Военного комиссариата (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (том 1 л.д.66-69) следует, что (дата обезличена), находясь на своем рабочем месте, по обращению ФИО4 поставила его на учет в ВК (адрес обезличен) и (адрес обезличен). После прохождения им медицинского освидетельствования на установление категории годности, она попросила его пройти в помещение ее служебного кабинета (номер обезличен), где примерно в 12 часов 00 минут (дата обезличена), лично под роспись вручила ФИО4 две повестки о явке в отдел военного комиссариата по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с прохождением призывной комиссии, назначенных на (дата обезличена) к 10 часам, и (дата обезличена) к 10 часам. При вручении повесток она лично предупредила ФИО4 о возможных правовых последствиях в виде уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ. Поскольку ФИО4 не явился по повесткам в военный комиссариат в отсутствие сведений о наличии оснований для освобождения или отсрочки его от призыва на военную службу, она корешки повесток передала начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата (адрес обезличен) и (адрес обезличен) ФИО4

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д.77-79) следует, что она проживает с племянником ФИО4, который по факту уклонения от службы в вооруженных силах РФ пояснил, что (дата обезличена) он прибыл в военный комиссариат (адрес обезличен) и (адрес обезличен), где встав на учет по месту прописки, и пройдя медицинское освидетельствование, получил лично и под роспись две повестки о явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с прохождением призывной комиссии, назначенные на 10 ч. 00 мин. (дата обезличена) и 10 ч. 00 мин. (дата обезличена). Однако он не явился в указанные дни в военкомат (адрес обезличен) и (адрес обезличен), поскольку не хотел идти в армию.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном сговоре свидетелей. Так же суду не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела. Суд принимает показания приведенных свидетелей как относимые, достоверные и допустимые, их показания не имеют противоречий, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой. Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей отобраны и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и относятся к инкриминируемому подсудимому преступному деянию.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления по ч.1 ст.328 УК РФ подтверждается также представленными в уголовном деле, приведенными обвинением, исследованными в ходе судебного следствия по делу следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому произведен осмотр кабинета (номер обезличен) в здании ВК (адрес обезличен) и (адрес обезличен), где помощником начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу ВК (адрес обезличен) и (адрес обезличен) ФИО4 (дата обезличена) были вручены две повестки о явке в военный комиссариат (дата обезличена) и (дата обезличена) гражданину ФИО4 (том 1 л.д.71-76);

- протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому в кабинете (номер обезличен) СО по (адрес обезличен) СУ СК России по КЧР из личного дела призывника ФИО4 произведена выемка двух корешков повесток от (дата обезличена) (том 1 л.д.57-59);

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена), согласно которому осмотрены корешки повесток о явке в военный комиссариат от (дата обезличена) (том 1 л.д.60-63);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по (адрес обезличен) СУ СК России по КЧР ФИО4 от (дата обезличена), согласно которому зарегистрирован материал проверки в порядке ст.145 УПК РФ по факту совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ (том 1 л.д.6);

- обращением заместителя председателя призывной комиссии Карачаевского муниципального района – начальника отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) ВК (адрес обезличен) и (адрес обезличен) ФИО4 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст.328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу (том 1 л.д.7);

- личным делом призывника ФИО4, согласно которым он признан годным к военной службе и подлежит призыву на военную службу, а также законных оснований для освобождения от военной службы или отсрочки от ее прохождения он не имеет (том 1 л.д.8-21);

- картой медицинского осмотра гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой ФИО4 прошел медицинский осмотр врачей - специалистов и признан годным к военной службе (том 1 л.д.24).

Суд принимает приведенные письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, относятся к событиям совершенного подсудимым преступного деяния, подлинность и достоверность приведенных письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуто.

При исследовании вещественных доказательств – два корешка повесток о необходимости явки ФИО4 в ВК (адрес обезличен) и (адрес обезличен) для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенных на (дата обезличена) к 10 час. 00 мин. и (дата обезличена) к 10 час. 00 мин., подсудимый признал, что в данных корешках лично учинил роспись при получении (дата обезличена).

В связи с изложенным, суд признает, что совокупностью приведенных обвинением доказательств установлены обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступного деяния и подтверждено наличие в действиях ФИО4 субъективной и объективной составляющей вменяемого преступления, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ – уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Отклоняя ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с освобождением ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершение преступления небольшой тяжести впервые, данные о посткриминальном поведении подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явно недостаточны для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности. Стороной защиты не приведены и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возмещении подсудимым ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что в данном случае, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений, а также принципу неотвратимости наказания.

ФИО4 вменяемый, обстоятельств, свидетельствующих, что ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО4 подлежит привлечению к уголовной ответственности, ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни подсудимого и его семьи исходя из данных о его личности.

Отягчающих или смягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ судом не установлено.

Так же судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Учитывая, что по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести впервые, принимая во внимание обстоятельства ввиду которых он не явился в военный комиссариат, связанные с прохождением обучающих курсов в другом регионе, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что виновному необходимо и достаточно назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что наказание, которое поставит виновного в бедственное положение не соответствует общим целям и задачам назначения наказания. В связи с чем, при определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы, что обусловлено затруднениями в трудоустройстве ввиду отсутствия опыта работы, а также намерениями продолжить обучение в интересующей его области медицины, имеет доходы от временных работ по найму.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО4 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ст.81 УПК РФ: два корешка повесток от (дата обезличена), надлежит оставить на хранение при уголовном деле.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО4 в связи с тяжелым материальным положением, которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два корешка повесток от (дата обезличена), оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст.ст.31-32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева