Байрашев Рамиль Рауфович

Дело №2а-1479/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Байрашеву Р.Р. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что Байрашев Р.Р. будучи владельцем транспортного средства, собственником недвижимого имущества имеет задолженность по транспортному, имущественному налогам. Задолженность по недоимке ответчиком не погашена, требование, направленное в адрес налогоплательщика оставлено без исполнения. В связи с неуплатой налога истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы судебный приказ от 26.03.2024 года определением того же мирового судьи от 10.07.2024 года был отменен, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

В связи с изложенным административный истец просит взыскать с Байрашева Р.Р. недоимку в размере 38679,91 рублей, в том числе: налог на имущество за 2021 год в размере 9271 рублей, за 2022 год в размере 10197 рублей, транспортный налог за 2021 год в размере 4700 рублей, тр...

...анспортный налог за 2022 год в размере 4700 рублей, пени в размере 9811,91 рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ(http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Пунктом 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ установлено, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в собственности Байрашева Р.Р. имеются: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>; автомобиль ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, дата утраты права 27.07.2024 г.

Административный истец исчислил в отношении вышеуказанных принадлежащих Байрашеву Р.Р. транспортного средства, недвижимого имущества сумму транспортного, имущественного налогов за 2021, 2022 года и направил в адрес ответчика налоговые уведомления №54170693 от 01.09.2022, №115359949 от 09.08.2023 г.

По состоянию на 04.01.2023 г. у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 54599,27 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 24.12.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 38679,91 рублей, в том числе налог в размере 28868 рублей, пени в размере 9811,91 рублей.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности №17123 от 23.07.2023 г. на сумму 56915,3 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз.2 п.3 ст.69 НК РФ).

Положений, устанавливающих необходимость направления в адрес налогоплательщика дополнительного (уточненного, повторного) требования, включая ситуации изменения суммы задолженности (отрицательного сальдо ЕНС), при неуплате суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения по ранее направленному требованию законодательство о налогах и сборах не содержит.

До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования №17123 от 23.07.2023 г. на сумму 56915,3 рублей налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности.

Налоговый орган в установленном порядке обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.03.2024 года по заявлению налогового органа, мировым судьей судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании с Байрашева Р.Р. задолженности в размере 38679,91 рублей.

Определением того же мирового судьи от 10.07.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно порядка его исполнения.

Настоящий административный иск направлен в суд 27.12.2024 г., что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Подробный расчет транспортного, имущественного налогов за 2021, 2022 года, пени, представлен налоговым органом, контррасчёт административным ответчиком не представлен. Суд находит представленный расчет верным.

Данными об оплате начисленной задолженности суд не располагает, административный ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов и пени по ним, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налогов.

Согласно сведениям по пенеобразующей недоимке и ответу на запрос суда в рамках настоящего административного иска пени начислены по следующим видам налогов:

- транспортный налог за 2016 год в размере 4700 рублей на который начислены пени в размере 1094,79 рублей взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 23.08.2018 по делу №, судебный приказ не отменен, вступил в законную силу;

- транспортный налог за 2017 год в размере 4700 рублей на который начислены пени в размере 1393,26 рублей взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 22.10.2019 по делу №, судебный приказ не отменен, вступил в законную силу;

- транспортный налог за 2018 год в размере 4700 рублей на который начислены пени в размере 1473,70 рублей взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 15.06.2020 по делу №, судебный приказ не отменен, вступил в законную силу;

- транспортный налог за 2019 год в размере 4700 рублей на который начислены пени в размере 1193,33 рублей; за 2020 год в размере 4700 рублей на который начислены пени в размере 881,94 рублей взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от 17.03.2023 по делу №, судебный приказ отменен, сведения об обращении в суд с административным иском суду не представлены;

- транспортный налог за 2021, 2022 года на которые начислены пени в размере 575,20 рублей и 42,77 рублей соответственно взыскиваются в рамках настоящего административного дела;

Налог на имущество за 2019 -2020 года взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от 17.03.2023 по делу №, судебный приказ отменен, сведения об обращении в суд с административным иском суду не представлены.

- налог на имущество за 2021 год на которые начислены пени в размере 1093,37 рублей, 37,25 рублей за 2022 год в размере 89,43 рублей, 3,37 рублей соответственно взыскиваются в рамках настоящего административного дела.

На основании изложенного требования в части взыскания пеней по транспортному налогу за 2019, 2020 года в размере 2075,27 рублей, налогу на имущество за 2019, 2020 года в размере 1933,5 рублей удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований согласно статье 111 КАС РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Байрашеву Р.Р. о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить частично.

Взыскать с Байрашева Р.Р., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан недоимку в размере 34671,14 рублей, в том числе: налог на имущество за 2021 год в размере 9271 рублей, за 2022 год в размере 10197 рублей, транспортный налог за 2021 год в размере 4700 рублей, транспортный налог за 2022 год в размере 4700 рублей, пени в размере 580318 рублей.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с Байрашева Р.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова

дело №12-418/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием привлекаемого лица Байрашева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрашева Р.Р. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении № от 06.02.2014г., которым

Байрашев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес> - 42, привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от 06.02.2014г. Байрашев Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Байрашев Р.Р. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.

Байрашев Р.Р. в судебном заседании поддержал свою жалобу по доводам изложенным в ней.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны. Судья рассмотрел дело без его участия согласно ст. 29. 7 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, исследовав доводы жалобы, выслушав сторону, приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое на...

...стоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

При вынесении постановления в отношении Байрашева Р.Р. его показания не оценены и не опровергнуты, реквизиты для уплаты штрафа не указаны, указан несуществующий нормативный акт «ППД», также не приведено обоснование о применении максимального штрафа в сумме 1500 руб., в связи с изложенным необходимо данное постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе 02 № от 06.02.2014г. о привлечении Байрашева Р.Р. к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Байрашева Р.Р. прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сунгатуллин А.Ю.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Байрашева Р.Р., потерпевшего Юнусова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрашева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 26 октября 2018 года, которым

Байрашев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением Байрашев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Байрашев Р.Р. подал жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, взаимодействия транспортных средств, явных признаков столкновения не было.

Байрашев Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что Юнусов двигался по <адрес>, а он, поднявшись с <адрес> хотел развернуться. Однако Юнусов преградил ему дорогу, они остановились, произошла перепалка, и все разъехались.

В удовлетворении устного ходатайства Байрашева Р.Р. в судебном заседании об истребовании сведений от работодателя Юнусова Ф.Ф. об оценке ущерба и доказательств, подтверждающих расходов на ремонт, а также истребований из стан...

...ции скорой помощи о вызове Байрашева для оказания ему медицинской помощи судьей отказано, поскольку получение таких сведений нецелесообразно для разрешения дела.

Потерпевший Юнусов Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что он двигался по главной дороге в прямом направлении, справа от него стал совершать поворот Байрашев, он зацепил его задний бампер, стал кричать на Юнусова, а затем покинул место ДТП.

Проверив представленные материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи вынесенным законно и обосновано.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено: к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вина Байрашева Р.Р. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Байрашев Р.Р. подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом он указал, что «сумму 500 рублей не оспариваю», о схемой с места ДТП, из которой усматривается, что транспортное средство участника ДТП Байрашева на месте отсутствует; собственными объяснениями на имя должностного лица, указав о незначительности повреждений, чем признал факт ДТП, объяснениями потерпевшего, изобличившего Байрашева Р.Р. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием Байрашева и Юнусова не было, чему он был очевидцем, судья отклоняет, поскольку они противоречат вышеприведенным письменным доказательствам, в числе которых письменное объяснение Байрашева, не отрицавшего наличие повреждений транспортных средств.

При таких обстоятельствах признание Байрашева Р.Р. виновным в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения обоснованно, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным.

При этом судом усматривается, что Байрашеву Р.Р. назначено наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение, минимальное наказание. Более мягкого наказания закон не предусматривает. При этом мировой судья обоснованно учел наличие <данные изъяты> у Байрашева Р.Р.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 26 октября 2018 года в отношении Байрашева Р.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Е.С.Шафикова

дело №12-1211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием заинтересованного лица Юнусова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Байрашева Р.Р. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 25 октября 2018 года, которым

Байрашев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Байрашева Р.Р. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Юнусов Ф.Ф.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 25 октября 2018 года Байрашев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Байрашев Р.Р. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов Байрашева Р.Р. в жалобе указано, что в ДТП он не участвовал, опасного маневра не произв...

...одил, оговорил себя и согласился с выводами инспектора.

Заинтересованное лицо Юнусов Ф.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался по крайней левой полосе прямо без изменения направления движения. Байрашев Р.Р., выезжая на его полосу движения после выезда с пр. С.Юлаева создал ему помеху, допустил столкновение и скрылся с места ДТП.

Байрашев Р.Р., извещенный надлежащим образом посредством СМС сообщения о согласии с которым указал в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобиль под управлением Юнусова двигался прямо, Байрашев Р.Р. совершал подъем с <адрес> на <адрес>.

Место столкновения находится на расстоянии 10,2 м от правого края проезжей части по направлению движения Юнусова. Транспортное средство Байрашева Р.Р. отсутствует.

В объяснении на имя должностного лица Байрашев Р.Р. указал о совершении им маневра разворота на <адрес> и остановку автомобиля Юнусова перед ним, преграждая путь его движения.

Юнусов Ф.Ф. должностному лицу в письменном объяснении показал обстоятельства, указанные в судебном заседании.

В результате ДТП транспортное средство Юнусова Ф.Ф. получило повреждение заднего бампера.

Движение Юнусова прямо без изменения направления движения и объяснение Байрашева Р.Р., указавшего о совершении маневра разворота доказывает нарушение им пункта 8.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в отношении Байрашева Р.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения. При вынесении постановления Байрашев Р.Р. никаких возражений о не согласии с предъявленным нарушением не высказал, подтвердив своей подписью, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

Нарушение его процессуальных прав по делу не установлено, поскольку о разъяснении ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается его собственноручной росписью в постановлении.

Согласно ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о виновности Байрашева Р.Р. в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия Байрашева Р.Р. квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, данная статья предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Однако, как правильно установлено должностным лицом, Байрашев Р.Р. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что предусматривает ответственность по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Байрашева Р.Р. подлежат переквалификации на ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, так как он не выполнил требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Байрашев Р.Р. в нарушение требований п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра, считаю привлечение его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении Байрашева Р.Р., поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Байрашева Р.Р. изменить, его действия переквалифицировать на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в остальном оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова