Бобок Татьяна Петровна

№ 5-3240/20

32RS0021-01-2020-004635-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бобок Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 года в 10 час. 30 мин. Бобок Т.П., в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, находилась в торговом центре «МЛП», расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д.29, без средств защиты (без маски), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Бобок Т.П. в судебное заседание не явилась, при составлении протокола ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседани...

...е не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Бобок Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о ЧС), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «у» п.1 ст.11 Закона о ЧС органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.6 указанного постановления на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Судом установлено, что Бобок Т.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, нарушила установленные правила поведения при таком режиме и находилась без средств защиты (без маски) в общественном месте.

Вина Бобок Т.П. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 6709/О0139235 от 12 ноября 2020 г., из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, по обстоятельствам правонарушения, полученными в ходе составления протокола об административном правонарушении, в которых он полностью признает свою вину.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Бобок Т.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Бобок Т.П. не установлено, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение такого рода правонарушения впервые.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает необходимым учесть признание Бобок Т.П. вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Бобок Т.П. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бобок Т.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Н.П.Иванова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новозыбков 3 октября 2012 года

Новозыбковский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Мигда Н.Н.,

с участием представителя истцов- адвоката Шишова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобок С.С., Бобок Т.П. к администрации города Новозыбкова Брянской области об обязании производства ремонта жилого помещения,

Установил:

Бобок С.С., Бобок Т.П. обратились в суд с иском к администрации г.Новозыбкова об обязании произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что для приведения указанной квартиры, предоставленной ответчиком по договору социального найма, в состояние, пригодное для проживания, требуется выполнить: установить на кухне газовую плиту и мойку со смесителем, установить пять межкомнатных дверей, установить смеситель с душем в ванной комнате; установить плинтус во всей квартиры, оклеить обои в жилых комнатах, коридоре и кухне, покрасить потолки, полы.

Представитель ответчика - администрации г.Новозыбкова надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

28.12.2011 года между Бобок С.С., Бобок Т.П. и МКП «Жилье» был заключен договор социального найма жилого помещения на предоставленную квартиру по адресу: <...

...адрес>. Акт передачи жилого помещения не составлялся.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение содержатся в разделе II Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", установленного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в соответствии с которыми жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Из предоставленного истцами заключения специалиста следует, что для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние требуется выполнить: установить на кухне газовую плиту и мойку со смесителем, установить пять межкомнатных дверей, установить смеситель с душем в ванной комнате; установить плинтус во всей квартиры, оклеить обои в жилых комнатах, коридоре и кухне, покрасить потолки, полы.

Иных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности приведенного доказательства, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилое помещение, предоставленное истцам по договору социального найма, не отвечает установленным требованиям, что нарушает положения ст.15 ЖК РФ и ст.676 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бобок С.С., Бобок Т.П. к администрации города Новозыбкова Брянской области об обязании производства ремонта жилого помещения,

удовлетворить.

Обязать администрацию г.Новозыбкова произвести ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а именно: установить на кухне газовую плиту и мойку со смесителем, установить пять межкомнатных дверей, установить смеситель с душем в ванной комнате; установить плинтус во всей квартиры, оклеить обои в жилых комнатах, коридоре и кухне, покрасить потолки, полы в срок до 01.12.2012 года.

Взыскать с администрации г.Новозыбкова в пользу Бобок Татьяны Петровны судебные расходы в размере 1200 ( одной тысячи двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ляшенко А.М.

№ 1385/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новозыбков 26 декабря 2013 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кленовой Л.Г.,

при секретаре Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобок Т.П. к Троянову В.П. об обращении взыскания на незарегистрированное имущество должника, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Бобок Т.П. обратилась в суд с иском к Троянову В.П. об обращении взыскания на незарегистрированное имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судебное разбирательство по данному делу назначалось на 26.09.2013 года, однако было отложено ввиду необходимости истребования доказательств. 10.12.2013 года судебное заседание вновь было отложено на 20.12.2013 года по ходатайству представителя истицы в связи с истребованием доказательств.

20.12.2013 года истица Бобок Т.П. и ее представитель по доверенности Шишов В.Д. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. О разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

26.12.2013 года истица, ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, вновь не явились в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 222 ГПК РФ влечет оставление заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседа...

...ние и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бобок Т.П. к Троянову В.П. об обращении взыскания на незарегистрированное имущество должника, находящееся у третьих лиц оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней.

Судья Л.Г. Кленовая