Байрит Андрей Александрович

Дело № 2-4383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Шакировой ФИО8 – Абдрахманова ФИО9 действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «ФИО11» - Аккучукова ФИО10 действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО13» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шакирова ФИО14 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО15» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > в ... РБ, д. Князево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., гос.рег.номер ... регион 102, принадлежащего на праве собственности Шакировой ФИО16 и под управлением Тукмарова Рустема ФИО17, автомобиля ..., гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности «Уфимский краностроительный завод» и под управлением Байрит ФИО19

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Байрит ФИО20., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шакировой ФИО21 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > зас...

...трахована в ПАО СК ФИО22». Гражданская ответственность «ФИО24» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в АО ФИО23».

Истец Шакирова ФИО26. обратилась в ПАО СК «ФИО25» для производства страховой выплаты однако, конверт отправленный по юр. адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с невыплатой, заявитель Шакирова ФИО27. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз ФИО28, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз ФИО29, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос.рег.номер ... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 57500 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный срок не произошло.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО «ФИО30» страховое возмещение в размере 57500 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением дубликатов в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1260 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1880 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования в размере 420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб. 00 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб. 00 коп.

Истец Шакирова ФИО31 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца Шакировой ФИО32 – Абдрахманов ФИО33 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «ФИО35» - Аккучуков ФИО34 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шакировой ФИО36. не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «ФИО37 в судебное заседания не являлся, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Байрит ФИО38 в судебное заседания не являлся, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что < дата > в ... РБ, д. Князево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Шакировой ФИО39 и под управлением Тукмарова ФИО40 ФИО41, автомобиля ФИО42, гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности «...» и под управлением ФИО7

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Байрит ФИО43 который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шакировой ФИО44 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «ФИО45». Гражданская ответственность «...» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в АО «ФИО46».

< дата > истец Шакирова ФИО47 обратилась в ПАО СК «ФИО48» для производства страховой выплаты однако, конверт отправленный по юр. адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с невыплатой, заявитель Шакирова ФИО49. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз ФИО50, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз ФИО51, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 575000 рублей.

Также < дата > истец направляет в адрес страховой компании через Городскую почтовую службу заявление о возмещении ущерба с приложенными к нему результатами независимой оценки ущерба, организованной истцом, которая получена ПАО СК «ФИО52» < дата >.

Страховая компания «ФИО53», получив данное заявление, во исполнение возложенной законной обязанности, < дата >, то есть в установленные сроки, направила письмо Шакировой ФИО54. по указанному ею в заявлении адресу, в котором уведомила истца о необходимости предоставить документы, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от < дата >.

< дата > ПАО СК «ФИО55» получено заявление о приобщении полного пакета документов.

< дата > ПАО СК «ФИО56» направило в адрес Шакировой ФИО57. телеграмму, в которой просила < дата > с 10.00 до 17.00 часов предоставить транспортное средство марки ..., гос.рег.номер ... по адресу: РБ, ... для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Согласно ответу ПАО «ФИО58» на запрос суда, телеграмма 780568 от < дата > ..., направленная по адресу: РБ, ... А, Шакировой ФИО59 адресату вручена лично < дата > в 09:00 часов местного времени.

В связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр ответчиком < дата > в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить < дата > с 10.00 час. до 17.00 час. транспортное средство марки ..., гос.рег.номер ... по адресу: РБ, ... для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Согласно ответу ПАО «ФИО60» на запрос суда, Телеграмма 780618 от < дата > ..., направленная по адресу: РБ, ... А, Шакировой ФИО62. адресату вручена лично < дата > в 14:03 часов местного времени.

В связи с чем, суд полагает, что ПАО Страховая компания «ФИО63» выполнило свою обязанность по требованию предоставления Шакировой ФИО64 транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы.

< дата > ПАО Страховая компания ФИО65» возвратило истцу документы без производства выплаты, вследствие непредставления автомобиля на осмотр.

< дата > истец направил в адрес ПАО СК «ФИО66» претензионное письмо с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, а также иные расходы.

< дата > претензия получена ПАО СК «ФИО67».

На указанную претензию < дата > ответчиком направлено Шакировой ФИО68. письмо с разъяснением, что при выполнении ею требований законодательства об ОСАГО, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РБ рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления ТС на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае если они были возвращены.

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль, суд полагает, что до представления потерпевшим автомобиля на осмотр у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Принимая во внимание, что истцом нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок по предоставлению автомобиля на осмотр при наступлении страхового случая, а также то, что организация независимой оценки ущерба без представления транспортного средства на осмотр страховщику лишает его возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, оснований для признания экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Технических экспертиз «Спектр», а также расходов по его проведению в качестве убытков истца у суда не имеется.

Пунктом 52 Постановления Пленума установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что страховщик возвратил заявление о страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В свою очередь, ни из заявления о страховом случае, ни из извещения о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, ни из акта осмотра от < дата >, составленного независимым экспертом по инициативе истца, не следует, что имеющиеся на автомобиле марки ..., гос.рег.номер ... повреждения препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство. Сведений, что истец воспользовался услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и просил страховщика возместить его расходы по оплате данных услуг, материалы дела не содержат. Доказательства обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод стороны истца о том, что первоначально обращение к страховщику имело место < дата >, однако ответчик отказался принять конверт с документами, письмо вернулось с отметкой «Отказ адресата от получения», не подтверждает неправомерности действий страховщика на основании следующего.

К материалам настоящего гражданского дела приобщена копия акта от < дата > об отказе в получении почтовых отправлений со штампом «Городская почтовая служба».

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ФИО69 ФИО70» занимается деятельностью по оказанию услуг почтовой связи общего пользования, на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от < дата > №176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 5 указанного Федерального Закона, одним из принципов деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации является соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от < дата > ... следует, что, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от < дата > ... «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с < дата > введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с < дата > сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Как усматривается из ответа ОСП Уфимский почтамт-УФПС РБ ....5.< дата >.32.< дата >/2724 от < дата > на имя руководителя филиала ПАО СК ФИО71», за период обслуживания почтового адреса: РБ, ..., фактов отказа от получения почтовой корреспонденции не установлено.

Кроме того, согласно ответа временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по РБ на имя директора филиала ПАО СК «ФИО72» в РБ, при доставке 317 писем ООО «Городская почтовая служба», адресату ПАО СК «ФИО73» письма не получены и возвращены отправителям с отметкой «отказ адресата от получения», что является нарушением п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от < дата > .... В настоящее время в отношении ООО «Городская почтовая служба» в Управлении Роскомнадзора по РБ решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в области связи.

Более того, стороной истца не представлен конверт с штрихкодовым идентификатором об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу», что делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющийся в материалах дела акт об отказе в получении почтовых отправлений, не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «ФИО74» от получения направляемого в его адрес городской почтовой службой заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, убедительные доказательства о доставке страховщику вышеназванного конверта материалы дела не содержат.

При таких данных суд приходит к выводу о том, ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, течение указанного срока для ответчика началось с момента получения заявления истца с полным пакетом документов < дата >.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Шакирова МФИО75 была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Шакировой ФИО76 мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее обращению от < дата > отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевшая в целях получения страхового возмещения не лишена возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования Шакировой ФИО77 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шакировой ФИО78 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО79» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова