Байсалова Бубусайра Райымовна

№ 2-1-1145 /2023 УИД: 66RS0035-01-2023-001238-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Расторгуевой Л.А., истца Быстровой И.П., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой И. П. к Байсаловой Б. Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2015 году в ее квартире была зарегистрирована ответчик, фактически в дом она не въезжала, членом ее семьи не является. Просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Быстрова И.П. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснила, что в квартире нет вещей ответчика, она в квартире никогда не проживала.

Ответчик Байсалова Б.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против иска в суд не представила, не просила отложить судебное заседание и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшей возможным удовлетворить иск, и...

...сследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В спорном жилом помещении, кроме истца, зарегистрирован ответчик.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик Байсалова Б.Р. членом семьи истца Быстровой И.П. не является, в спорном жилом помещении не проживала и не вселялась. Сам факт регистрации ответчика в жилом помещении истца не породил у нее какого-либо права пользования квартирой, принадлежащей истцу.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, ее регистрация в жилом помещении нарушает права истца, то при таких обстоятельствах, требование истца о признании Байсаловой Б.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. “е” п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. “Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию”, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из нанимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 197-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстровой И. П., паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 к Байсаловой Б. Р., СНИЛС №1-109/2014 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Байсалову Б. Р., не приобретшей право пользования квартирой №1-109/2014 в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Байсаловой Б. Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2023.

Судья- С.А.Бунакова.

12-31/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Груниной Н.А., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании

протест Красноуфимского межрайонного прокурора на постановление начальника ОУФМС России по Свердловской области от 22.10.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байсаловой Б. Р.,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОУФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе от 22.10.2014 года Байсарова Б.Р. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению правонарушение выразилось в том, что 22.10.2014 года, около 10:30 часов в помещении ОУФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 107 была выявлена гражданка Российской Федерации Байсалова Б.Р., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая нарушила порядок подачи гражданином РФ уведомления о наличии у гражданина РФ гражданства иностранного государства, выразившееся в несвоевременной подаче такого уведомления (уведомление подано 22.10.2014г.), чем нарушила ст. 6 Федерального закона № 142-ФЗ от 04.06.2014 года «О внесении изменений в ст. 6 и 30 Федерального закона «О гражданстве РФ» и отдельные законодательные акты», согла...

...сно которой уведомление должно быть подано в течение шестидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На указанное постановление, Красноуфимским межрайонным прокурором принесён протест, в котором он просит указанное постановление от 22.10.2014 года, отменить, ссылаясь на нарушения требования ст. 26.1, п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении от 22.10.2014 года и описательной части оспариваемого постановления следует, что Байсалова Б.Р. нарушила установленный порядок подачи гражданином РФ уведомления о наличии у гражданина гражданства иностранного государства, её действия квалифицированы по ст. 19.8.3 КоАП РФ, вместе с тем, в резолютивной части постановления начальника ОУФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе от 22.10.2014г. указано, что гражданка Байсарова Б.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, однако ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Кроме того санкция ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает наказание наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании прокурор Бугрин В.М. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от жалобы, поскольку определением начальника ОУФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе от 02.12.2014 года и от 30.01.2015г. описка в резолютивной части оспариваемого постановления от 22.10.2014 года исправлена, копия определения направлена Байсаловой Б.Р. заказным письмом, что подтверждено представленными суду документами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байсалова Б.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КОАП РФ и прокуроров. Факт подачи жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении влечёт необходимость рассмотрения жалобы судьёй. При отказе от поданной жалобы, протеста отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п.2 ст. 30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьёй как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

На стадии рассмотрения протеста прокурора на постановление начальника ОУФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе от 22.10.2014 года от прокурора в суд поступило ходатайство о прекращении производства, поскольку он отказывается от протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил :

Прекратить производство по протесту Красноуфимского межрайонного прокурора на постановление начальника ОУФМС России по Свердловской области от 22.10.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байсаловой Б. Р..

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска.

Судья Н.А. Грунина