Байсаров Алихан Русланович

№ 2-568/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца Кирьяновой М.Д., ответчика Байсарова А.Р., представителей ответчика Клепикова С.С., Слета Н.А., прокурора Кравцова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Марины Дмитриевны к Клепикову Дмитрию Сергеевичу, Байсарову Алихану Руслановичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Кирьянова М.Д. обратилась в суд с иском к Клепикову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Клепикова Д.С., предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель Клепиков Д.С., управляя автомобилем Опель астра, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия Кирьянова М.Д. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кирьяновой М.Д. были также причинены н...

...равственные страдания.

После дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена пройти медицинское обследование, приобрести лекарственные препараты, а также она понесла убытки в виде расходов на дополнительное питание, расходов на бензин.

Определением суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Байсаров А.Р.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 36 425 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Кирьянова М.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Клепиков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представитель ответчика Клепиков С.С. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика Слета Н.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Ответчик Байсаров А.Р. в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Кравцова М.П., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Кирьяновой М.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клепикова Д.С., в результате которого пассажиру данного автомобиля Кирьяновой М.Д. были причинены телесные повреждения.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Клепиков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Клепиков Д.С., управляя автомобилем Опель астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимися в попутном направлении грузовым автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия Кирьянова М.Д. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении с целью установления причиненного Кирьяновой М.Д. вреда здоровью была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации у Кирьяновой М.Д. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Байсаров А.Р., его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САО «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис ТТТ №, сроком действия с 17 марта 2023 года по 16 марта 2024 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только Байсаров А.Р.

В ходе административного расследования от участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения.

Из объяснений Клепикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении следует, что Байсаров А.Р. управлял автомобилем, по дороге решил сделать остановку, чтобы отдохнуть, Клепиков Д.С. предложил ему сесть за руль вместо Байсарова А.Р., на что последний согласился и передал ключи Клепикову Д.С. Управляя автомобилем с согласия Байсарова А.Р., Клепиков Д.С. уснул за рулем и проснулся уже от удара.

Из объяснений Байсарова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>. По пути следования он решил остановиться, чтобы отдохнуть. Клепиков Д.С. предложил Байсарову А.Р. сесть за руль вместо него, на что Байсаров А.Р. согласился и передал ключи Клепикову Д.С. Затем Байсаров А.Р. уснул и проснулся уже от удара.

В судебном заседании ответчик Байсаров А.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на своем автомобиле Опель астра, государственный регистрационный знак №, из <адрес>. В качестве пассажиров с ним ехали ранее ему знакомый Клепиков Д.С. и Кирьянова М.Д., которую он подвозил по просьбе ранее ему знакомого супруга Кирьяновой М.Д. В связи с дальней дорогой и возникшей усталостью, после чего управление автомобилем он передал Клепикову Д.С. При этом, Байсаров А.Р. знал и понимал, что в соответствии с условиями договора ОСАГО Клепиков Д.С. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, договор аренды транспортного средства либо какой-либо иной договор между ним и Клепиковым Д.С. не заключался, на момент ДТП Клепиков Д.С. законным владельцем транспортного средства не являлся, о чем ему было достоверно известно.

Истец Кирьянова М.Д. суду пояснила, что исковые требования она поддерживает к двум ответчикам, в связи с травмой, полученной от дорожно-транспортного происшествия, она находилась в стационаре на лечении на протяжении 4 дней, после чего на амбулаторном лечении находилась 1,5 месяца. В связи с полученной травмой Кирьянова М.Д. понесла физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает ежедневные боли, принимает обезболивающие препараты, испытывает дискомфорт при движении, что нарушает качество ее жизни. На ее иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей. В настоящее время она не может трудоустроиться в силу состояния здоровья. Ответчик Байсаров А.Р. после ДТП оказал ей материальную помощь в размере 150 000 рублей, приобретал для нее ортопедический матрас, подушки, оплачивал транспортные расходы, в счет компенсации морального вреда денежные средства Байсаров А.Р. не оплачивал. Ответчик Клепиков Д.С. после ДТП извинения ей не принес, какую-либо помощь не оказывал.

Из выписки из истории болезни № ООО «ЭСКО» следует, что Кирьянова М.Д. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова М.Д. обращалась в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где ей была проведена компьютерная томография, по результатам которой выявлен <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова М.Д. обращалась к врачу-неврологу ООО «Пульс», где по результатам проведенной магнитно-резонансной томографии ей были даны рекомендации по лечению.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова М.Д. обратилась к врачу-неврологу с жалобой на боли по ходу правой ноги, онемение. Врачом был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Байсаров А.Р. суд пояснил, что гражданская ответственность Клепикова Д.С. по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована, он является лицом, не имеющим права в силу закона на управление транспортным средством, о чем было известно ответчику Байсарову А.Р. на момент передачи полномочий по управлению транспортным средством данному лицу.

Доказательств того, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания собственника Байсарова А.Р. вследствие противоправных действий Клепикова Д.С., суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.

Между тем собственник транспортного средства Байсаров А.Р. доказательства наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представил.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика Байсарова А.Р., как на владельца источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно Байсаров А.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Байсарова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена именно на ответчика Байсарова А.Р., который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Опель астра, государственный регистрационный знак №.

Ответчик Байсаров А.Р. в судебном заседании не оспаривал факт того, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства Опель астра, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства, в данном случае Байсарова А.Р.

При этом, сам по себе факт управления автомобилем водителем Клепиковым Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Клепиков Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании договора ОСАГО, доказательств передачи ответчиком автомобиля в управление Клепикова Д.С. на ином законном основании суду не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Байсаров А.Р., являясь собственником источника повышенной опасности, допустил возможность управления транспортным средством Клепиковым Д.С., чья ответственность не застрахована по договору ОСГО.

Учитывая, что законным владельцем транспортного средства является Байсаров А.Р., следовательно, именно на него, как на собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика Байсарова А.Р., степени физических страданий Кирьяновой М.Д., принимая во внимание возраст истицы, период нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, а также необходимостью в последующем восстановлении и реабилитации после полученных травм, что, несомненно, повлияло на степень перенесенных ею нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также поведения ответчика, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать с ответчика Байсарова А.Р. в пользу истца Кирьяновой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда к данному ответчику. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Клепикова Д.С.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Байсаров А.Р., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кирьяновой М.Д. к Клепикову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков отказать в полном объеме.

Доводы представителей ответчика Клепикова Д.С. о наличии грубой неосторожности в действиях истца, которая была не пристегнута ремнем безопасности, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда учитывается и само поведение потерпевшего в момент причинения вреда - в частности его вина, но только в форме грубой неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности (к административной ответственности она не привлекалась), вред здоровью потерпевшей в данном случае причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшего, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца.

Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств того, что прохождение Кирьяновой М.Д. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием лечения <данные изъяты> послужило причиной дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований истцом представлены чеки: на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 26 534 рубля 20 копеек, на приобретение топлива (бензина АИ-95) на общую сумму 6 753 рубля 24 копейки; на покупку продуктов питания и средств личной гигиены на общую сумму 3 138 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленный спор в части исковых требований Кирьяновой М.Д. о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 36 425 рублей 72 копейки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как было установлено судом, гражданская ответственность Байсарова А.Р. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САО «Энергогарант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как пояснила в судебном заседании истец Кирьянова М.Д. после дорожно-транспортного происшествия она к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» по вопросу выплаты сумм страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не обращалась.

Вместе с тем, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего могут быть возмещены страховщиком, однако истец Кирьянова М.Д. с заявлением о взыскании расходов на лечение в страховую компанию не обращалась.

Учитывая, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САО «Энергогарант», однако, с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Кирьянова М.Д. к страховщику не обращалась, доказательств того, что страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения вреда здоровью, истец суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Кирьяновой М.Д. о взыскании понесенных ею расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, заявлены преждевременно, поскольку, не исключают её право на обращение в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в указанной части, предоставив все необходимые документы и лишь в случае отказа в выплате страхового возмещения или в выплате его не в полном объеме, вправе обратиться в суд за защитой своего права на указанное возмещение в предусмотренном законом порядке к ответчику Байсарову А.Р.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Кирьяновой М.Д. о взыскании расходов на лечение следует отказать.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требования истца Кирьяновой М.Д. в части взыскания с ответчика Байсарова А.Р. убытков в виде расходов на приобретение продуктов питания на сумму 3 320 рублей 18 копеек, расходов по оплате топлива (бензина АИ-95) на общую сумму 6 753 рубля 24 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд учитывает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не состоят в причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, доказательства необходимости несения данных расходов в связи с причинением вреда здоровью истца в материалы дела не представлены.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований Кирьяновой М.Д. о взыскании убытков следует также отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика Байсарова А.Р. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирьяновой Марины Дмитриевны к Клепикову Дмитрию Сергеевичу, Байсарову Алихану Руслановичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Байсарова Алихана Руслановича (паспорт №) в пользу Кирьяновой Марины Дмитриевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяновой Марины Дмитриевны к Клепикову Дмитрию Сергеевичу, Байсарову Алихану Руслановичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Марины Дмитриевны к Клепикову Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков – отказать.

Взыскать с Байсарова Алихана Руслановича (паспорт 1808 240861) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 марта 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-511/16г.

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешковой Т.Н.

с участием адвоката Метрищева Р.Н.

при секретаре Прохорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2016 года в р.п. Октябрьский Волгоградской области дело по иску Байсарова Е.В., Байсарова А.Р и Магомадовой Л.Р к администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил :

Байсарова Е.В., Байсарова А.Р. и Магомадовой Л.Р. к администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками первой очереди принявшими наследство являются они, т.е. супруга и дети. Являясь наследниками первой очереди они получили свидетельства о праве на часть наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, однако оформить наследственные права на земельную долю, расположенную на территории <адрес> сельского поселения, составляющую <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный и имущественный пай, выданным в соответствии и принятым Правительством Указом Президента РФ №213 от 02.03.1992 года «О порядке предоставлении нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной политики в России», Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2 при жизни была предоставлена земельная доля на территории <адрес> сельского поселения. Указом Президента РФ от 25 января 1999 года №112 «о признании утратившим силу и об изменении некоторых актов Президента РФ установлено, что свидетельство на право собственности на землю по форме, утверждённой Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй по формам утверждённым Пос...

...тановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй», выданные после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются действительными. Выдача свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй прекращаются со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, то есть с 1 февраля 2008 года.

С учётом указанных положений ранее выданные на имя ФИО2 и Байсаровой Е.В. свидетельства о праве собственности на земельные доли составляющие соответственно <данные изъяты> га и <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение Октябрьского района Волгоградской области землю замене не подлежат, что является препятствием для выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, а также регистрации права собственности на земельную долю принадлежащую на праве собственности Байсаровой Е.В. составляющую <данные изъяты> га.

Указывая вышеизложенное Байсарова Е.В. просит суд признать за нею право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение Октябрьского района Волгоградской области, в порядке наследования после ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности на земельную долю размером <данные изъяты>. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение Октябрьского района Волгоградской области.

Магомадова Л.Р. и Байсаров А.Р. просят признать за ними право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу Волгоградская область Октябрьский район <адрес> сельское поселение в порядке наследования после смерти их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Байсарова Е.В., Магомадова Л.В. и Байсаров А.Р. в судебное заседание не явились о времени и дате судебного заседания извещены.

В судебном заседании адвокат Метрищев Р.Н., представляющий интересы истцов на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов поддержал по основания, указанным в заявлении и показал, что истцы являясь наследниками первой очереди по закону вступила в права наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако оформить наследственных прав на принадлежащую ФИО2 земельную долю в праве общей долевой собственности не могут, поскольку наследодатель при жизни не обменял свидетельство о праве собственности на землю нового образца, кроме того по тем же причинам Байсарова Е.В. не может выделить свою земельную долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменном заявлении, что иск признаёт.

Выслушав представителя истцов адвоката Метрищева Р.Н., поддержавшего иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор, суд исходит из признания ответчиком иска, о чем имеется письменное заявление, учитывая, что в судебном заседании были исследованы фактические обстоятельств дела, факт наделения ФИО2 и Байсаровой Е.В. земельными паями подтверждены свидетельствами о праве собственности на земельный паи площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, факт принятия истцами части наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2 также подтверждается исследованным в судебном заседании наследственным делом №, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку удовлетворение иска не затрагивает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного ч.3 ст.173, ч.4. ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Байсаровой Е.В. право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Волгоградская область Октябрьский район <адрес> сельское поселение, в порядке наследования после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Магомадовой Л.Р. право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Волгоградская область Октябрьский район <адрес> сельское поселение, в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Байсаровым А.Р. право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Волгоградская область Октябрьский район <адрес> сельское поселение, в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Байсаровой Е.В. право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Волгоградская область Октябрьский район <адрес> сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Решение вынесено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Пешкова

26 апреля 2012 года Дело № 5-35/2012

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунёв А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково административное дело по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Байсарова А.Р., <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

Байсаров А.Р., 25 января 2012 года в 16 час 20 минут управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак № при движении на 3 км автодороги <адрес>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак № Б., причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Байсаров А.Р. пояснил, что действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Выслушав Байсарова А.Р., потерпевших Б., А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы ...

...не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

26 января 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2012 года на 3 км автодороги <адрес>, органом дознания возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 20 марта 2012 года у Б. обнаружены телесные повреждения в виде комбинированной автотравмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, ушибом шейного и грудного отдела позвоночника без повреждения спинного мозга, относящиеся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью.

Как следует из протокола об административном правонарушении Байсаров А.Р., 25 января 2012 года в 16 час 20 минут управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак № при движении на 3 км автодороги <адрес>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак № Б., причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина Байсарова А.Р. в нарушении Правил дорожного движения также подтверждается схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в действиях Байсарова А.Р., нарушившего Правила дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Байсарову А.Р. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Байсарова А.И. суд признает его раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Байсарова А.И. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Байсарову А.И. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.10-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Байсарова А.Р., <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК МФ РФ по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельниковский» Волгоградской области) ИНН 3413507542, Код ОКАТО 18224501000, расчетный счет 40101810300000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград БИК 041806001, КПП 341301001 наименование платежа: штраф ГИБДД, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не предоставления в указанный срок документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья: А.В. Лунёв