Байсултанов Шамиль Гаджевич

Судья Исламханов С.Ж. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу РД, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, русским языком владеющий свободно, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообя­занный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу. РД, <адрес>,

осужден:

- по ч.2 ст. 208 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в колонии поселении;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде (шесть) месяцев лишения свободы в ко­лонии поселении, без штрафа;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ 1 (одного) года лишения свободы в колонии поселении, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно опраделино наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы cо штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с отбыва нием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, который просил приговор суда по доводам, изложенным в представлении изменить, выслушав ад...

Показать ещё

...воката ФИО5, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в сентябре 2013 года совершил участие в вооруженном формировании, не предусмотренного федеральным законом Российской Федерации и в период с 2014 по 2017 г. годнезаконное приобретение и хранение бое­припасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ при об­стоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит отменить приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении осужденного по ч.2 ст.208, ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ и вынесении обвинительного приговора с назначением ФИО1 наказания по совокупности совершённых преступлений по ч.2 ст.208, ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и ограничением свободы на 1 год, либо отмене приговора Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении осужденного по ч.2 ст.208, ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ ФИО1 и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, в обоснование указывает, что санкцией ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 377-ФЗ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года. В нарушении требований ст.60 УК РФ суд при назначении наказания не назначил осужденному ФИО1 один из основных видов наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Законность рассмотрения дела и квалификация действий осужденного в представлении не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.16 и 389.18 основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, в том числе и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 377-ФЗ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года.

Мера наказания в виде ограничения свободы в соответствии с Федеральным законом от <дата> за № 377-ФЗ введена в действие с <дата>, поэтому суд первой инстанции, с учетом совершения преступления в 2013 году, обязан был назначить по ч.2 ст.2018 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.2018 УК РФ требования санкции указанной статьи нарушены и дополнительное обязательное наказание в виде ограничения свободы не назначено.

Таким образом, судом нарушено требование Особенной части Уголовного Кодекса РФ, поэтому доводы представления об изменении приговора являются законными и подлежат удовлетворению.

Обоснованность, законность и справедливость назначенных отдельно по ст.222 ч.1 и 222.1 ч.1 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом назначено ФИО1 лишение свободы со штрафом, на законном основании, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, по­ложительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, признание вины и чистосердечно раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначенные ФИО1 по ст.222 ч.1 и 222.1 ч.1 УК РФ наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом требований ст. 60, 61 и 62 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и вынесения нового приговора по доводам апелляционного представления не имеются.

Поскольку имеется апелляционное представление прокурора в сторону ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции, установив возможность исправления допущенных судом первой инстанции недостатков в применении уголовного закона, считает, что приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

По ч.2 ст.208 УК РФ ФИО1 назначить наказание 2 (два) года лишения свободы отбыванием в колонии поселении с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год cо штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

На основании ст.53 УК РФ в отношении ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья ФИО7

Свернуть