Байталюк Виктор Михайлович

11RS0002-01-2023-000018-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7096/2024

№ 2-1035/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Байталюка Виктора Михайловича на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2023 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Байталюк В.М. обратился с иском к Байталюку А.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного жилого помещения. Ответчик в квартире зарегистрирован, но не проживает с 1994 года, фактически проживает на Украине.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2023 года, производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Батайлюк В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляцио...

...нной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы установлены.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции указали, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года в удовлетворении требований Байталюка В.М. к Байталюку А.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Также судами отмечено, что согласно решению Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года Байталюк В.М. не является собственником всего жилого помещения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 13 марта 2023 года ответчик Байталюк А.В. не утратил права собственности на спорное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и других оснований во вновь предъявленном иске не содержится.

Суд кассационной инстанции полагает указанные судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на тождественность настоящего спора с делом, рассмотренным решением суда от 9 сентября 2019 года, фактически разрешали спор по существу, исследуя новые доказательства. В частности суды исследовали решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры и прав ответчика.

Судами не выносился на обсуждение сторон вопрос о том, какие новые обстоятельства в обоснование иска приводит ответчик в подтверждение своих требований, не предлагалось в связи с этим представить доказательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт от 9 сентября 2019 года, без которого невозможно решить вопрос о тождественности споров.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от11 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Дело № 2-1964/2024

11RS0002-01-2023-000018-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 20 июня 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

с участием помощника прокурора Попова И.А.,

рассмотрев 20 июня 2024 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОМВД РФ по г.Воркуте о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми о снятии с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ранее, до 1994г. в указанной квартире также были зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2. Данные лица сняты с регистрационного учета в 1994г. в связи с выездом за пределы <адрес>. по март 2019г. в указанной квартире были зарегистрированы истец и его супруга. С апреля 2019г., по непонятной для истца причине, оказалось, что в данной квартире зарегистрирован ответчик, который в ней не проживает с 1994г. В управляющей компании и миграционной службе истцу не дали пояснений, каким образом это произошло. Ответчик не является членом семьи истца, в пользование ответчику жилое помещение истец не предоставлял. Правовых оснований сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют. Последнее извес...

...тное место жительство ответчика: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в телефонограмме просил учесть, что не лишает сына собственности, требования заявлены с целью перерасчета коммунальных платежей, так как сын более 30 лет проживает на территории Украины, в спорной квартире не проживает.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался по последнему известному месту жительства.

Ответчик ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми просил рассматривать дело без участи их представителя.

На основании со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи (п.2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ). Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Выпиской ЕГРП подтверждается, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО1(2/5), ФИО4 (1/5), ФИО3(1/5), ФИО2(1/5).

Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире с <дата> зарегистрирован собственник 1/5 доли ФИО2, <дата> г.р., имеется запись об убытии в Украину без даты снятия с регистрационного учета.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России в <адрес> от <дата> исх. ...-б/н в учетах МВД России адресно-справочная информация на ФИО2, <дата> г.р., отсутствует.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещение наравне с собственником имеют только члены его семьи. На основании ч.7 ст. 30 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что ответчик имеет право собственности на 1/5 долю в спорном жилом помещении, соответственно имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (1/5 долей в жилом помещении) наряду с истцом.

При этом тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, фактически живет на территории Украины, не является основанием для удовлетворения требований о снятии его с регистрационного учета в жилом помещении, долевым собственником которого он является.

Требования ФИО1 к ОМВД России по Республике Коми о снятии ФИО2 с регистрационного учета не являются самостоятельными, связаны с признанием утратившим право пользования жилым помещением ответчика.

ФИО1, заявляя требования о снятии с регистрационного учета ответчика, фактически просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку действующим законодательством в области жилищных и гражданских правоотношений не предусмотрены основания для признания утратившим права пользования собственника доли жилого помещения по иску другого собственника доли в данном жилом помещении, заявленное ФИО1 требование о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме 27.06.2024.

Председательствующий Н.В. Полякова

г. Сыктывкар Дело №2-1964/2024 (№33-7612/2024)

УИД: 11RS0002-01-2023-000018-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Байталюка В.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2024 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Байталюку В.М. к Байталюку В.М., ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Байталюк В.М. обратился в суд с иском к Байталюку А.В., ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми о снятии с регистрационного учета Байталюка А.В. по адресу: <Адрес обезличен> В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Ранее, до <Дата обезличена> указанной квартире также были зарегистрированы Байталюк В.В., Байталюк С.В., Байталюк А.В. Ответчик в квартире не проживает с <Дата обезличена>, не является членом семьи истца, в пользование ответчику жилое помещение истец не предоставлял. Правовые основания сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют. Последн...

...ее известное место жительство ответчика: <Адрес обезличен>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в телефонограмме просил учесть, что не лишает сына собственности, требования заявлены с целью перерасчета коммунальных платежей, так как сын более ... лет проживает на территории Украины, в спорной квартире не проживает.

Ответчик Байталюк А.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 20.03.2023 производство по делу было приостановлено до исполнения поручения компетентным судом Украины (вручение документов Байталюку А.В. по месту фактического проживания).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2023определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.03.2023 было отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения требований Байталюка В.М. по существу.

Ответчик ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми просил рассматривать дело без участия их представителя.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Байталюк В.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца прокуратура г. Воркуты просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, являются: Байталюк В.М.(...), Байталюк Л.Г. (...), Байталюк С.В.(1/5), Байталюк А.В.(...).

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире с <Дата обезличена> зарегистрирован собственник ... доли Байталюк А.В., <Дата обезличена> г.р., имеется запись об убытии в ... без даты снятия с регистрационного учета.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России в г.Воркуте от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> в учетах МВД России адресно-справочная информация на Байталюка А.В., <Дата обезличена> г.р., отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Байталюк А.В. имеет право собственности на ... долю в спорном жилом помещении, соответственно имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (... долей в жилом помещении) наряду с истцом, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Байталюка А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Байталюк А.В. является собственником спорной квартиры (... доли), а в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Байталюк В.М.

То обстоятельство, что Байталюк А.В. в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении не проживает, фактически живет на территории Украины, расходы по содержанию имущества не несет, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, так как не предусмотрены законом в качестве основания для признания собственника утратившим права пользования принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Поскольку требования к ОМВД России по Республике Коми о снятии Байталюка А.В. с регистрационного учета являются производными от основного требования о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика, то в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие с регистрационного учета не нарушает имущественные права ответчика, являются необоснованными.

Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных выше норм, основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является любое вступившее в законную силу судебное постановление, которым констатировано отсутствие у них права на соответствующее жилое помещение, поскольку установлено, что ответчик является собственником спорной квартиры (1/5 доли), право собственности его недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байталюка В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-1328/2019 г.

(№ 33-6852/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Байталюка ... на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г., по которому

в удовлетворении исковых требований Байталюку ... к Байталюку ..., ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байталюк В.М. обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми, Байталюку А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик членом его семьи не является, добровольно выехал из жилого помещения, с регистрационного учета не снялся, что нарушает его права как собственника объекта недвижимого имущества.

Протокольным определением суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми.

Байталюк А.В. в судебном заседании участия не принял.

Третье лицо – Байталюк Л.Г. в судебном заседании требования истца поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байталюк В.М. просит об отмене решения суда, так как правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определ...

...енный период отсутствуют. Ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию имущества не несет, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор, просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Согласно письменному заключению прокурора Шевелевой М.Г. в связи с тем, что ответчик имеет право собственности на долю спорного жилого помещения, он имеет равные права с истцом по владению, пользованию и распоряжению квартирой. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Байталюк В.М. иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Байталюк В.М., Байталюк Л.Г., Байталюк С.В., Байталюк А.В. (ответчик), Байталюк В.В. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 5 марта 1993 г. № 1813 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО3, <Адрес обезличен> по 1/5 доли в праве собственности каждый. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире с <Дата обезличена> зарегистрированы собственники: Байталюк В.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Байталюк А.В. (ответчик). Имеется запись об убытии Байталюка А.В. в Украину без даты снятия с регистрационного учета.

Согласно данным Отдела по вопросам миграции ОМВД России в г.Воркуте от 31 июля 2019 г. Байталюк А.В. зарегистрированным и снятым с регистрационного учета не значится.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 и 35 Жилищного кодекса РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании Байталюка А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 209, 218, 244 и 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Принимая во внимание, что Байталюк А.В. является собственником спорной квартиры (1/5 доли), следовательно, ему на основании закона принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем оснований для признания Байталюка А.В. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

То обстоятельство, что Байталюк А.В. в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении не проживает, расходы по содержанию имущества не несет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, так как не предусмотрены законом в качестве основания для признания собственника утратившим права пользования принадлежащей ему на праве собственности жилым помещением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, заявленную им в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, была обоснованно отклонена судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байталюка В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1328/2019

11RS0002-01-2019-002128-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 09 сентября 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шелыгиной Е.А.,

с участием прокурора Ануфриева В.А.,

истца Байталюка В.М.,

третьего лицо Байталюк Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байталюка Виктора Михайловича к Байталюку Алексею Викторовичу, ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Байталюк В.М. обратился в суд с иском к Байталюку А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик членом его семьи не является, добровольно выехал из жилого помещения, с регистрационного учета не снялся, что нарушает его права как собственника объекта недвижимого имущества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Байталюк А.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, телефонограммой, в том числе по адресу электронной почты.

Третье лицо – Байталюк Л.Г. требования истца поддержала.

Ответчик ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми, третьи лица Байталюк С.В., Байталюк В.В. в судебное заседание не явились. Ответчик ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, третье лицо Байталюк С.В. просил рассмотреть дело в его отсутс...

...твие, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи (п.2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ). Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Байталюк В.М., Байталюк Л.Г., Байталюк С.В., Байталюк А.В. (ответчик), Байталюк В.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность ... от <дата> являются собственниками ..., расположенного по адресу: <адрес> по ... доли в праве каждый. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 37-38).

Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире с 05.06.1987 зарегистрирован собственник ... доли Байталюк А.В., <дата> г.р. (л.д.33), имеется запись об убытии в Украину без даты снятия с регистрационного учета.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России в г.Воркуте от 31.07.2019 Байталюк А.В. зарегистрированным и снятым с регистрационного учета не значится (л.д.31).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещение наравне с собственником имеют только члены его семьи. На основании ч.7 ст. 30 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что ответчик имеет право собственности на ... долю в спорном жилом помещении, соответственно имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (... долей в жилом помещении) наряду с истцом.

Наличие у истца доверенности на право продажи указанного жилого помещения правового значения для настоящего спора не имеет.

Поскольку действующим законодательством в области жилищных и гражданских правоотношений не предусмотрены основания для признания утратившим права пользования собственника доли жилого помещения по иску другого собственника доли в данном жилом помещении, заявленное Байталюком В.М. требования о признании Байталюка А.В. утратившим право пользования жилым помещением, а, следовательно, и производные требования к ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Байталюку Виктору Михайловичу к Байталюку Алексею Викторовичу, ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме - 10.09.2019.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова

Дело № 2-960/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор,

4 августа 2010 года гражданское дело по иску Байталюка В.М. к ОАО «...», ОАО «... ...», ООО «...» о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, признании права на перерасчет, перерасчете сумм начисленных за отопление, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о возложении обязанности произвести перерасчет (корректировку) размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил иск, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Считает, что суммы, выставленные ему ответчиком к оплате за отопление в период с 01.03.2007г. по 30.11.2009г., были завышены. По мнению истца, норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, установленный с 01.02.2006г. для населения г.Воркуты решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, не соответствовал действовавшему на тот период федеральному законодательству, предусматривающему дифференцированный подход к установлению нормативов потребления коммунальных услуг с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов. Необоснованное установление нормативов потребления тепловой энергии также привело к превышению предельного индекса максимально возможного изменения установленных тарифов на отопление, определенного постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25. Поскольку ответчик - ОАО «...» в спорный период производил взимание оплаты за отопление с применением необоснованных нормативов, просит признат...

...ь незаконным начисление платы за отопление жилого помещения с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов возможного изменения платы. Кроме того, просит признать право на перерасчет необоснованно начисленных сумм за отопление, взыскать с ответчика - ОАО «... ...» необоснованно полученные суммы за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы.

25.05.2010 года от истца поступило заявление об изменении основания иска, согласно которому просит возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление за спорный период в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. В обоснование этого требования истец указывает, что в соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с п.п.1 п.1 приложения №2 к Правилам, то есть как произведение общей площади квартиры (кв.м.) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал\кв.м.) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к названным Правилам, а потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии. То есть, как указывает истец, корректировка выполняется на основании фактического расчета платы между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией за предшествующий год, который учитывает фактическую температуру наружного воздуха в отопительный период и тепловую нагрузку всего здания. Поскольку результаты корректировки (п.27 Правил) учитываются при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, истец считает, что не позднее января 2008г. должен быть произведен перерасчет платы за 2007г., не позднее января 2009г. - за 2008г., и января 2010г. - за 2009г. Кроме того, по мнению истца, при расчете в 2006г. норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий была применена произвольно принятая величина средней температуры наружного воздуха в отопительном сезоне, равная -9,1 градуса, существенно отличающейся от фактической, которая согласно данным Зональной гидрометеорологической обсерватории (ЗГМО) Воркуты за 5 лет наблюдений (с 2004 г. по 2009 г.) составила - 6,2 градуса, что привело к установлению для жителей МО ГО «Воркута» необоснованно завышенного норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год. С учетом изложенного истец просит обязать ответчиков произвести перерасчет размера платы за отопление в спорный период, в том числе, и с учетом ее корректировки исходя из фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период.

Истец, согласно исковому заявлению, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом требований ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, согласно материалам дела, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Как следует из представленных истцом счетов-квитанций, в спорный период, а именно с 01.03.2007г. по 30.11.2009г., он производил оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемым ответчиком ОАО «...». При определении стоимости отпущенной тепловой энергии ОАО «...» руководствовалось действовавшим на тот момент нормативом, утвержденным решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, согласно которому для населения муниципального образования «Город Воркута» с 01.02.2006г. был утвержден и введен в действие норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Истец считает, что в спорный период ответчик ОАО «...» выставлял к оплате счета за отопление жилого помещения в необоснованно завышенном размере.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищным кодексом Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления. Наймодатель и управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по установленным тарифам.

В соответствии со ст.19 Устава МО «Город Воркута» (действовавшего до 04.04.2006г.) Совет города Воркуты является представительным органом местного самоуправления, представляет интересы жителей города Воркуты, принимает от их имени решения, является юридическим лицом.

Пунктом 1 ст.20 Устава МО «Город Воркута» установлено, что принятие правовых актов общеобязательного характера по предметам ведения органов местного самоуправления города находится в исключительном ведении Совета города Воркуты.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 12 и 13 ст.30 Устава МО «Город Воркута» Совет города по вопросам своих полномочий принимает правовые акты - решения Совета. Решения Совета города, изданные в пределах его компетенции, имеют юридическую силу, обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями, расположенными на соответствующей территории, и не нуждаются в утверждении какими-либо органами государственной власти. Решения Совета могут быть обжалованы в судебном порядке или опротестованы в порядке прокурорского надзора в соответствии с действующим законодательством. Решения Совета вступают в силу с момента их официального опубликования в газете «Заполярье», если в решении не установлен иной порядок. Решение Совета или часть его утрачивает силу с момента вступления в силу решения Совета об его отмене или изменении либо с момента вступления в силу решения суда о признании данного решения несоответствующим нормам законодательства или настоящему Уставу. Решения Совета доводятся до сведения населения в полном объеме или в изложении. Решения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, доводятся до сведения населения в полном объеме и вступают в силу после их опубликования. Решения Совета подлежат опубликованию в течение 30 дней после их принятия.

Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утвержден и введен в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. Также определено, что указанный норматив применяется: при начислении платы населению за отопление (пункт 2.1); при исчислении льгот и субсидий на оплату отопления (пункт 2.2.).

Данное решение было опубликовано 27.01.2006 в газете «Заполярье».

Как уже отмечалось выше, размер платы за коммунальные услуги устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 действовал порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. №609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов».

Согласно п.4 названного Порядка органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано: устанавливать тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг и с учетом методических рекомендаций.

В соответствии с указанными в Постановлении «Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации» отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, газо- и энергоснабжение включаются в минимальный набор услуг исходя из отраслевых норм расхода воды, электроэнергии и газа на бытовые нужды и расхода энергии, необходимой для отопления жилья. Согласно приложению №5 указанных Методических рекомендаций норма потребления центрального отопления определена в Гкал в объеме потребления на одного человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г №306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, вступившие в силу с 08.06.2006г., т.е. после принятия Советом МО «Город Воркута» решения от 25.01.2006г. №275 установившего для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Названным Постановлением Правительства введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г №306, утвердившим Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, не определены сроки приведения действующих нормативов потребления в соответствие с принятым порядком, а ранее действовавший порядок утверждения нормативов коммунальных услуг не содержал какого-либо ограничения их действия во времени.

Таким образом, решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, установившее норматив расхода тепловой энергии, который истец считает необоснованным, было принято в точном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Решением Воркутинского городского суда от 22.10.2009г. по гражданскому делу по заявлению о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» требование заявителя было удовлетворено. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 в части введения в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.02.2010г. названное решение Воркутинского городского суда отменено, заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения».

С учетом того, что решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. об утверждении с 01.02.2006г. норматива на отопление для населения г.Воркуты в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год Определением Верховного Суда Республики Коми от 18.02.2010г. было признано не противоречащим федеральному законодательству, и утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 22.12.2009г. №439, утвердившего новые нормативы на отопление для населения г.Воркуты с 01.01.2010г., суд не усматривает оснований для признания незаконным начисления истцу платы за отопление в спорный период с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий, установленного этим решением.

Кроме того, истец считает, что установленный названным решением Совета МО «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление повлек за собой превышение предельного индекса максимально возможного изменения размера платы населения за отопление. Так, согласно доводам, до 01.02.2006г. стоимость отопления 1кв. метра общей площади жилого помещения составляла 22,86руб. С учетом предельного индекса максимально возможного изменения тарифов… (127,5%), установленного постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25 для территории г.Воркуты на 2006г., стоимость отопления 1кв. метра должна была составить не более 29,15руб., а не 31,01руб., как фактически произошло после принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 (т.е. индекс изменения оплаты за отопление составил 135,65%).

Однако предельные индексы максимально возможного изменения размера платы населения только за отопление нормативными актами не устанавливаются.

Истец настаивает, что в 2006г. плата за отопление была увеличена более чем на 127,5%, установленных Правительством Республики Коми от 15.02.2006г. №25, что в итоге привело к необоснованному увеличению платы за отопление за весь спорный период.

Суд не может согласиться с этим доводом истца, поскольку указанным постановлением Правительства Республики Коми был определен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса … на 2006г. в целом для всего комплекса жилищно-коммунальных услуг, а именно: услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Вышеуказанным постановлением Правительства Республики Коми установлен не предельный индекс возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Следовательно, применение при расчете размера платы за отопление предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов…, как это делает истец в иске, нельзя признать правильным.

Предельные индексы изменения размера платы устанавливались, но в целом для всего комплекса коммунальных услуг. Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005г. №853-э/4 были установлены предельные индексы изменения размера платы за коммунальные услуги на 2006г. по субъектам Российской Федерации. Так, предельный индекс в среднем по Республики Коми составил 120%. Этот индекс определяется для роста размера платы всего комплекса коммунальных услуг, т.е. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению. При этом индекс роста размера платы по каждому конкретному виду коммунальных услуг отдельно не устанавливается. Рост размера платы граждан по каждому виду коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов в среднем по субъекту. Однако рост совокупного платежа каждого гражданина по сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов, утвержденных Федеральной службой по тарифам. Из изложенного следует, что отдельно индекс роста платы за отопление действующим законодательством не устанавливается.

В силу ст.2 Федерального закона №41-ФЗ от 10.03.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в редакции действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, и срок действия установленных тарифов не может быть менее чем год.

Максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в среднем по субъектам РФ в спорный период (2006-2009г.г.) устанавливалась ежегодно на основании соответствующих приказов Федеральной службы по тарифам. Так, приказом ФСТ Российской Федерации от 29.12.2005г. №853-э/4 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию на 2006г. в среднем по Республике Коми в размере 114%; на 2007г. - 113% (приказ ФСТ РФ от 01.08.2006г. №168-э/3); на 2008г. - 121% (приказ ФСТ РФ от 11.04.2007г. №68-э/5); на 2009г. - 125,7% (приказ ФСТ РФ от 08.08.2008г. №136-э/2).

Как следует из вышеуказанных приказов ФСТ Российской Федерации, максимальные величины роста тарифов на тепловую энергию рассчитываются в среднем по субъекту Российской Федерации.

Служба Республики Коми по тарифам, осуществляющая полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, ежегодно устанавливает тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

В силу п. 29.5 Методических указаний…., утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004г. №20-э/2, по решению регионального органа тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям.

Полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию, а также тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, в Республике Коми возложены на Службу Республики Коми по тарифам.

Как следует из справки Службы Российской Федерации по тарифам, при установлении тарифов на тепловую энергию в период с 2006г. по 2009г. поставляемую ОАО «...» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми для населения г.Воркуты и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Службой по тарифам были соблюдены максимальные величины роста тарифов, а также предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, установленные Федеральной службой по тарифам.

Из материалов дела: счетов-квитанций, справки ОАО «...», усматривается, что истцу в спорный период начисление суммы оплаты за отопление производилось в точном соответствии с установленными тарифами и действовавшим в тот период нормативом расхода тепловой энергии на отопление.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нельзя признать обоснованными также требования истца о перерасчете размера платы за отопление с учетом ее корректировки в зависимости от фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период и тепловой нагрузки всего здания.

По мнению истца, при расчете норматива расхода тепловой энергии на отопление в 2006 г. была произвольно применена температура наружного воздуха -9,1 градуса, тогда как фактически она составляла -6,2 градуса.

Таким образом, истец, по сути, оспаривает обоснованность применяемого ответчиками в спорный период норматива потребления тепловой энергии, законность и обоснованность норматива на отопление, установленного с 01.02.2006г. была подтверждена в судебном порядке.

При этом судом было установлено, что норма расхода тепловой энергии на отопление для населения МО «Город Воркута» на кв.м для начисления платы населению за отопление определена с учетом природно-климатических условий Крайнего Севера, в зоне которого находится г.Воркута, технико-эксплуатационного состояния, паспортных характеристик муниципального жилищного фонда, его внутридомовых, наружных теплоэнерговодосетей, систем, коммуникаций. В связи с отсутствием проектных данных по тепловым нагрузкам по каждому конкретному жилому зданию города, расчет норматива произведен по укрупненным показателям. Параметры расходов скорректированы, исходя из специфических условий г.Воркуты, изменившейся структуры и состава жилищного фонда. Утвержденный норматив прошел экспертную проверку. Согласно заключению НП «Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций» от 08.02.2006 г. по нормам потребления услуг отопления и горячего водоснабжения для МО «Город Воркута», рассчитанных ГУП Академия коммунального хозяйства им.К.Д.Панфилова по «Расчету норм расхода воды на горячее водоснабжение и тепловой энергии на отопление для населения МО «Город Воркута», рассчитанные нормы расхода тепловой энергии на отопление признаны технически и экономически обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №306 был введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий. Данным Постановлением были утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которыми установлено, что срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п.13 Правил основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на пять процентов.

Из содержания данных Правил следует, что средняя температура наружного воздуха (ее изменение), как таковая, основанием для проведения корректировки размера платы за отопление, как указывает об этом в заявлении истец, не является.

Указанные Правила предусматривают возможность изменения нормативов потребления коммунальных услуг. При этом в качестве одного из оснований Правила предусматривают изменение климатических условий, влияющие на потребление коммунальных ресурсов, в понятие которого (п.2 Правил) входят также: среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период, расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования отопления, скорость ветра в отопительный период и другие климатические условия.

Таким образом, температура наружного воздуха является одной из составляющих понятия - климатические условия, и, следовательно, изменение ее без учета указанных обстоятельств не может являться самостоятельным основанием для изменения норматива потребления коммунальных услуг.

Кроме того, указанные в п.13 Правил обстоятельства могут являться основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг, при условии, что объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имеются основания для изменения норматива. Судом указанные обстоятельства также не установлены.

Согласно п.19 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307, при отсутствии коллективных (общедомовых, общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Ежегодная корректировка платы за отопление может быть, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Формула по корректировке - размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

S

i

P = P x ---- - P, где:

ok.i k.p S fn.i

D

P - размер платы за потребленную в многоквартирном доме

k.p

(жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ (руб.);

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в

i

многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

S - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений)

D

в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);

P - общий размер платы за отопление в i-том жилом

fn.i

помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).

Из материалов гражданского дела следует, что:

- общая площадь жилого помещения по ул.... - 69,5;

- общая площадь дома ...-6598,8;

- расчетное потребление тепла на дом за 2007г. -2221494,34; за 2008г. -2986949,02; за 2009г. - 3754297,45;

- начислено абоненту за 2007г. -24551,72; за 2008г. - 29524,69; за 2009г. -37601,78.

Корректировка по формуле составит:

за 2007 год - 2221494,34*69,5/6598,8-24551,72=-1154,46руб.;

за 2008 год - 2986949,02*69,5/6598,8-29524,69=1934,51руб.;

за 2009 год - 3754297,45*69,59/6598,8-37601,78=1939,3руб.

Общая сумма корректировки составит -1154.46 +1934.51+ 1939.3 =2719,35 руб.

Отсюда следует, что корректировка будет проведена в сторону увеличения платежей, что не выгодно для истца.

Таким образом, требования истца о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения и признании права на перерасчет начислений за отопление жилого помещения в порядке, указанном в просительной части иска и дополнения к нему не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании необоснованно полученных платежей, индексации и компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру истец понес расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Как следует из указанной нормы закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае удовлетворения иска. Поскольку исковые требования истца в данном случае оставлены судом без удовлетворения, нет оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Байталюка В.М. к ОАО «...», ОАО «...», ООО «...» о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, признании права на перерасчет, перерасчете сумм начисленных за отопление, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о возложении обязанности произвести перерасчет (корректировку) размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2010 г.

Председательствующий Е.В.Юрченко

11RS0002-01-2020-002313-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республика Коми 20 ноября 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием истца Байталюка В.М., его представителя Троцан А.Г.,

третьего лица Байталюк Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2020 по иску Байталюка В.М. к Байталюку АВ. о выделении доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Байталюк В.М. обратился с иском о выделении доли Байталюку А.В. в размере 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником спорного жилого помещения, которое было предоставлено ему на состав семьи пять человек. Просит выделить ответчику 1/5 доли в спорной квартире в виде отдельной изолированной комнаты.

В судебное заседание ответчик Байталюк А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что Байталюк А.В. проживает в Украине, на 1/5 доли спорной квартиры не претендует, выдал истцу доверенность, удостоверенную нотариусом, сроком на пять лет, на распоряжение спорной квартирой.

Третьи лица Байталюк С.В., Байталюк В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Байталюк В.В. до судебного заседания суду сообщил, что возражает против исковых требований, на 1/5 доли в жилом помещении не претендует, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело ра...

...ссмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании 18.11.2020 истец пояснил, что основанием к настоящему иску послужило отсутствие договоренности по распоряжению спорной квартирой между ним и его сыном Байталюк В.В., который проживает в г. Санкт-Петербург и отношения с ним не поддерживает. В будущем планируют переехать из г. Воркуты, и, либо продать квартиру, либо передать администрации, а в отсутствии договоренности с Байталюк В.В. по вопросу распоряжения квартирой это будет сделать невозможно. На сегодняшний день ответчик Байталюк А.В. выдал ему удостоверенную нотариусом доверенность по распоряжению спорной квартирой, к нему претензий не имеет. Кроме того, в настоящее время на нем лежит бремя оплаты коммунальных платежей за всю квартиру, другие собственники в этом участия не принимают, с чем он также не согласен.

Третье лицо Байталюк Л.Г. в судебном заседании 18.11.2020 требования иска поддержала.

В судебном заседании 20.11.2020 от истца поступило заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Третье лицо Байталюк Л.Г. в судебном заседании 20.11.2020 возражений против прекращения производства по делу не высказала.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению Байталюка В.М. к Байталюку АВ. о выделении доли в жилом помещении в виде отдельной изолированной комнаты - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Воркутинский городской суд.

Судья Е.В.Машковцева

УИД 11RS0002-01-2021-000122-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 12 апреля 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца Байталюка В.М., третьего лица Байталюк Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-476/2021 по исковому заявления Байталюка Виктора Михайловича к Байталюку Виктору Викторовичу о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю в праве на недвижимое имущество,

установил:

Байталюк В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Байталюку В.В., с учетом уточнения, о прекращении права собственности ответчика на 1/5 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 252 ГК РФ, путем выплаты истцом ответчику денежной компенсации доли в праве, и о признании права собственности на отчуждаемую у ответчика 1/5 долю в праве за истцом.

В обоснование иска указано, что решением Воркутинского городского суда РК от 17.12.2020 по делу №2-2-724/2021 доля в праве истца и ответчика на указанное жилое помещение определены в размере 1/5 доли в праве за каждым. Ответчик не пользуется жилым помещением, создает остальным долевым собственникам препятствия в его использовании. На основании ч. 4 ст. 252 ГПК РФ нарушение прав истца может быть устранено путем выплаты им ответчику денежной компенсации за принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве на имущество с последующим прекращением права собственности на нег...

...о ответчика и признания права собственности истца.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями согласился, указав, что в жилом помещении по адресу: <адрес> 1999 года не живет. С 2005 ответчик проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. С предложением о выкупе принадлежащей ему доли в праве истец к нему никогда не обращался. С отчуждением принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение и выплатой ему истцом денежной компенсации в размере 1/5 кадастровой стоимости квартиры ответчик согласен.

Третьи лица Байталюк С.В., Байталюк А.В. в письменных отзывах с исковыми требованиями согласились.

В судебном заседании истец и третье лицо Байталюк Л.Г. поддержали исковые требования.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При указанных условиях суд считает извещение иных лиц, участвующих в деде, надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, третье лицо Байталюк Л.Г., исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела №2-2-724/2020, рассмотренного Воркутинским городским судом РФ 17.12.2020, суд приходит к следующему.

Согласно справке ГБУ «РК «РУТИКО» жилое помещение по адресу: <адрес> <дата> зарегистрировано на праве собственности на имя ФИО2.

Решением Воркутинского городского суда РК от 17.12.2020 по делу №2-2-724/2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, определены доли собственников Байталюка Виктора Михайловича, Байталюк Людмилы Григорьевны, Байталюка Алексея Викторовича, Байталюка Сергея Викторовича, Байталюка Виктора Викторовича в праве общей собственности на <адрес> - по ... доли в праве каждому из перечисленных собственников.

Как следует из выписки из Единого реестра недвижимости, регистрация прав указанных долевых собственников на жилое помещение на основании решения суда до настоящего времени не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие ч.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (указанный вывод подтверждается судебной практикой - определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 по делу N 88-1662/2021).

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела установлено, что ответчик спорной квартирой по назначению проживания не пользуется с 1999, о чем сам указал в отзыве на иск, намерения вселиться в квартиру не выразил, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

С исковыми требованиями о прекращении его права на 1/5 долю в праве на спорное жилое помещение с выплатой ему соразмерной денежной компенсации, определенной из расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости, с переходом права собственности в указанном порядке от него к истцу, ответчик Байталюк В.В. также согласился.

Байталюк Л.Г., Байталюк С.В., Байталюк А.В., являющиеся собственниками оставшихся 3/5 доли в праве на квартиру, о своих правах на 1/5 долю в праве, принадлежащую ответчику, не заявили, поддержав требования истца.

При установленных обстоятельствах исковые требования о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему 1/5 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, под условием выплаты ему истцом денежной компенсации соразмерно отчуждаемой доли в праве, а также признании права истца на отчуждаемую у ответчика долю в праве подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации, предусмотренной ч.4 ст. 252 ГК РФ, истец просил исходить из кадастровой стоимости жилого помещения, с чем ответчик согласился.

Принимая во внимание, что доказательства иной, в том числе рыночной, стоимости спорного имущества в соответствии с закрепленным ч.1 ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон и установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонами суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости жилого помещения не заявлено, суд принимает кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости за расчетную величину для целей определения компенсации, предусмотренной ч.4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости по состоянию на 11.02.2021 кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 586984,42 руб., из чего следует кадастровая стоимость 1/5 доли в праве на спорный объект недвижимого имущества и сумма компенсации при выделении доли ответчика: 117396,88 руб. (586984,42 руб. / 5), которая подлежит выплате истцом ответчику для реализации права на выделение дола из общего имущества.

Согласно ч.5 ст. 252 ГК РФ в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением предусмотренной ч. 4 ст. 252 ГК РФ компенсации, что учитывается судом при вынесении решения.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Положению о государственном учёте жилищного фонда в РФ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 Бюро технической инвентаризации осуществляет технический учет жилищного фонда независимо от его принадлежности, хранит архивную документацию в отношении объектов недвижимости, в том числе, правоустанавливающую документацию жилищного фонда, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики. Изменение имеющейся правоустанавливающей документации в полномочия АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не входит, в связи с чем, при отсутствии функционирующих реестров, погашение записей содержащихся в архивных данных, невозможно. При этом требование о погашении такой записи, в данном случае, не является способом защиты права, и не требует разрешения, что не препятствует направлению решения в указанный орган для пополнения правоустанавливающей архивной документации в целях устранения противоречий в записях о правах на недвижимое имущество в последующем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Байталюка Виктора Михайловича к Байталюку Виктору Викторовичу удовлетворить.

Прекратить право собственности Байталюка Виктора Викторовича на принадлежащую ему 1/5 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, с момента получения им от Байталюка Виктора Михайловича денежной компенсации за отчуждаемую долю в праве в сумме 117396 (сто семнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Признать право собственности Байталюка Виктора Михайловича на 1/5 долю в праве на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Лермонтова, д. 25, кв. 8, принадлежащую Байталюку Виктору Викторовичу, с момента получения последним от Байталюка Виктора Михайловича денежной компенсации за отчуждаемую долю в праве в сумме 117396 (сто семнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/5 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, от Байталюка Виктора Викторовича к Байталюку Виктору Михайловичу после произведенного расчета.

Копию решения направить в ГБУ РК «РУТИКО» (отдел учетно-технической документации в г. Воркута) для ведения архивного учёта.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 14.04.2021.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова