Бакаев Аслан Валеревич

Дело № 5-1091/2021

УИД: 07RS0002-01-2021-003904-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2021 года город Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Алакаев Р.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бакаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>,

установил:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> в суд переданы материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бакаева А.В.

Бакаеву А.В. направлялось извещение о дне и времени рассмотрения дела, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеется отметка «неудачная попытка вручения адресату».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адре...

...су, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с вышеуказанным дело рассматривается без участия Беканова Ю.М.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.08.2021г. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, при анализе информации о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенные при возникновении распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих а именно: 24.03.2020г. Бакаев А.В. прибыл на территорию Российской Федерации из Сирии на самолете. Однако, не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее –ЕПГУ) (http://ww.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде не разместил информацию о результате лабораторного исследования на СОVID-19 методом ПЦР в ЕГПУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (http://ww.gosuslugi.ru/400705/1).

Виновность Бакаева А.В. в совершении административного правонарушения, установлена в судебном заседании и судья квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Однако при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие наказания обстоятельства, что ранее Бакаев А.В. не привлекался к административной ответственности.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В виду малозначительности допущенных правонарушений считаю необходимым применить ст. 2.9 КоАП РФ, в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формально в действиях Бакаева А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, но, учитывая характер правонарушения и роль правонарушителя, нахожу, что совершенное им административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и является малозначительным.

Все эти обстоятельства дают право применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Бакаева А.В. от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что административное дело в отношении Бакаева А.В. подлежащим прекращению производством за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Бакаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания Бакаеву А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его получения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев