Бакаев Петр Заурович

78RS0022-01-2022-003059-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23274/2023

2-2937/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2022 по иску Бакаева Петра Зауровича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бакаева Петра Зауровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Бакаев П.З. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о возмещении убытков в размере 128 995 руб. и взыскании компенсации морального вреда, указывая на несение расходов в связи с рассмотрением в отношении АО «Тинькофф Банк» ГУ Банка России по Центральному федеральному округу дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.29 КоАП Российской Федерации, а также на причинение ответчиком морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Бакаева П.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., р...

Показать ещё

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков отменено, в этой части принято новое решение, которым заявленное требование удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Бакаева П.З. в возмещение убытков взыскано 11 379,81 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 602,39 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Бакаев П.З. просил об отмене судебных постановлений в части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Бакаева П.З. по доверенности Каракаев К.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Бакаева П.З. по доверенности Каракаева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Бакаевым П.З. и АО «Тинькофф Банк» были заключены кредитные договоры и договоры расчётной карты, которые впоследствии были расторгнуты.

Письмом от 20 ноября 2020 г. за исх. № № ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с его требованием прекратил обработку предоставленных им персональных данных.

1 мая 2021 г. истец обратился в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг г. Казань (далее - отдел Службы) о возможном нарушении ответчиком требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», связанным с тем, что 24 января 2021 г. и 23 апреля 2021 г. ответчиком были направлены запросы в ООО «БКИ Эквифакс» о получении в отношении истца кредитного отчёта без его же согласия.

В ответ на запрос истца письмом от 26 мая 2021 г. за исх. № КБ-26052021.1449 ответчик сообщил о том, что запрашивал в ООО «БКИ Эквифакс», АО «ОКБ» и АО «НБКИ» кредитные отчёты в отношении истца без его согласия, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», в связи с ошибочным занесением истца в выборку клиентов для оценки уровня их кредитоспособности и получения кредитного отчёта; по итогам проверки ответчиком проведены технические доработки информационных систем в части обеспечения корректного включения в них информации о наличии согласия клиентов на получение кредитного отчёта в бюро кредитных историй, формы его получения и срока действия.

Постановлением № 21-2908/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-21-2908 от 21 июля 2021 г., вынесенным заместителем начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом истец лично участвовал в рассмотрении указанного дела в г. Москве.

19 января 2022 г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, понесённых им в связи с рассмотрением административного дела, в размере 274 995 руб. и компенсации морального вреда в общей сумме 120 000 руб. (50 000 + 70 000 - за первый и второй случай неправомерного получения кредитного отчёта).

Требования истца до настоящего времени не исполнены, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 7, 9, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика в нарушении требований ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» установлена при рассмотрении административного дела по факту незаконного получения кредитных отчётов без согласия субъекта кредитной истории, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причинённого нарушением его личных неимущественных прав, определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., но при этом отказал истцу во взыскании с ответчика убытков ввиду недоказанности.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом платёжные квитанции от 4 июля 2021 г., 5 июля 2021 г., 6 июля 2021 г., 7 июля 2021 г. на общую сумму 6 879 руб. 81 коп., сведения о расстоянии между Санкт-Петербургом и Москвой и расходе топлива для личного автомобиля не являются достаточными доказательствами объёма понесенных истцом затрат на проезд между населёнными пунктами и необходимости их несения с целью рассмотрения административного дела.

Суд отклонил платёжные квитанции от 6 июля 2021 г. об оплате проезда в метро Москвы, указав, что они подтверждают только факт приобретения билетов и не содержат в себе информацию о том, что оплата производилась именно истцом для участия в рассмотрении административного дела.

Суд пришёл к выводу, что расходы на проживание в гостинице, подтверждённые договором аренды жилого помещения от 5 июля 2021 г., заключённого в Москве между истцом и индивидуальным предпринимателем Сухоруковым Д.В., согласно которому истцом была снята квартира с 12.00 час. 5 июля 2021 г. по 12.00 час. 7 июля 2021 г., стоимостью 4 500 руб. в сутки, а всего 9 000 руб. за двое суток, не являлись необходимыми, поскольку доказательства рассмотрения административного дела № ТУ-45-ЮЛ-21-2908 в период с 5 июня 2021 г. по 7 июня 2021 г. отсутствуют.

При этом доказательств несения истцом транспортных расходов в размере 11 536 руб. (за две поездки) истцом не представлено,

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за четыре рабочих дня в размере 56 819 руб., определённой как деление годовой прибыли за 2021 год (3 224 501,88 руб.) на количество рабочих дней в году (227 дней) и умножение на количество дней вынужденного отсутствия на рабочем месте из-за участия в рассмотрении административного дела (4 дня), суд первой инстанции указал, что, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факта причинения убытков, размера убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и их размером), необходимо подтвердить предпринятые для получения упущенной выгоды меры, а также доказать, что возможность прибыли существовала, что истцом не сделано. Убытки в виде неполученного дохода имеют вероятностный характер, неизбежность получения упущенной выгоды бесспорными доказательствами не подтверждена.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2021 г. истец заключил с Бакаевой О.А. договор № 1/04 на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 49 500 руб. (п. 3.1).

Оплата услуг произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 38 от 6 августа 2021 г. с назначением платежа «Оплата по дог. № 1/04 от 30 апреля 2021 г. за оказание юридических услуг», однако, исходя из предмета договора истцом не понесены затраты для защиты своих прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования о взыскании с ответчика указанных расходов судом признаны не обоснованными.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что расходы на оформление доверенности, выданной истцом 16 декабря 2021 г. на представление его интересов Каракаеву К.Н., Калугиной М.Н., возмещению не подлежат, поскольку доверенность не составлена для участия в конкретном деле и имеет широкий круг полномочий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что несение истцом расходов на проживание в размере 4 500 руб. в Москве по месту рассмотрения дела об административном правонарушении находится в причинно-следственной связи с защитой его нарушенных прав, признал необходимым транспортные расходы истца в размере 6 879,81 руб., пришёл к выводу о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в большем размере, как недоказанных. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и отменил в части, постановив новое решение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётов выводов суда апелляционной инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Довод кассационной жалобы заявителя о неправильном определении судом размера убытков, наличии оснований для взыскания в полном размере заявленных транспортных расходов, упущенной выгоды в связи с неполучением дохода в период участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов в связи с оказанием юридических услуг, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 г. в части, не изменённой и не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаева Петра Зауровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3158/2023 (33-29337/2022)

Судья: Королева Н.А.

УИД 78RS0022-01-2022-003059-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакаева Петра Зауровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2937/2022 по иску Бакаева Петра Зауровича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Каракаева К.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бакаев П.З. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств в размере 128 995 руб. в качестве возмещения убытков, понесённых в связи с рассмотрением административного дела № ТУ-45-ЮЛ-212908, в том числе: 11 536 руб. - затраты на две поездки из Санкт-Петербурга в Москву и обратно для участия в рассмотрении административного дела (05 июля 2021 года и 21 июля 2021 года); 240 руб. - оплата проезда в метрополитене Москвы; 9 000 руб. - проживание в гостинице; 56 819 руб. - неполученные доходы от трудовой деятельности в период вынужденного участия в рассмотрении административного дела (упущенная выгода); 49 500 руб. - ...

Показать ещё

...расходы на оплату юридических услуг; 1 900 руб. - убытки в виде оформления нотариальной доверенности для представления его интересов в претензионном и судебном порядке; а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами имелись договорные отношения по кредитным услугам, которые впоследствии были расторгнуты, что подтверждается письмом ответчика за исх. № КБ-26052021.01449 от 26 мая 2021 года. В ответ на обращение истца письмом за исх. № RF5-21JH3PNLG от 20 ноября 2020 года ответчик сообщил, что прекратил обработку его персональных данных.

По сведениям, полученным из выписки ООО «БКИ Эквифакс», 24 января 2021 года и 23 апреля 2021 года, то есть после направления истцу письма о прекращении обработки его персональных данных, ответчиком осуществлены запросы и получены кредитные отчёты в ООО «БКИ Эквифакс», АО «ОКБ» и АО «НБКИ» в отношении истца.

Постановлением Банка России по Центральному федеральному округу № 21-2908/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-212908 от 21 июля 2021 года установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» ответчик запросил кредитные отчёты ООО «БКИ Эквифакс», АО «ОКБ» и АО «НБКИ» в отношении истца, не имея согласия субъекта кредитной истории на их получение. Направленная истцом 19 января 2022 года в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, понесённых им в связи с рассмотрением административного дела, оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года с АО «Тинькофф Банк» в пользу Бакаева П.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 5 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 179-181), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Бакаевым П.З. и АО «Тинькофф Банк» были заключены кредитные договоры и договоры расчётной карты, которые впоследствии были расторгнуты.

Письмом от 20 ноября 2020 года за исх. № RF5-21JH3PNLG ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с его требованием прекратил обработку предоставленных им персональных данных (л.д. 25).

02 мая 2021 года истец обратился в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг г. Казань (далее - Отдел Службы) о возможном нарушении ответчиком требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», связанным с тем, что 24 января 2021 года и 23 апреля 2021 года ответчиком были направлены запросы в ООО «БКИ Эквифакс» о получении в отношении истца кредитного отчёта без его же согласия (л.д. 73).

В ответ на запрос истца письмом от 26 мая 2021 года за исх. № КБ-26052021.01449 ответчик сообщил о том, что запрашивал в ООО «БКИ Эквифакс», АО «ОКБ» и АО «НБКИ» кредитные отчёты в отношении истца без его согласия, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», в связи с ошибочным занесением истца в выборку клиентов для оценки уровня их кредитоспособности и получения кредитного отчёта; по итогам проверки ответчиком проведены технические доработки информационных систем в части обеспечения корректного включения в них информации о наличии согласия клиентов на получение кредитного отчёта в бюро кредитных историй, формы его получения и срока действия.

06 июля 2021 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-21-2908/1020-1, согласно которому 24 января 2021 года ответчик по месту своего нахождения по адресу: <адрес>, а после 23 апреля 2021 года по месту своего нахождения по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.29 КоАП РФ.

Постановлением № 21-2908/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-21-2908 от 21 июля 2021 года, вынесенным заместителем начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 34-37).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

19 января 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, понесённых им в связи с рассмотрением административного дела, в размере 274 995 руб. и компенсации морального вреда в общей сумме 120 000 руб. (50 000 + 70 000 - за первый и второй случай неправомерного получения кредитного отчёта) (л.д. 40-41).

Требования истца до настоящего времени не исполнены, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, ст. 5, 6, 7, 9, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и исходил из того, что вина ответчика в нарушении ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» установлена при рассмотрении административного дела по факту незаконного получения кредитных отчётов без согласия субъекта кредитной истории, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причинённого нарушением его личных неимущественных прав, определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., но при этом отказал истцу во взыскании с ответчика убытков ввиду недоказанности.

В частности, суд первой инстанции указал, что представленные истцом платёжные квитанции от 04 июля 2021 года, 05 июля 2021 года, 06 июля 2021 года, 07 июля 2021 года на общую сумму 6 879 руб. 81 коп. (л.д. 26-30), сведения о расстоянии между Санкт-Петербургом и Москвой и расходе топлива для личного автомобиля не являются достаточными доказательствами объёма понесенных истцом затрат на проезд между населёнными пунктами и необходимости их несения с целью рассмотрения административного дела.

Как указал суд первой инстанции, платёжные квитанции от 06 июля 2021 года об оплате проезда в метро Москвы подтверждают только факт приобретения билетов (л.д. 28-29) и не содержат в себе информацию о том, что оплата производилась именно истцом для участия в рассмотрении административного дела.

Расходы на проживание в гостинице, подтверждённые договором аренды жилого помещения от 05 июля 2021 года, заключённого в Москве между истцом и индивидуальным предпринимателем Сухоруковым Д.В., согласно которому истцом была снята квартира с 12.00 час. 05 июля 2021 года по 12.00 час. 07 июля 2021 года, стоимостью 4 500 руб. в сутки, а всего 9 000 руб. за двое суток (л.д. 19-20), не являлись необходимыми, поскольку доказательства рассмотрения административного дела № ТУ-45-ЮЛ-21-2908 в период с 05 июня 2021 года по 07 июня 2021 года отсутствуют.

При этом доказательств несения истцом транспортных расходов в размере 11 536 руб. (за две поездки), как заявлено в иске, и в апелляционной жалобе истцом не представлено,

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за четыре рабочих дня в размере 56 819 руб., опредёленной как деление годовой прибыли за 2021 год (3 224 501,88 руб.) на количество рабочих дней в году (227 дней) и умножение на количество дней вынужденного отсутствия на рабочем месте из-за участия в рассмотрении административного дела (4 дня), суд первой инстанции отметил, что, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факта причинения убытков, размера убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и их размером), необходимо подтвердить предпринятые для получения упущенной выгоды меры, а также доказать, что возможность прибыли существовала, что истцом не сделано. Убытки в виде неполученного дохода имеют вероятностный характер, неизбежность получения упущенной выгоды бесспорными доказательствами не подтверждена.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2021 года истец заключил с Бакаевой О.А. договор № 1/04 на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 49 500 руб. (п. 3.1) (л.д. 17-18).

Оплата услуг произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 38 от 06 августа 2021 года с назначением платежа «Оплата по дог. № 1/04 от 30.04.2021 г. за оказание юридических услуг» (л.д. 31).

Между тем, исходя из предмета договора истцом не понесены затраты для защиты своих прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования о взыскании с ответчика указанных расходов не обоснованы.

Расходы на оформление доверенности, выданной истцом 16 декабря 2021 года на представление его интересов Каракаеву К.Н., Калугиной М.Н. (л.д. 14), возмещению не подлежат, поскольку доверенность не составлена для участия в конкретном деле и имеет широкий круг полномочий.

Применительно к положениям ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к взысканию с ответчика определены расходы, уплаченные истцом при подаче искового заявления, по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

В то же время, поскольку истцом не указано, в каком размере и какие судебные расходы он просит взыскать с ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения ему за счёт ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения, приобретением топлива и билетов для поездки на метро в Москве, находит их заслуживающими внимания в части в силу следующего.

Так, в ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий.

По смыслу приведённых норм ответственность за причиненный вред (деликтная ответственность) наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь должна носить объективный, безотносительный характер.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Материалами дела подтверждено, что истец проживает по адресу: <адрес>.

По указанному адресу истцу отделом административного производства 1-го юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу направлялись телеграммы: от 24 июня 2021 года, содержащая уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.29 КоАП РФ в отношении АО «Тинькофф Банк» за незаконное получение кредитного отчёта, которое должно было состояться 06 июля 2021 года в 11.00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 39); от 07 июля 2021 года о рассмотрении дела об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-21-2908, которое было назначено на 21 июля 2021 года в 10.00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Следовательно, для участия в рассмотрении административного дела истцу необходимо было приехать из Санкт-Петербурга в Москву 06 июля 2021 года и 21 июля 2021 года.

Из содержания протокола об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-21-2908/1020-1 от 06 июля 2021 года, составленного в отношении АО «Тинькофф Банк», копия которого была принята судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) нового доказательства в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (л.д. 169-173), а также постановления № 21-2908/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-21-2908 от 21 июля 2021 года (л.д. 81-88) усматривается, что истец прибыл к назначенному времени по адресу: <адрес>, при этом участвовал в рассмотрении дела лично и давал показания в качестве потерпевшего.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данной связи, учитывая дату и время составления протокола об административном правонарушении (06 июля 2021 года в 11.00 час.), факт прибытия истца в Москву заранее 05 июля 2021 года в целях того, чтобы не опоздать к рассмотрению дела, поскольку он проживает в другом городе, а также проживание истца в арендуемом помещении в период с 12.00 час. 05 июля 2021 года до 06 июля 2021 года (одни сутки) нашли своё подтверждение.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды жилого помещения, заключенного истцом с ИП Сухоруковым Д.В., стоимость аренды однокомнатной квартиры в Москве составила 4 500 руб. в сутки (л.д. 19), стоимость аренды по договору в целом - 9 000 руб.

Уплата истцом ИП Сухорукову Д.В. суммы в размере 9 0000 руб. подтверждается кассовым чеком от 05 июля 2021 (л.д. 20).

Кроме того, истцом представлены платёжные квитанции об оплате топлива и поездок на метро, содержащие сведения о стоимости бензина, проезда на метрополитене, даты и время совершения платёжных операций (04 июля 2021 года в 21.59 час.; 05 июля 2021 года в 11.52 час.; 06 июля 2021 года в 09.03 час.; 07 июля 2021 года в 12:19 час.) (л.д. 26-30), копии проездных билетов (л.д. 72), которые совпадают с датами его поездки на личном автомобиле из Санкт-Петербурга в Москву и по обратному маршруту, проезда на метро, а также с датой заседания по делу об административном правонарушении; общий размер понесённых истцом в указанной части транспортных расходов, подтвержденных документально, составил 6 879 руб. 81 коп. (2 016,9 + 1 837,54 + 120 + 120 + 2 785,37).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт несения истцом транспортных расходов в указанном размере, свидетельствующих об их чрезмерности и неразумности либо о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчиком не представлено.

При таком положении требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с арендой жилого помещения в Москве, в размере 4 500 руб. (за одни сутки) и расходов, понесённых на приобретение топлива и оплату проезда на метро в Москве, в размере 6 879 руб. 81 коп. в связи с необходимостью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований и для возмещения истцу транспортных расходов в большем размере (в иске и жалобе указано -11 536 руб.), поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом транспортных расходов лишь в размере 6 879 руб. 81 коп.

Целесообразность несения истцом расходов на аренду жилого помещения за вторые сутки (до 12.00 час. 07 июля 2021 года) проживания в Москве так же ничем объективно не обоснована, поскольку после составления протокола об административном правонарушении после 11.00. 06 июля 2021 года истец имел возможность в тот же день выехать в Санкт-Петербург как на личном, так и на общественном транспорте.

Ссылка истца в жалобе и письменных объяснениях на усталость после посещения ГУ ЦБ РФ и необходимость отдыха перед дорогой в Санкт-Петербург основана на субъективных представлениях истца, поскольку перед составлением протокола в отношении ответчика 06 июля 2021 года в 11.00. истец имел возможность полноценного ночного отдыха в арендуемой квартире, в связи с чем продление истцом своего пребывания в Москве еще на одни сутки до 07 июля 2022 года не являлось необходимым, не связано с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате вторых суток проживания в арендованной квартире в размере 4 500 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ с его стороны не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинно-следственную связь между расходами на оплату стоимости услуг по договору № 1/04 на оказание юридических услуг от 30 апреля 2021 года в размере 49 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., упущенной выгоды в размере 56 819 руб. из-за отсутствия на рабочем месте в период с 05 июня 2021 года по 07 июня 2021 года и 21 июля 2021 года (всего за четыре дня) и делом об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-21-2908, рассматриваемым ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с его участием, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на защиту своих интересов.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание имеющейся в материалах дела доверенности от 16 декабря 2021 года не свидетельствует о том, что таковая была выдана для участия представителей истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец уполномочил Каракаева К.Н., Калугину М.Н. представлять его интересы во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации, перед российскими и иностранными физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, во всех инстанциях арбитражных и третейских судов, судов общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, в службе судебных приставов и иных органах и организациях, исполняющих требования судебных актов и актов других органов (л.д. 14). Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

По условиям договора № 1/04 на оказание юридических услуг, заключённого между истцом и Бакаевой О.А. 30 апреля 2021 года, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридически услуги: подготовить всех необходимых документов (в том числе составить исковое заявление) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску заказчика к АО «Тинькофф Банк»; подготовить правовую позицию для судебных заседаний; провести консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получить необходимые справки иные документы от имени заказчика; разъяснять различные ситуации, пригодные для защиты его интересов; провести правовые исследования, правовую экспертизу документов и т.д.

Таким образом, предмет настоящего договора не позволяет соотнести его с рассмотрением дела об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-21-2908.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец принимал личное участие 06 июля 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении и в заседании по делу об административном правонарушении, состоявшемся 21 июля 2021 года. Иное из материалов административного дела № ТУ-45-ЮЛ-21-2908 не следует.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В подтверждение требований об упущенной выгоде в заявленном истцом размере была представлена только выписка по банковскому счёту за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (л.д. 49-61).

Однако из данной выписки не представляется возможным установить доход, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, а сам по себе факт участия его в заседаниях по делу об административном правонарушении не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Полагая заслуживающими внимания доводы истца в апелляционной жалобе относительно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшему на дату разрешения спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 настоящего постановления).

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесённые им физические и нравственные страдания.

По смыслу приведённого выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие возражений ответчика по иску, конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца на охрану частной жизни, которое имело место неоднократно, принципы разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности компенсации последствиям нарушения права, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности к причинителю вреда, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об увеличении размера взысканной в пользу истца компенсации до 30 000 руб.

Одновременно с этим, учитывая результат разрешения спора в суде апелляционной инстанции и положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых исковых требований (имущественные требования удовлетворены округлённо в размере 8% из расчёта: 11 379,81 х 100%/128 995), что составляет 602 руб. 39 коп. (302,39 - от суммы удовлетворённых требований о взыскании убытков (3 779,90 х 8%) + 300 - за удовлетворение требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года изменить в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов; в части отказа в удовлетворении искового требования Бакаева Петра Зауровича о взыскании убытков - отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Бакаева Петра Зауровича убытки в размере 11 379 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года

Свернуть