Бакаева Петимат Ахмедовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2299/2023

дело № 2-571/2022

в суде первой инстанции

УИД 20RS0003-01-2022-000575-42

29 марта 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> Республики к ФИО1, ФИО9, ФИО2 о признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о его государственной регистрации,

по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> Республики, поданной представителем ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> Республики обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости № о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на данный земельный участок. В обоснование требований указано на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости был выявлен факт регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, которой, в свою очередь, земельный участок принадлежал на праве собств...

...енности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, а последнему указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем данная выписка содержит признаки поддельности ввиду несоответствия ранее существовавшим требованиям земельного законодательства и отсутствия дополнительных документов, оформлявшихся при выделении и отводе земельного участка, а именно, в ней отсутствует указание на номер квартала, в котором предоставлен земельный участок при обозначении номера дома с литером, который мог быть присвоен только после окончания строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию, кроме того, отсутствуют государственный акт или договор на право пользования земельным участком в соответствии с Земельным кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ., план предоставленных земель, форма которых утверждалась Советом министров РСФСР и законодательством республик в ее составе.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 июня 2022 г. в удовлетворении требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> Республики отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> Республики отказано.

В кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> Республики, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчиков ФИО2 и ФИО6

Рассматривая спор по существу требований истца и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики, поскольку правильно установлено, что право собственности за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером с участием специалиста префектуры <адрес> Республики, участок был поставлен на кадастровый учет с обозначением конкретных границ, далее дважды последовала регистрация права собственности новых владельцев - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о неосведомленности об этих общедоступных сведениях до ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, иск в суд подал ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> Республики, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 об оспаривании выписки из решения исполкома и договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, и ФИО2, в котором просил: признать недействительной выписку из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 20617:0360019:101, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> б.

В назначенном по делу судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам, которые подтвердила, ссылалась на то, что истцу стало известно о регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчиком ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, а данному ответчику указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании выписки из решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Данная выписка, по мнению истца, содержит признаки поддельности из-за ее несоответствия ранее существовавшим требованиям земельного законодательства и от...

...сутствия дополнительных документов, оформлявшихся при выделении и отводе земельного участка согласно положений Земельного кодекса РСФСР 1970 года. В качестве таких несоответствий истцом указывалось отсутствие в выписке указания на номер квартала, в котором предоставлен земельный участок при указании номера дома с литерой, который мог быть присвоен только после окончания строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию. Кроме того, истцом указывалось на отсутствие государственного акта или договора на право пользования земельным участком, плана предоставленных земель, форма которых утверждалась Советом министров РСФСР и законодательством республик в ее составе. В связи с чем представитель истца полагала о незаконности осуществления регистрации земельного участка и его последующей продажи, а недействительность совершенных далее договоров обуславливала доводами о незаконности первоначальной выписки из решения Исполкома.

В связи с заявленными возражениями о пропуске срока исковой давности в суде представитель истца пояснила, что считает этот срок не пропущенным, просила его исчислять только с момента получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что только с этого времени истцу стало известно о нарушении его права и надлежащих ответчиках, после чего истец сразу и обратился в суд с данным иском. При этом, представитель истца признала в суде, что объективных препятствий в получении сведений о зарегистрированных правах на спорный участок до ДД.ММ.ГГГГ у истца не было, необходимость получения этих сведений именно ДД.ММ.ГГГГ обосновать не смогла. Ссылалась на то, что спорный земельный участок до сих пор не освоен, на нем не возведено никаких зданий, строений и сооружений, исходя из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО8 с приложенной космосъемкой, а также ссылалась на приложенные в дело дополнительные космосъемки, датированные 2003 и 2022 гг. с обозначенным на них местом расположения пустого земельного участка.

Кроме того представитель истца утверждала о невозможности своевременного установления истцом регистрации ответчиками своего права на земельный участок в ЕГРН, отсутствии сведений о координатах данного земельного участка на публичной кадастровой карте. При этом наличие в числе приложенных к иску материалов копий правоустанавливающих документов ответчиков объясняла возможным обращением их в КИЗО Мэрии <адрес> для уточнения границ или оформления дополнительных разрешительных документов. Наличие в представленном ответчиком межевом деле акта согласования границ с представителем префектуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ полагала не свидетельствующим об осведомленности истца о правах ответчиков на земельный участок, так как указанное согласование производилось другим (территориальным) подразделением Мэрии <адрес> и лишь относительно «красной линии».

При этом представитель истца пояснила в суде, что указанный земельный участок иным лицам не выделен, для государственных или муниципальных нужд не изъят, целевое назначение не изменено, документов третьих лиц на него не оформлено. никаких действий с данным земельным участком и земельным массивом, в который он входит, истцом не производилось, вопросов о перераспределении этой земли не возникало. Также представитель истца пояснила, что приговора суда или иного постановления правоохранительного органа, подтверждающего изготовление или использование ответчиками подложных (поддельных) документов на указанный земельный участок не выносилось.

Свои требования представитель истца обосновала необходимостью защиты прав КИЗО, как уполномоченного органа Мэрии <адрес> по осуществлению полномочий собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая по доверенностям со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом общего трехгодичного срока исковой давности, который она полагала необходимым исчислять с даты государственной регистрации права собственности ФИО4, а также просила учесть, что в 2014 году на данный земельный участок оформлялось межевое дело на имя прежнего владельца – ФИО1 с согласованием границ с должностными лицами префектуры <адрес> Мэрии <адрес> и последующим утверждением, постановкой участка на государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана №.1-30/3004/2014-31825 от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого она представила в судебное заседание. Изложенное, по мнению представителя ответчиков, подтверждает, что истец еще в 2014-2016 годах мог и должен был узнать о «нарушении» своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите. Внесенные записи о государственной регистрации права собственности и его переходе находились в открытом доступе в единой базе данных и могли быть получены истцом беспрепятственно.

Представитель ответчика обращала внимание на наличие в ЕГРН сведений о координатах земельного участка, что опровергает доводы истца о неосведомленности относительно формирования земельного участка постановки на кадастровый учет и регистрации прав на него.

При государственной регистрации права собственности ФИО2 и последующей регистрации права собственности на имя ФИО1 производилась правовая экспертиза представленных ответчиками правоустанавливающих документов, каких-либо споров по участку не было, ей были предоставлены все необходимые документы, договоры и свидетельства, поэтому сомнений в законности прав предыдущих собственников не было и не могло возникнуть, при покупке земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась добросовестным приобретателем, после чего договор купли-продажи на ее имя также прошел госрегистрацию.

Кроме того, представитель ФИО4 пояснила, что ее доверительница не обращалась в КИЗО Мэрии <адрес> и не представляла туда своих правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов о нарушениях земельного законодательства в отношении ответчиков не составлялось, проверок не проводилось, доводы представителя истца об отсутствии сведений о координатах участка на Публичной кадастровой карте, по ее мнению опровергаются представленными в суд выписками из ЕГРН, в которых указаны внесенные с 2014 года координаты данного земельного участка, с согласованием границ уполномоченным сотрудником префектуры <адрес>, являющейся подразделением Мэрии <адрес>, как и КИЗО Мэрии <адрес>, при отсутствии каких-либо споров о правах на земельный участок с 2016 по 2022 гг. Доводы представителя истца о том, что земельный участок до настоящего времени не осваивался, полагала необоснованными, так как представленные истцом космосъемки и акт не исключают строительства и последующего разрушения построек на данном участке до 2022 года.

Соответчики ФИО2 и ФИО1, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, иных ходатайств и заявлений не представили, в связи с чем с согласия явившихся представителей сторон дело рассмотрено в их отсутствие по представленными документам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из официального толкования положений законодательства, содержащегося в пунктах 35 и 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен, иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с тем, что КИЗО Мэрии <адрес> предъявил требования об оспаривании выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной в которых истец не являлся, а о восстановлении сторон договоров в первоначальное положение с возвратом имущества продавцам КИЗО Мэрии <адрес> не просил, как и о признании за собой права собственности на спорный участок, требования же о признании отсутствующим права собственности ФИО4 и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на ее имя связываются с требованиями о недействительности договора, поэтому ко всем заявленным исковым требованиям подлежат применению положения ст.ст.301,302 ГК РФ, на которые в полной мере распространяются положения ст.196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, составляющем три года и исчисляемым со дня, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП (ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН) (п.57 постановления Пленума №).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП (ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП (ЕГРН) лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако, учитывая тот факт, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН Управления Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ записью № на имя ФИО2, затем был зарегистрирован переход этого права на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ записью №, далее произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ записью №, после чего ни к кому до не переходило, участок все это время находился в открытом владении ФИО4, был поставлен на кадастровый учет с согласованием границ и координат участка с представителем органа местного самоуправления в 2014 году, а представитель истца в ходе рассмотрения дела не представила сведений об времени и обстоятельствах получения приложенных к иску копий правоустанавливающих документов ответчиков на земельный участок и доказательств наличия препятствий в получении сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах ответчиков на участок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации права ФИО4 в ЕГРН, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о невозможности получить информацию о правах ответчиков на указанный земельный участок и ссылки на отсутствие сведений о координатах спорного земельного участка на Публичной кадастровой карте опровергаются как представленной в суд самим истцом выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что кадастровый номер участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются сведения о координатах участка, при отсутствии данных о расположении участка в месте размещения объектов лесного, водного фонда и иных особо охраняемых природных объектов, особой экономической зоны либо территории в отношении которой утвержден проект межевания территории, отсутствии данных о заключении договора о предоставлении участка для строительства наемного дома социального использования, либо об изъятии участка для государственных (муниципальных) нужд, а равно указано, что нет данных и об образовании участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что также опровергает доводы истца о его праве на распоряжение данными участками и обращение в суд с настоящим иском в качестве защиты прав и законных интересов муниципального образования <адрес>.

Кроме того, предъявленными ответчиком и исследованными в суде межевым планом земельного участка на имя ФИО1, составленным кадастровым инженером ООО «ГеоЦентрГрозный» ФИО10-А. и утвержденным органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ рег№.1.30/3004/2014-31825, в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ЧР, <адрес>, корпус б, подтверждается установление границ участка с их закреплением на местности соответствующим ограждением из металлических труб, а также согласованием местоположения границ земельного участка с гл. специалистом отдела строительства и ЖКХ <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на основании уполномочивающего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, как представителем того же органа местного самоуправления муниципального образования <адрес>, то есть Мэрии <адрес>, от имени которого в суд с настоящим иском обратился КИЗО Мэрии <адрес>.

При этом, доказательств того, что приложенные к иску копии правоустанавливающих документов ответчиков, в том числе выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, были получены истцом только в 2022 году, представитель истца в суде не представила, ее доводы о том, что эти документы представлены ответчиками при их обращении в Мэрию <адрес>, опровергнуты представителем ответчика и иными доказательствами в суде не подтверждены. Представленные в суд истцом «космосъемки» территории земельного массива с указанием на них земельного участка, якобы являющегося земельным участком ответчиков, в действительности не содержат ни сведений о кадастровом квартале, ни координат, ни кадастровых номеров, в связи с чем данные материалы не отвечают требованиям достоверности, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств соблюдения истцом срока исковой давности и доказательств отсутствия у истца возможности своевременно узнать о владении ответчиками земельным участком и регистрации ими своих прав на него на основании выписки из решения Исполкома и договоров купли-продажи земельного участка в период 2014-2016 гг.

Обращение КИЗО Мэрии <адрес> в Заводской районный суд <адрес> со своим иском ДД.ММ.ГГГГ вх№М-516/2716 свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца не просил в суде о восстановлении указанного пропущенного срока, не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению указанных требований в установленный срок.

Пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КИЗО <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.В Мормыло