Бакаева Янина Витальевна

Судья СапароваЕ.П. дело № 33-14258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бакаевой Янине Витальевне, Андреевой Лидии Анатольевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Андреевой Лидии Анатольевны по доверенности Широбакина Андрея Витальевича

на заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 4октября 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А.,судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»(далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», банк) обратилось в суд с иском к Бакаевой Я.В., Андреевой Л.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору – 1647704 рубля 29 копеек: основной долг – 1249500 рублей, проценты – 336772 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 16439 рублей.

В обоснование требований указало, что 18 декабря 2014 года банк по кредитному договору предоставил Бакаевой Я.В. кредит в размере1249500 рублей под 22% годовых сроком до 13декабря 2024 года. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кре...

...дита и уплате процентов было поручительство Андреевой Л.А.Заемщик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой Л.А. – Широбакин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части солидарного взыскания задолженности и государственной пошлины с Андреевой Л.А., просит его в данной части отменить, в удовлетворении требований к Андреевой Л.А.отказать.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении требований банка было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Андреевой Л.А., которое повлекло нарушение ее прав, привело к невозможности ее участия в судебном заседании и ограничило ей доступ к судебной защите своего права., 24 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреева Л.А. возражала против взыскания с нее в солидарном порядке задолженности и судебных расходов, просила в удовлетворении данных требований банка отказать, ссылаясь на то, что она договор поручительства не подписывала, в отношении нее были совершены мошеннические действия. Выразила несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ВАСЭ «ЗУБР».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреевой Л.А. – Широбакин А.В. возражал против доводов иска в части обеспечения возврата кредита поручительством, просил в удовлетворении требований банка о взыскания с Андреевой Л.А. в солидарном порядке задолженности и судебных расходовотказать, указывая на то, что Андреева Л.А. согласия на заключение кредитного договора и договора поручительства Бакаевой Я.В.не давала, сам договор поручительства не подписывала, представленный банком договор поручительства отличается от договора, содержащегося в отказном материале, в деле отсутствуют сведения о финансовом состоянии Андреевой Л.А. как поручителя, тогда как она является пенсионером. Так же указал на совершение в отношении Андреевой Л.А. мошеннических действий. Кроме того, считал, что кредитный договор не заключался, денежные средства банк не передавал, поскольку прошла реструктуризация задолженности по иному договору. Полагал, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ВАСЭ «ЗУБР», является ненадлежащим доказательством.

В апелляционную инстанцию представитель истцаПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик Бакаева Я.В.не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по дела правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заочное решение Палласовского районного суда Волгоградскойобласти от 4 октября 2016 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, иск банка удовлетворить по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 18 декабря 2014 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило Бакаевой Я.В. кредит в размере 1249500 рублей под 22% годовых сроком до 13 декабря 2024 года.

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов было поручительство Андреевой Л.А., в подтверждение чего истцом представлена копия договора поручительства № <...> 18 декабря 2014 года.

Доводы Андреевой Л.А. о том, что договор поручительства с банком она не заключала, договор не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ВАСЭ «ЗУБР», согласно которому подпись в договоре поручительства № № <...> от 18 декабря 2014 года от имени Андреевой Л.А. выполнена самой Андреевой Л.А.

Ставить под сомнение указанное заключение у судебной коллегии основанийне имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Экспертом,предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, были оценены все представленные документы. Заключение ВАСЭ «ЗУБР»соответствует требованиям об относимости, допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доводы Андреевой Л.А. и ее представителя Широбакина А.В.о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, без указания оснований, которые могли бы вызвать сомнения в его правильности и обоснованности, свидетельствуют о несогласии с заключением эксперта, однако само по себе несогласие его правильностьне опровергает.

Таким образом, факт заключения 18 декабря 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Андреевой Л.А. договора поручительства является установленным.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 16 июня 2016 года 1647704 рубля 29 копеек: основной долг – 1249500 рублей, проценты – 336772 рубля 39 копеек.

На требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщик и поручитель не ответили.

Доказательств погашения задолженности ответчики не представили.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований банка, взыскании с Бакаевой Я.В. и Андреевой Л.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2014 года в сумме основного долга – 1249500 рублей и процентов по кредиту – 336772 рубля 39 копеек.

Доводы Андреевой Л.А. и ее представителяШиробакина А.В. о совершении в отношении Андреевой Л.А. мошеннических действий ничем не подтверждены.

Ссылки представителя Андреевой Л.А. – Широбакина А.В. на то, что Андреева Л.А. согласия на заключение кредитного договора и договора поручительства Бакаевой Я.В.не давала, подлежат отклонению, так как законом не предусмотрено получение заемщиком чьего-либо согласия для получения кредита, за исключением кредитора, согласие же на заключение договора поручительства подтверждено собственноручной подписью Андреевой Л.А. в договоре поручительства.

Утверждение представителя Андреевой Л.А. – Широбакина А.В. о наличии в отказном материале иного договора поручительства, отличного от договора поручительства, представленного банком в материалы настоящего гражданского дела, для рассмотрения спора значения не имеет.

Указаниепредставителя Андреевой Л.А. – Широбакина А.В. на отсутствие в деле сведений о финансовом состоянии Андреевой Л.А. как поручителя, тогда как она является пенсионером, на право истца требовать солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя не влияет, поскольку наличие таких сведений не является юридически значимым для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору.

Позиция представителя Андреевой Л.А. – Широбакина А.В.о незаключенности кредитного договора, отсутствия передачи банком денежных средств, реструктуризации задолженности по иному договору не принимается. Кредитный договор был подписан Бакаевой Я.В. и в установленном законом порядке не оспаривался. Получение заемщиком денежных средств в размере 1249500 рублей подтверждено платежным поручением № <...> от 18 декабря 2014 года о перечислении указанной суммы на расчетный счет Бакаевой Я.В. О проведении реструктуризации возникшей ранее задолженности заемщика объективных данных не имеется.

Так как исковые требования банка удовлетворены в полном объеме с Бакаевой Я.В. и Андреевой Л.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в солидарном порядке подлежат взысканию расходы банка по уплате при подаче иска государственной пошлины – 16439 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2016 годаотменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бакаевой Янины Витальевны и Андреевой Лидии Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2014 года по основному долгу – 1249500 рублей и по процентам – 336772 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 16439 рублей.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-1577/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием

ответчика Б.Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Геран», Б.Я.В., Д.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к ООО «Геран», Б.Я.В., Д.В.И. с иском, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ООО «Геран», Б.Я.В., и Д.В.И. в пользу ПАО КБ «УБРиР»:

задолженность по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 02коп.,

взыскать с ООО «Геран» государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34коп.,

взыскать с Д.В.И. государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 33коп.

взыскать с Б.Я.В. государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.В.И.: однокомнатная квартира на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, площадь: общая 35, 2 кв.м., адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ИЗЪЯТ, Бульвар 30-летия Победы, АДРЕС ИЗЪЯТ., кадастровый (условный) номер: 34:34:03:000000:006497:084 и определить ее начальную продажную стоимость на открытых публичных торгах в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Геран» заключен Кредитный договор № 9520116. В соответствии с условиями Договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» п...

...редоставил ООО «Геран» кредит путем открытия кредитной линии в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком полного погашения до ДАТА ИЗЪЯТА. Кредит предоставлен для приобретения объектов недвижимости (п. 1.1 Договора).

Кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет ООО «Геран», что подтверждается платежными поручениями от ДАТА ИЗЪЯТА. За пользование кредитом ООО «Геран» уплачивает ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» проценты из расчета: 18,5 процентов годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно. Погашение кредита и процентов предусмотрено по 25 числам месяца. В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), погашения процентов, установленных п. 2.1.1 договора, ООО «Геран» уплачивает ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» пени из расчета 0,2 процента от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

ДАТА ИЗЪЯТА в обеспечение данного Кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с Б.Я.В. заключен Договор поручительства № 9520116/П1. Согласно п. 1.1 Договора поручительства № 9520116/П1 Поручитель отвечает перед Банком в солидарном порядке за исполнение ООО «Геран» обязательств по Кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в.т.ч. просроченной; процентов за пользование кредитом, в.т.ч. просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; издержек по получению исполнения обязательств.

ДАТА ИЗЪЯТА в обеспечение Кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ между ОАО «УБРиР» и Д.В.И. заключен Договор залога недвижимости (договор ипотеки) в виде: однокомнатной квартиры на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, площадь: общая 35, 2 кв.м., адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ИЗЪЯТ, Бульвар 30-летия Победы, АДРЕС ИЗЪЯТ. Кадастровый (условный) номер: 34:34:03:000000:006497:084, стоимость предмета залога согласована сторонами п. 1.3 Договора ипотеки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАТА ИЗЪЯТА в обеспечение данного Кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с Д.В.И. заключен Договор поручительства № 9520116/П1. Согласно п. 1.1 Договора поручительства № 9520116/П1 Поручитель отвечает перед Банком в солидарном порядке за исполнение Заемщиком ООО «Геран» обязательств по Кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в.т.ч. просроченной,; процентов за пользование кредитом, в.т.ч. просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; издержек по получению исполнения обязательств.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Л.М.Ю. не явился, до судебного заседания представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, поддерживает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и просит их удовлетворить.

Ответчик Б.Я.В. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Ответчик ООО «Геран» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Ответчик Д.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представила.

Изучив доводы представителя истца, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.807,809,810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Геран» заключен Кредитный договор № 9520116. В соответствии с условиями Договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ООО «Геран» кредит путем открытия кредитной линии в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком полного погашения до ДАТА ИЗЪЯТА. Кредит предоставлен для приобретения объектов недвижимости (п. 1.1 Договора).

Кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет ООО «Геран», что подтверждается платежными поручениями от ДАТА ИЗЪЯТА. За пользование кредитом ООО «Геран» уплачивает ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» проценты из расчета: 18,5 процентов годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно. Погашение кредита и процентов предусмотрено по 25 числам месяца. В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), погашения процентов, установленных п. 2.1.1 договора, ООО «Геран» уплачивает ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» пени из расчета 0,2 процента от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

ДАТА ИЗЪЯТА в обеспечение данного Кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с Б.Я.В. заключен Договор поручительства № 9520116/П1. Согласно п. 1.1 Договора поручительства № 9520116/П1 Поручитель отвечает перед Банком в солидарном порядке за исполнение ООО «Геран» обязательств по Кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в.т.ч. просроченной; процентов за пользование кредитом, в.т.ч. просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; издержек по получению исполнения обязательств.

ДАТА ИЗЪЯТА в обеспечение Кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ между ОАО «УБРиР» и Д.В.И. заключен Договор залога недвижимости (договор ипотеки) в виде: однокомнатной квартиры на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, площадь: общая 35, 2 кв.м., адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ИЗЪЯТ, Бульвар 30-летия Победы, АДРЕС ИЗЪЯТ. Кадастровый (условный) номер: 34:34:03:000000:006497:084, стоимость предмета залога согласована сторонами п. 1.3 Договора ипотеки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В соответствии с п. 2 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Геран» по кредитному договору № 9520116. Согласно п. 2.11 залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

ДАТА ИЗЪЯТА в обеспечение данного Кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с Д.В.И. заключен Договор поручительства № 9520116/П1. Согласно п. 1.1 Договора поручительства № 9520116/П1 Поручитель отвечает перед Банком в солидарном порядке за исполнение Заемщиком ООО «Геран» обязательств по Кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в.т.ч. просроченной,; процентов за пользование кредитом, в.т.ч. просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; издержек по получению исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.3.7 Кредитного договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, а также возмещения убытков в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязанности по оплате кредита и начисляемых процентов. Пунктом 3.4 Кредитного договора предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов. Пунктом 2.4 Договоров поручительства предусмотрено право Банка потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, пени и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Поручители с Кредитным договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ознакомлены и согласны.

Предоставив заемщику ООО «Геран» кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, Кредитор – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнил свои обязательства. Заемщик ООО «Геран» в установленный договором срок не уплатил сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, нарушив условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 02коп., из которых:

задолженность по основному долгу в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

задолженность по уплате процентов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 76коп.;

пени в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 26коп.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ООО «Геран» по настоящее время не производит погашения долга, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу и процентам, проверив правильность представленных истцом расчетов, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в основной части и взыскивает в солидарном порядке с ООО «Геран», Б.Я.В., Д.В.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 02коп.

Требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

На основании ст.334,334.1,335 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В силу ст.337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.338,340,341 ГК Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1.3 договора залога начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и обращает взыскание на заложенное имущество в виде: однокомнатной квартиры на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, площадь: общая 35, 2 кв.м., адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ИЗЪЯТ, Бульвар 30-летия Победы, АДРЕС ИЗЪЯТ. Кадастровый (условный) номер: 34:34:03:000000:006497:084, стоимость предмета залога согласована сторонами п. 1.3 Договора ипотеки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд возмещает ему с ответчиков судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления представителем истца уплачена государственная пошлина в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ООО «Геран», государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34коп., с Д.В.И. – в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 33коп., с Б.Я.В. – в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 33коп., в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Геран», Б.Я.В., Д.В.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 02коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.В.И.: однокомнатную квартиру на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, площадь: общая 35, 2 кв.м., адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ИЗЪЯТ, Бульвар 30-летия Победы, АДРЕС ИЗЪЯТ., кадастровый (условный) номер: 34:34:03:000000:006497:084 и определить ее начальную продажную стоимость на открытых публичных торгах в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Взыскать с ООО «Геран» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34коп.

Взыскать с Д.В.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 33коп.

Взыскать с Б.Я.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья - Н.А.Северина

Дело № 2-3379/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 августа 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, по договору поручительства, заключенному с ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по адресу, указанному в иске, возражений не представили.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного дела в Палласовский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ для рассмотрения по подсудности, то есть по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, которая расположена в АДРЕС ИЗЪЯТ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Из искового заявления следует, что истец, обращаясь в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, указал местом жительства о...

...тветчика ФИО1 ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, которая расположена в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также ответчика ФИО2 ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, которая расположена в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА и по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, сведения о иной регистрации ФИО2 в УФМС отсутствуют, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.27).

При таких обстоятельствах суд находит, что указанное дело изначально было принято к производству Тракторозаводского райсуда АДРЕС ИЗЪЯТ с нарушением правил подсудности, а поэтому суд находит, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ указанное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Палласовский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, т.е. по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29,33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Палласовский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева

Дело № 2-841/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2016 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бакаевой Я.В., Андреевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бакаевой Я.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1249500 рублей под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Бакаевой Я.В. суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1647704 руб.29 коп., из которых 1249 500 руб.- задолженность по основному долгу; 336772 руб. 39 коп.- проценты. В обеспечении исполнения Бакаевой Я.В. обязательств по кредитному договору, истцом заключен договор поручительства №/П1 с ответчиком Андреевой Л.А. Просит взыскать с Бакаевой Я.В. и Андреевой Л.А. солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647 704 рублей 29 копейки, из которых: 1249 500 руб.- задо...

...лженность по основному долгу; 336 772 руб. 39 коп. – проценты, а также судебные расходы по делу.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежаще. В письменном заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Бакаева Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежаще.

Ответчик Андреева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежаще.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ (заочное производство).

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бакаевой Я.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1249500 рублей под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись. Согласно представленной в материалах дела выписке по счёту Заёмщик Бакаева Я.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в деле расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Бакаевой Я.В. числится задолженность в размере 1647 704 руб. 29 коп., в том числе: 1249 500 руб.- задолженность по основному долгу; 336 772 руб. 39 коп. - проценты. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчик Бакаева Я.В. имеет поручителя Андрееву Л.А., с которой был заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ и которая отвечает перед Заимодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком; при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы - в возврат государственная пошлина в размере 16 439 руб., в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бакаевой Я.В., Андреевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бакаевой Я.В. и Андреевой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1647704 руб. 29 коп., из которых: 1249500 руб.- задолженность по основному долгу; 336772 руб. 39 коп.- проценты.

Взыскать с Бакаевой Я.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219 рублей 50 копеек.

Взыскать с Андреевой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219 рублей 50 копеек.

На заочное решение ответчиком может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения (дата изготовления мотивированного решения – 8 октября 2016 года).

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Сапарова