Бакал Сергей Николаевич

дело № 2-890/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-001122-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 к Бакалу С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бакалу С.Н.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бакалом С.Н. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 112107 руб. под 18,9 % годовых на срок 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность, размер которой составляет 83317,35 руб., из которых: просроченный основной долг - 72399,36 руб.; просроченные проценты - 10917,99 руб.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитн...

...ому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83317,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8699,52 руб.; всего 92016,87 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка с указанием о согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Бакал С.Н., в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц с согласия представителя истца в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, приняв на обозрение материалы гражданского дела №, представленные мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бакалом С.Н. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 112107 руб. под 18,9 % годовых на срок 36 месяцев на индивидуальных условиях потребительского кредита, являющихся офертой, и общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с выдачей кредита оформлен график платежей по его погашению.

Банк, акцептовав подписанные Бакалом С.Н. индивидуальные условия потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита в размере 112107 руб. на счет заемщика, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитования, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», о чем свидетельствует его электронная подпись.

Заемщик Бакал С.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком ему направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 83317,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 72399,36 руб.; просроченные проценты - 10917,99 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика Бакала С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83317,35 руб.

Определяя сумму задолженности, суд руководствуется представленным банком расчетом, который судом проверен, соответствует условиям заключенного договора и признан правильным.

Расчет задолженности заемщик не оспаривал, доказательств погашения не представил.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора (систематическим нарушением графика погашения задолженности), у суда в силу положений ст. 450 ГК РФ имеются основания для удовлетворения искового требования о расторжении кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что кредитный договор заключен надлежащим образом, с соблюдением установленной письменной формы договора и согласованием его существенных условий.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика с пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в размере 8699,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 к Бакалу С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бакалом С.Н.

Взыскать с Бакала С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83317,35 руб.; расходы по уплате госпошлины - 8699,52 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Граф Я.Ю.

Материал № 5-1045/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46 26 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванова Т.В.,

при секретаре Федоровой А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Бакала С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бакала Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

25.07.2022 года в отношении Бакала С.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 67/1/113787/4636, из которого усматривается, что 25.07.2022 года в 18 часов 40 минут Бакал С.Н., находясь в общественном месте – у дома № 14 по Киевскому пер. г. Смоленска, выражался в адрес сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бакал С.Н. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд находит правонарушение устано...

...вленным, а вину Бакала С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Совершение Бакалом С.Н. административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении № 67/1/113787/4636 от 25.07.2022 года, рапортом командира 1-го отделения роты № 3 ОБ ППС УМВД России по г. Смоленску ФИО1 о том, что 25.07.2022 года в 18 часов 40 минут Бакал С.Н., находясь в общественном месте – у дома № 14 по Киевскому пер. г. Смоленска, выражался в адрес сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции; объяснениями ФИО2, (разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2; 24.4; 25.1; 25.4; 30.1 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), который пояснил, что он находился возле дома № 14 по Киевскому пер. г. Смоленска, где ранее неизвестный ему гражданин (как оказалось впоследствии – Бакал С.Н.) начал выражаться в его (ФИО2) адрес, а также в адрес ФИО1 нецензурной бранью, вести себя вызывающе, хвататься за форменную одежду, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, объяснениями самого Бакала С.Н. о том, что 25.07.2022 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Смоленск, Киевский пер., д. 14 он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание, суд признает признание Бакалом С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья Бакала С.Н.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности Бакала С.Н., всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Бакала Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок – 3 (трое) суток, которое исчислять с 21 часа 20 минут 25 июля 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Иванова

Дело № 2-7965/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Думенко Р.В.,

с участием

представителей истца Грушиной И.В., Чепелюгиной Е.Ю.,

ответчика Бакал С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБМУ «Медицинское автохозяйство» к Бакал С.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБМУ «Медицинское автохозяйство» обратилось в суд с иском к ответчику Бакал С.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.02.2007 года по 12.08.2011 года Бакал С.Н. состоял в трудовых отношениях с МБМУ «Медицинское автохозяйство» в должности «…». Работник кадров при расчете количества дней, подлежащих компенсации за неиспользованный отпуск допустил опечатку в периодах указав с 01.02.2010 года по 12.08.2011 года вместо периода с 01.02.2011 года по 12.08.2011 года, что повлекло счетную ошибку. Бакал С.К. произведена выплата за неиспользованный отпуск в количестве 78 календарных дней в сумме 30 618 руб. 30 коп. Поскольку ранее Бакал С.Н. использовал предоставленный ему отпуск за период с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года оплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней, то компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять 31 календарный день в сумме «…» руб. В результате счетной ошибки Бакал С.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере «…» руб. и заработная плата за август в размере «…» руб., что в общей сумме составило «…» руб. Излишне выплаченная Бакал С.Н. сумма компенсац...

...ии за неиспользованный отпуск составляет «…» руб. На многочисленные звонки работника кадров и бухгалтера о возврате денежной суммы, полученной вследствие счетной ошибки, Бакал С.Н. отвечал отказом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере «…» руб., полученную вследствие счетной ошибки, расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб., почтовые расходы на отправку заказных писем в размере «…» руб., а всего взыскать «…» руб.

В судебном заседании представители истца МБМУ «Медицинское автохозяйство» – Грушина И.В., Чепелюгина Е.Ю., действующие на основании доверенностей, исковое заявление поддержали в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что в обоснование требований ссылаются на ст. 137 ТК РФ.Ответчик Бакал С.Н. исковые требования не признал, полагал, что истец не произвел с ним окончательный расчет при увольнении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2007 года МБМУ «Медицинское автохозяйство» и Бакал С.Н. заключили трудовой договор №, согласно которому ответчик принимался на работу в «…» по должности «…».

Приказом № от 09.02.2007 года Бакал С.Н. принят постоянно с 01.02.2007 года на работу в МБМУ «Медицинское автохозяйство» в «…».

На основании личного заявления от 11.08.2011 года Бакал С.Н. приказом № 12.08.2011 года уволен.

Также в приказе об увольнении указано: «Начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2010 года по 12.08.2011 года в количестве 78 к/дня».

Как пояснили суду представители истца, ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 78 дней отпуска, в то время как к оплате полагалась компенсация за 31 день отпуска, в связи с чем, на основании ст. 137 ТК РФ просили взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере «…» руб.

Из анализа ст. 137 ТК РФ следует, что указанная норма регулирует производство удержаний из заработной платы, т.е. возможные действия работодателя в период нахождения с работником в трудовых отношениях.

12.08.2011 года Бакал С.Н. уволен из МБМУ «Медицинское автохозяйство», следовательно, с 13.08.2011 года трудовые отношения между Бакал С.Н. и МБМУ «Медицинское автохозяйство» прекращены в настоящее время заработная плата Бакал С.Н. не выплачивается, в связи с чем произвести удержания с Бакал С.Н. не имеется возможности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование МБМУ «Медицинское автохозяйство» о взыскании с Бакал С.Н. излишне выплаченной суммы в размере «…» руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МБМУ «Медицинское автохозяйство» о взыскании с Бакал С.Н. излишне выплаченной суммы в размере «…» руб., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карматкова