Бакалдин Андрей Сергеевич

Судья: Сергеева Е.В. дело № 33-28233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Сеурко М.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Б.А.С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.С. к ООО «Проф Стиль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Проф Стиль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Проф Стиль» с 10 ноября 2014 года в должности менеджера по продажам. 30 декабря 2015 года приказом Общества было утверждено штатное расписание на 2016 год. Согласно данному штатному расписанию заработная плата истца на 2016 год состоит из ежемесячного оклада в сумме 23 000 руб. и ежемесячной премии в размере 150 % от оклада, что составляет 80 500 руб. в месяц. Однако ответчик с января 2016 года по сентябрь 2016 год не начислял и не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме. Всего за указанный период времени задолженность ответчика по заработной плате составила 89 295 руб. 84 коп. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по сентябрь 2016 год в размере ...

...89 295 руб. 84 коп., денежную компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2016 года по 17 января 2017 год в размере 9 927 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда Московской области Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.С. 10 ноября 2014 года был принят в ООО «Проф Стиль» на должность менеджера по продажам на основании приказа № 4 от 10 ноября 2014 г., с установлением ему должностного оклада в размере 23 000 руб.

10 ноября 2014 года с истцом был заключен трудовой договор № 9/14, пунктом 8.4 которого предусмотрено, что работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: 7 и 25 числа каждого месяца, установленный трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно штатному расписанию в размере 23 000 руб.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Проф Стиль», утвержденных 05 ноября 2014 года, за образцовое выполнение должностных обязанностей, повышение эффективности труда, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за достижения в работе, работодателем применяются следующие поощрения: объявление благодарности, выдача премии и представление к званию лучшего по профессии.

Пункт 1.3. Положения об оплате труда работников ООО «Проф Стиль», утвержденного 05 ноября 2014 года, предусматривает, что в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

В силу пункта 3.1. вышеуказанного Положения в организации выплачиваются премии по итогам работы ежемесячно, ежеквартально и раз в год по усмотрению работодателя в случае достижений организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 300% от месячного должностного оклада соответствующего работника. На основании пункта 3.2. указанного Положения показателями премирования являются: увеличение клиентской базы, тру?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�������???????????��??????????�?????????????????????????????�??ч???????�???????�??????????�???????????h��?????????????h��??????????????�

В силу пунктов 3.3. и 3.4. указанного Положения для премирования работников директор организации выпускает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику. Премия выплачивается одновременно с выплатой с заработной платы и включается в средний заработок.

Со всеми вышеуказанными документами истец был своевременно ознакомлен.

Как следует из штатного расписания, утвержденного 30 декабря 2015 года, менеджерам по продажам предусмотрена премия до 250 %, в случае полной выплаты которой месячный фонд заработной платы составит 80 500 руб.

16 ноября 2016 года на основании приказа № 14 от 16 ноября 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Б.А.С. в обоснование своих требований ссылался на то, что размер его ежемесячного заработка с января 2016 года должен составлять 80 500 рублей, тогда как фактически за январь, февраль, март, апрель, май и сентябрь 2016 года недоплачивалась премия, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Проф Стиль» С.А.С. им ежегодно для каждого менеджера продаж составлялся план продаж товаров (помесячно) с указанием процентов получения прибыли. Между тем, указанные планы продаж истцом не всегда выполнялись, особенно в последние месяцы работы истца. Именно от плана продаж и зависел размер премий работников общества, в том числе и истца Б.А.С.. При ежемесячном достижении плановых оборотов и осуществлялось премирование работников.

Суд правомерно указал, что принятие решений о размере выплачиваемой ежемесячно конкретному работнику премии находится в исключительной компетенции генерального директора ООО «Проф Стиль».

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что истцом неправильно толкуется штатное расписание, действующее с 01 января 2016 года, с указанием в нем для работника, занимающего должность менеджера по продажам, размера ежемесячной премии в сумме 250% от установленного размера должностного оклада 23 000 руб., поскольку данная премия с учетом Положения об оплате труда работников ООО «Проф Стиль» не может быть постоянной при условии невыполнения либо неполного выполнения плана продаж.

Суд пришел к правильному выводу, что права Б.А.С. ответчиком не нарушены, задолженность по заработной плате отсутствует, а потому оснований для взыскания задолженности, а также денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи