Бакалдин Дмитрий Иванович

Дело №2-236/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бакалдина Д.И. к индивидуальному предпринимателю Морозову В.С. о защите прав потребителя,

установил:

Бакалдин Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову В.С. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что заключил договор подряда, по которому ответчик обязан был установить балконные окна, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Договором предусмотрена предоплата в размере <данные изъяты> руб., которые он оплатил. В сроки, установленные договором, ответчиком не исполнена обязанность по установке балконных окон. На претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчик не отреагировал. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченный аванс в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бакалдин Д.И., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Морозов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

С учетом того, что ответчик ИП Морозов В.С. был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а и...

...стец, в судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Бакалдиным Д.И. и ответчиком ИП Морозовым В.С. заключен договор подряда №***, по которому ответчик обязался выполнить работы по замене балконных окон в квартире, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, а истец обязан был принять работы и оплатить их.

Сумма договора составляет <данные изъяты> руб., по договору предусмотрен аванс в размере <данные изъяты> руб., и оставшиеся денежные средства истец обязан был внести после установки окон.

Истцом Бакалдиным Д.И. обязательства по уплате аванса в размере <данные изъяты> руб. были исполнены, что подтверждается чеком об оплате.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, до настоящего времени балконные окна не изготовил и не установил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не надлежащим образом исполнил своих обязательства предусмотренные договором, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании аванса по договору в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в силу пункта 3 статьи 31 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истец просит взыскать неустойку в размере цены договора (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГ до даты отказа истца от исполнения договора, данный расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором, распиской в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакалдина Д.И. к индивидуальному предпринимателю Морозову В.С. о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова В.С. в пользу Бакалдина Д.И. уплаченный аванс в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова В.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Щербина

Дело № 2-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 07 августа 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием

истца Овсянкиной Н.Е.,

ответчика Бакалдина Д.И.,

ответчика Бакалдина П.И.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Овсянкиной Н.Е. к Бакалдину Д.И., Бакалдину П.И., администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Бакалдину Д.И., Бакалдину П.И., администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Г., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день смерти проживала у своей дочери – матери истца С. по адресу: <адрес>. После смерти Г. ее дочь С. фактически вступила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. После смерти Г. открылось наследство, состоящее из 2/135 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 5400201,81 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Наследники Г. – Бакалдин Д.И. и Бакалдин П.И. не возражают против оформления наследственных прав на истца. К нотариусу для оформления наследства истец не обращалась. Просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти Г. и признать за нею право собственно...

...сти на 2/135 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 5400201,81 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>»., ранее принадлежавших Г.

Истец Овсянкина Н.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать ее принявшей наследство после смерти бабушки Г. и признать за нею право собственности на 2/135 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 5400201,81 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ранее принадлежавших Г. Суду пояснила, что ее бабушка Г. поживала с ней (истцом) и ее матерью С. Дом, в котором они проживали принадлежал С. После смерти Г. все ее имущество, в том числе и земельный пай, перешло во владение ее дочери С. и ее (истца). За земельный пай они получали арендную плату. К нотариусу для оформления наследства после смерти Г. они не обращались.

Ответчик Бакалдин Д.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Бакалдин П.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – Администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Свердловского нотариального округа Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Г. являлась собственницей земельного участка, доля в праве 2/135 в праве общей долевой собственности, общей площадью 5400201,81 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (л.д. 13), что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 14), справкой Управления Роснедвижимости по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как видно из свидетельства о смерти, Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.12).

Из сообщения нотариуса Свердловского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу Г. не заводилось.

Наследником по закону первой очереди являлась ее дочь С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10) и сын Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Котовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, С., проживающая <адрес>, производила похороны Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из показаний свидетелей К. и Г. в судебном заседании следует, что они соседи С. Г. проживала вместе со своей дочерью С. и внучкой Овсянкиной Н.Е. в <адрес>. Умела она в ДД.ММ.ГГГГ года. Ее похороны производила С. После смерти Г. все принадлежавшее ей имущество перешло во владение ее дочери С. и внучки Овсянкиной Н.Е., в том числе и земельный пай, за который они получали арендную плату.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются со всеми доказательствами, представленными в материалах дела, и не противоречат им.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истец Овсянкина Н.Е. является наследником по праву представления, поскольку наследников первой очереди и составленных наследодателем завещаний не имеется, истец совершила в течение шести месяцев после смерти своей бабушки действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства. Таким образом, исковые требования Овсянкиной Н.Е. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянкиной Н.Е. к Бакалдину Д.И., Бакалдину П.И., администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании принявшей наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать Овсянкину Н.Е. принявшей наследство после смерти Г..

Признать за Овсянкиной Н.Е. право собственности на земельную долю, доля в праве 2/135, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5400201,81 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, ранее принадлежавшую Г..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Овсянкиной Н.Е. на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий И.В. Воловикова