Бакаленко Данил Сергеевич

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19446/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-833/2023

УИД: 23RS0041-01-2020-005657-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Бакаленко ФИО11, Бакаленко ФИО10 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Бакаленко ФИО12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Бакаленко Д.С., Бакаленко Е.Б. о сносе самовольно возведенного трехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное опреде...

...ление судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Суд обязал Бакаленко Д.С., Бакаленко Е.Б. снести самовольно возведенное трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117005:3 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскал солидарно с Бакаленко Д.С. и Бакаленко Е.Б. неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о возложении обязанности снести самовольно возведенное трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 3-я Трудовая, 18, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме; признал отсутствующим право собственности Бакаленко Д.С. и Бакаленко С.В. на жилой дом с кадастровым номером № (площадью 435 кв. м, количество этажей 3), расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>; аннулировал в ЕГРН регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ № и записи от ДД.ММ.ГГГГ №; указал, что решение суда первой инстанции является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 23:43:0117005:30 (площадью 435 кв. м, количество этажей – 3), расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

В кассационной жалобе Бакаленко Е.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что здания с кадастровыми номерами №31, находящиеся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы третьих лиц. Спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних (смежных) объектов недвижимости, обеспечения сейсмобезопасности, генеральному плану муниципального образования <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Расцветаева О.А., представляющая на основании доверенности от 26 апреля 2024 года интересы Бакаленко Е.Б., доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования город Краснодар Медведева М.И., действующая на основании доверенности от 24 мая 2024 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 февраля 2020 года № 23/001/058/2020-4987, земельный участок площадью 934 кв. м, с кадастровым номером №:3 (далее также – участок КН:3) принадлежит на праве общей долевой собственности Бакаленко Д.С. и ФИО6

На территории земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, количество этажей 3, площадь 435,1 кв. м (далее – КН:30), принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО6; жилой дом с кадастровым номером №, количество этажей 3, площадью 913,4 кв. м (далее – КН:11), принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серия VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, поскольку она является единственным обратившимся к нотариусу наследником ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение № RU 23306000-350 на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 323,9 кв. м по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано второе разрешение № RU 23306000-645 на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 531,2 кв. м, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

В ходе осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю администрацией установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, возведено трехэтажное здание, использующееся для размещения следующих организаций: магазин «Анит», автомойка, шиномонтаж (согласно информационным и рекламным вывескам), что отражено в акте визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается фотоматериалами, имеющимися в настоящем деле.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства; магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м); спорт (размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов)».

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации от ДД.ММ.ГГГГ № решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117005:3, в нежилые помещения до настоящего времени не принималось.

Разрешение на строительство здания коммерческого назначения и ввод его в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> и администрацией Прикубанского внутригородского округа <адрес> не выдавалось, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости: здания с кадастровыми номерами №; душевая с туалетом; туалет.

С технической точки зрения, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №31 представляют собой одно здание, разделенное деформационным швом, так как нежилое помещение 2-го этажа обследуемых зданий исполнено таким образом, что для его эксплуатации не требуется осуществлять переход между зданиями через отдельные дверные проемы или лестничные клетки, в него можно попасть как при входе через здание с кадастровым номером № так и при входе через здание с кадастровым номером №; помещения 3-го этажа обоих зданий соединены общим коридором; планировочные решения помещений 3-го этажа обоих зданий характерны для гостиниц, то есть предусмотрена эксплуатация 3-го этажа обоих зданий как одного объекта - гостиницы; устройство лестницы, ведущей на 3 этаж, в здании с кадастровым номером №31 не выполнено, в связи с чем доступ в помещения здания с кадастровым номером №, расположенные на 3 этаже, на дату проведения осмотра, осуществлялся по лестнице, размещенной в здании с кадастровым номером №.

На государственный кадастровый учет указанные ранее объекты поставлены как два отдельно стоящих здания.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 52 %.

Возведенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, с технической точки зрения представляющие собой одно здание, не соответствуют разрешениям на строительство № RU №-350 от ДД.ММ.ГГГГ, № RU №-645 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения (нежилое, общественное здание вместо двух индивидуальных жилых домов), этажности (трехэтажное здание вместо двухэтажного здания и двухэтажного здания с мансардой) и общей площади (435,1 кв. м, и 913,4 кв. м, вместо 323,9 кв. м, и 531,2 кв. м).

Расположение объекта недвижимости с кадастровым номером № не соответствует градостроительному плану № RU23306000400000000000247p от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано разрешение на строительство № RU 23306000-350 от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения относительно фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно - расстояние от объекта до границы участка составляет 1,6-1,72 м вместо 3 м.

Расположение объекта недвижимости с кадастровым номером № не соответствует градостроительному плану № RU2330600№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано разрешение на строительство № RU 23306000-645 от ДД.ММ.ГГГГ, в части расположения относительно левой границы земельного участка с кадастровым номером № а именно - расстояние от объекта до границы участка составляет 2,57-2.93 м вместо 3 м.

Разрешительная документация на фактически существующее здание общественного назначения - не выдавалась, проектная документация - не разрабатывалась.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить реконструкцию, перепланировку и переустройство таким образом, чтобы образовались два здания, включающие в свой состав набор жилых и вспомогательных помещений (в том числе кухню), необходимых для проживания и удовлетворения гражданами бытовых нужд, а сами здания имели следующие характеристики: двухэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 323,9 кв. м; двухэтажное здание, общей площадью 531,2 кв. м.

Кроме того, в результате реконструкции должны быть обеспечены расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренные градостроительными планами № RU2330600№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ для здания с кадастровым номером № 3 м - от фасадной границы; 2,2 м - от правой границу; 3 м - от тыльной границы; для здания с кадастровым номером №: до 2 м - от фасадной границы; 3 м - от левой и тыльной границ.

Приведение объекта в соответствие выданным разрешениям теоретически возможно, на основании проекта организации работ, подготовку такого проекта осуществляет специалист по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из поставленных на государственный кадастровый учет зданий с кадастровыми номерами 23№, с технической точки зрения представляющий собой одно здание, не соответствует градостроительным нормам и правилам (правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>), нормам в части расположения относительно границ земельного участка, территории общего пользования в части: превышения максимально допустимого процента застройки (52% вместо 50%); расположения здания с кадастровым номером № относительно фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № (расстояние от объекта до границы участка составляет 1,60-1,72 м вместо 3 м); расположения здания с кадастровым номером № относительно левой границы земельного участка с кадастровым номером № (расстояние от объекта до границы участка составляет 2,57-2,93 м вместо 3 м).

Спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних (смежных) объектов недвижимости, обеспечения сейсмобезопасности, генеральному плану муниципального образования <адрес>.

В случае использования помещений первого этажа в качестве торговых объектов (магазинов), правила землепользования и застройки нарушены не будут. При использовании помещений третьего этажа для размещения гостиницы, правила землепользования и застройки будут нарушены.

Здания с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, с технической точки зрения, представляющие собой одно здание, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы третьих лиц.

Достоверно установить, соответствует ли назначение помещения второго этажа объекта экспертизы требованиям правил землепользования и застройки - не представляется возможным, так как невозможно определить его предполагаемое назначение.

Непосредственно на дату осмотра объект экспертизы не эксплуатировался, коммерческая деятельность не велась, однако в результате проведенного осмотра установлено, что в состав помещения включены: помещения, предназначенные для ведения коммерческой деятельности, в частности - для размещения магазинов (помещения первого этажа), помещение, функциональное назначение которого достоверно определить невозможно (расположено на втором этаже), помещения, предназначенные для размещения гостиницы (помещения третьего этажа).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с фотоматериалами информационных и рекламных вывесок, указывающих, что трехэтажное здание приспособлено и готово для использования магазина «Анит», автомойки, шиномонтажа, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим его возведение лицом либо за его счет.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О сформулирована правовая позиция, согласно которой пункт 2 статьи 222 ГК РФ, подлежащий применению в нормативном единстве с ее пунктом 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил.

Выбор судами конкретной санкции при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не обладает признаками индивидуального жилого дома, и используется ответчиками в коммерческих целях, в то время как разрешенным использованием земельного участка, на котором расположен спорный объект, указано - для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Данные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), судом при принятии решения учтены не были.

В пункте 8 Обзора разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Признав, что спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для его размещения, что относит данную постройку к самовольным, суд оставил без внимания выводы эксперта о том, что приведение объекта в соответствие выданным разрешениям возможно на основании проекта организации работ, подготовку такого проекта осуществляет специалист по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Суд не учел, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При разрешении вопроса о возможности сохранения спорного объекта суду следует оценивать все допущенные нарушения с точки зрения их существенности, в том числе, это касается выявленного несоответствия объекта требованиям КИТ и санитарным отступам от границы, а также учитывать, что само по себе использование (или намерение использовать) части помещений в целях осуществления коммерческой деятельности основанием к сносу служить не может, если выявится, что строение с имеющимися параметрами может быть использовано в качестве индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, возлагая на ответчиков обязанность по сносу спорного трехэтажного строения в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта, суд никак не мотивировал установление срока указанной продолжительности, не привел суждений в пользу достаточности этого срока, не исследовал практическую возможность осуществления работ по сносу здания (что включает в себя комплекс работ, в том числе, разработку проектной документации) в установленный судом срок.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 ГК РФ, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе, и доводам об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил на момент возведения строения – с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке№, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи