Бакалов Геннадий Петрович

Судья: Савинцева Н.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-3601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бакалова Г.П. – Долгиной М.С., действующей на основании доверенности от 03.04.2014 г., выданной сроком на один год, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 декабря 2014 года

по иску Бакалова Г.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным в силу ничтожности пункта правил страхования, взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа,

установила:

Бакалов Г.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным в силу ничтожности пункта правил страхования, взыскании страховой выплаты, убытков и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011 г. между ним и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN №, (страховой полис №), страховыми рисками по которому является «Ущерб», «Хищение» (полное КАСКО).

Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила <данные изъяты> рублей по риску «Ущерб» и <данные изъяты> рублей по риску «Хищение». Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., которая в соответствии с услов...

...иями договора была полностью оплачена. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 21.10.2013 г. по 20.10.2014 г.

02.04.2014 г. произошло событие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н X №, которое в соответствии с условиями страхования является страховым случаем (гл. 3 Правил страхования).

07.04.2014 г. в порядке, предусмотренном Правилами страхования,после произошедшего случая, он обратился в ОАО «Альфа Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на п. 5.8.2.1. Правил страхования, которым установлена безусловная вычитаемая франшиза – 98 % от страховой суммы по договору страхования.

Отказ страховщика является незаконным, поскольку в Правилах страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011 г. отсутствует п. 5.8.2.1., при этом договором страхования предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 5.8.1. и 5.8.2. Правил страхования не применяется франшиза при страховом риске КАСКО Полное (Ущерб, Хищение).

В связи с указанными обстоятельствами он самостоятельно обратился в ООО «Экспертный Центр», в соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертный Центр» № от 03.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2014 г.

04.07.2014 г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако на 08.08.2014 г. денежные средства на его счет не поступили.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования, по рискам «Ущерб» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем, застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае: повреждение только одного элемента (или его части) из указанных ниже не более двух раз в течение срока действия договора страхования (страхового периода для договоров, указанных в п.7.3. настоящих Правил): крыло переднее, включая накладки; облицовка бампера, включая накладки, решетки, форсунки омывателей, датчики парковки.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости застрахованным имуществом, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Кроме того, п. 11.6.2. Правил страхования, предусматривает, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г., указано, что выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа и амортизации застрахованного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, полагает, что п. 11.6.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011 г. является недействительным.

Истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности п.11.6.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011 г. и применить последствия недействительности ничтожных условий Правил страхования - взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Кроме того, Бакалов Г.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 03.04.2014 года, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения.

07.04.2014 г. в порядке, предусмотренном Правилами страхования, он обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с указанными обстоятельствами он самостоятельно обратился в ООО «Экспертный Центр», в соответствии с заключением специалиста № от 03.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2014 г.

04.07.2014 г. в адрес ответчика им была направлена претензия о необходимости произвести выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако на 08.08.2014 г. денежные средства на его счет не поступили.

Просит суд признать недействительным в силу ничтожности п.11.6.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011 г. и применить последствия недействительности ничтожных условий Правил страхования, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда от 24.09.2014 года дела по искам Бакалова Г.П. по страховым случаям, имевшим место 02.04.2014 г. И 03.04.2014 г. объединены в одно производство.

Истец Бакалов Г.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Бакалова Г.П. - Долгина М.С., действующая на основании доверенности от 03.04.2014 г., выданной сроком на один год, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2014 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., требования не признал, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, до судебного заседания.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 23 декабря 2014 года постановлено: «Исковые требования Бакалова Г.П. о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости автомобиля) по страховому случаю 02.04.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, по страховому случаю 03.04.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, убытков по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей - отказать, в связи с добровольной выплатой указанных сумм ответчиком до судебного заседания.

В остальной части исков - отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бакалова Г.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Бакалова Г.П. – Долгина М.С., действующая на основании доверенности от 03.04.2014 г., выданной сроком на один год, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 12.11.2014 г. ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», экспертом которого утрата товарной стоимости рассчитана по методу РФЦСЭ при Минюсте России, в то время как в экспертных заключениях, представленных истцом, утрата товарной стоимости рассчитана по методу Хальбгевакса, рекомендованного для оценки УТС автомобилей иностранного производства на территории России. При этом в судебной экспертизе отсутствуют доводы, на основании которых утрата товарной стоимости рассчитывается именно по методике РФЦСЭ при Минюсте России.

Полагает, что вывод суда о том, что разрешение вопроса о методах, подлежащих применению при проведении экспертизы, относится к исключительной компетенции судебного эксперта, противоречит судебной практике Центрального районного суда г. Кемерово, из решения которого от 09.06.2014 г. следует, что при назначении повторной судебной экспертизы судом был поставлен вопрос о расчете УТС по методу Хальбгевакса.

Кроме того, полагает вывод эксперта в заключении судебной экспертизы о том, что переднее правое крыло подлежит ремонту и окраске, а не замене, является необоснованным, поскольку экспертом автомобиль не осматривался, а заключение сделано на основании фотографий. При этом не было учтено, что автомобиль является дилерским и находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, согласно методическим рекомендациям предприятия – изготовителя крыло необходимо ставить на замену, а не на ремонт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бакалова Г.П. – Долгиной М.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011 г. между истцом Бакаловым Г.П. (Страхователь) и ОАО «Альфа Страхование» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, VIN № (страховой полис № №) Страховыми рисками по договору является «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО Полное).

Страховая сумма по договору страхования автомобиля установлена <данные изъяты> рублей по каждому из рисков («Ущерб», «Хищение»).

Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., указанная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от 21.10.2013 г. (л.л. 9).

В течение срока действия договора, 02.04.2014 года в результате ДТП застрахованный автомобиль истца <данные изъяты> г.н. № получил повреждения бампера.

03.04.2014 года автомобилю истца <данные изъяты> г.н. № вновь в результате наступления страхового случая причинены повреждения переднего правого крыла.

Материалами дела подтверждено, что истец 07.04.2014 года в установленный договором срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, однако страховая выплата в пользу истца ответчиком не была произведена.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись в ООО «Экспертный Центр».

Согласно заключению об оценке ООО «Экспертный центр» № от

03.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа по повреждениям, полученным в ДТП 02.04.2014 г., составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Заключением специалиста ООО «Экспертный центр» № от 03.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП 03.04.2014 г., установлена в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> рублей.

04.07.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, ответчик требования оставил без удовлетворения.

Определением суда от 24.09.2014 г. по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автооценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова по состоянию на 02.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) автомобиля <данные изъяты>), г/н №, исходя из среднихсложившихся цен по ремонту транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, получившего механические повреждения врезультате события, произошедшего 02.04.2014 г; каков размер утратытоварной стоимости автомобиля <данные изъяты>), г/н №, в связи с повреждениями, полученными 02.04.2014; какова по состоянию на 03.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>), г/н №, исходя из средне сложившихся цен по ремонту транспортного средства, получившего механические повреждения в результате события, произошедшего 03.04.2014 г.; каков размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>), г/н №, в связи с повреждениями, полученными 03.04.2014 г. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12.11.2014 г. по состоянию на 02.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>), г/н №, исходя из средне сложившихся цен по ремонту транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, получившего механические повреждения в результате события, произошедшего 02.04.2014 г., определяется в сумме: <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № в связи с повреждениями, полученными 02.04.2014 г., определяется в сумме <данные изъяты> рублей; по состоянию на 03.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>), г/н №, исходя из средне сложившихся цен по ремонту транспортного средства, получившего механические повреждения в результате события, произошедшего 03.04.2014 г., определяется в сумме <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>), г/н №, в связи с повреждениями, полученными 03.04.2014 г., определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы ОАО «АльфаСтрахование» платежными поручениями № от 11.12.2014 г., № от 11.12.2014 г. выплатило истцу страховое возмещение по двум страховым случаям в общей сумме <данные изъяты> рублей, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховых сумм в возмещение ущерба, в том числе вследствие утраты товарной стоимости автомобиля в результате страховых случаев, имевших место 02.04.2014 г. и 03.04.2014 г., не имеется, т.к. ответчик добровольно до принятия судом решения выполнил свои обязательства перед истцом.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решение суда в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, указывая, что суд должен был принять во внимание заключения ООО «Экспертный центр», в которых величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие получения повреждений по страховым случаям, имевшим место 02.04.2014 г. и 03.04.2014 г., определена методом Хальбгевакса и составляет большую сумму, чем определил суд.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела видно, что истец Бакалов Г.П. в качестве доказательства, подтверждающего его требования, представил в суд заключения об оценке ООО «Экспертный центр», согласно которым величина утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанная по методу Хальбгевакса, по случаю повреждения автомобиля 02.04.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей, а по страховому случаю от 03.04.2014 г. - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стороной ответчика оспаривались указанные данные о величине утраты товарной стоимости, суд по ходатайству представителя ответчика обоснованно в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначил проведение судебной автооценочной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», проведенной на основании определения суда, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена по методике РФ ЦСЭ при Минюсте России в связи с повреждениями, полученными 02.04.2014 г., определен в сумме <данные изъяты> рублей, а в связи с повреждениями, полученными 03.04.2014 г., - в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка представленным в материалы дела заключениям о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд обоснованно принял как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», отметив, что заключение отвечает всем установленным ГПК РФ требованиям к экспертному заключению, является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В то же время заключения об оценке ООО «Экспертный центр» составленные по заданию истца Бакалова Г.П., изготовлены лицом, не предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из жалобы усматривается, что, по мнению истца, величина утраты товарной стоимости должна определяться исключительно по методу Хальбгевакса, т.к. поврежденный автомобиль иностранного производства, а не по методике РФ ЦСЭ при Минюсте России, как было определено экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», заключение которого принято судом как допустимое доказательство.

Указанные доводы являются необоснованными. Разрешение вопроса о величине утраты товарной стоимости требует специальных познаний, в связи с чем судом была назначена экспертиза, при этом законом не предусмотрено, что суд вправе предопределять и устанавливать, каким именно методом или по какой методике должно проводиться то или иное экспертное исследование, учитывая, что выбор метода исследования относится к области специальных познаний. Суд даёт правовую оценку заключениям экспертов, что и было сделано судом в данном случае в соответствии с требованиями закона. Заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» принято судом во внимание и положено в основу решения суда с учетом оценки, данной судом, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно учел данные о том, что метод Хальбгевакса, на применении которого настаивает истец, не применим для определения величины утраты товарной стоимости для автомобилей, участвовавших в двух или более дорожно-транспортных происшествиях. Из материалов дела следует, что автомобиль истца на момент проведения экспертной оценки участвовал в двух ДТП, и истцом заявлены исковые требование о выплате страхового возмещения, в том числе сумм утраты товарной стоимости по двум дорожно-транспортным происшествиям.

Эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» С.И.Л., проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом и дал подробные, исчерпывающие пояснения в обоснование расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по методике РФ Центра судебных экспертиз при Минюсте России в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и неправомерности применения в данном случае метода Хальбгевакса.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, содержащее вывод о том, что переднее правое крыло, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2014 г., подлежит ремонту и окраске, а не замене, поскольку экспертом автомобиль не осматривался, а указанный вывод сделан на основании фотографий, также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку судом исследован данный вопрос в ходе судебного разбирательства, эксперт С.И.Л. дал пояснения по данному вопросу, привел необходимые обоснования в подтверждение вывода, изложенного в заключении судебной экспертизы. Ссылка стороны истца на то, что не было учтено, что автомобиль является дилерским и находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, согласно методическим рекомендациям предприятия–изготовителя поврежденное крыло подлежит замене, а не ремонту, не подтверждена соответствующими доказательствами. Данных о том, что поврежденное переднее крыло автомобиля в любом случае при повреждении подлежит замене, в том числе при таком повреждении, какое имело место при ДТП 03.04.2014 г., в материалы дела не представлено.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права жалоба не содержит. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, из материалов дела видно, что судом дана всесторонняя и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакалова Г.П., поданную представителем Долгиной М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

Дело № 2-442/2019

(58RS0008-01-2019-000375-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре М.С. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Бакалову Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеназванным иском к Бакалову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 июня 2011 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Бакалов Г.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 03 июня 2016 года под 23,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в срок до 03 июня 2016 года.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, согласно условиям кредитного договора.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований) №11642-15 от 25 декабря 2015 года, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» сумма просроченного основного долга составила 70 072 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов с...

...оставила 10 301 руб. 33 коп., сумма неустойки (штраф) составила 16 219 руб. 79 коп.

ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01 апреля 2016 года.

В период с 01 апреля 2016 года по 09 января 2019 года ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. На момент передачи прав требований размер неустойки составил 16 219 руб. 79 коп.

При этом, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами условия кредитного договора, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки с 16 219 руб. 79 коп. до 5 000 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2011 года в размере 85 374 руб. 01 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлине в размере 2 761 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении, содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бакалов Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и Бакаловым Г.П. заключен кредитный договор №.

Данный кредитный договор заключен на основании заявления-оферты Бакалова Г.П. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Составными частями заключенного договора являются анкета на предоставление потребительского кредита, заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условия и тарифы по кредиту, график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

Согласно условиям данного кредитного договора банк предоставил Бакалову Г.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев - до 03 июня 2016 года, с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов в размере 3 193 руб., кроме первого платежа в размере 5 303 руб. 90 коп. и последнего платежа – 3 143 руб. 18 коп., в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Данный кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Бакалову Г.П. кредит в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика №, указанный в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете обеспечения, полученного по кредиту от 03 июня 2011 года и выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между ОАО банк «Открытие» и Бакаловым Г.П. заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «Откртыие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Манскийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

В пункте 5 анкеты на предоставление потребительского кредита закреплено условие о праве банка на уступку права требования кредитора, согласно которому заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании договора №11642-15 уступки прав (требований) от 25 декабря 2015 года права кредитора по данному кредитному договору перешли от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Форвард».

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований) №11642-15 от 25 декабря 2015 года сумма просроченного основного долга составила 70 072 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов – 10 301 руб. 33 коп., сумма неустойки – 16 219 руб. 79 коп.

В соответствии с п.2.4 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01 апреля 2016 года.

Согласно выписке из Приложения №1 к данному договору переуступлены права в том числе по кредитному договору в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01 апреля 2016 года.

Таким образом, в настоящее время кредитором по вышеназванному кредитному договору является ООО «Управляющая компания Траст».

Истцом в адрес Бакалова Г.П. направлялось уведомление о состоявшейся замене кредитора и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 03 июня 2011 года по состоянию на 15 января 2016 года составила 96 681 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг – 70 072 руб. 68 коп.; просроченные проценты – 10 301 руб. 33 коп.; неустойка – 16 307 руб. 30 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности. Ответчик не оспорил данный расчет и не предоставил в суд контррасчет или обоснованных возражений по расчету.

При этом, истец при предъявлении иска уменьшил сумму неустойки до 5 000 руб. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 85 374 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 70 072 руб. 68 коп.; просроченные проценты – 10 301 руб. 33 коп.; неустойка – 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с Бакалова Г.П. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст». Однако, определением от 13 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Бакалова Г.П. возражениями относительно его исполнения.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Соответствующие доказательства истцом предоставлены. Сумма долга, факт заключения кредитного договора подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Факт нарушения ответчиком условий договора также нашел подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Бакалову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 761 руб. 22 коп. за подачу искового заявления. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 761 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Бакалову Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бакалова Геннадия Петровича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2011 года в сумме 85 374 (восемьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 70 072 (семьдесят тысяч семьдесят два) руб. 68 коп.; просроченные проценты – 10 301 (десять тысяч триста один) руб. 33 коп.; неустойка – 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Бакалова Геннадия Петровича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате госпошлины в размере 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 апреля 2019 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко

Дело № 5-2468/2021

(58RS0008-01-2021-004659-42)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Бакалова Геннадия Петровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2021 года в 12 часов 10 минут Бакалов Г.П. находился в общественном месте в магазине «Рынок Шуист», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, дом 44а, без лицевой маски, чем не выполнил требования пункта 3 «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", пункта 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», действия не содержат признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Бакалов Г.П. не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие (л.д.3).

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на г...

...раждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бакалов Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18 июля 2021 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, сведения о разъяснении Бакалову Г.П. статьи 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, с протоколом Бакалов Г.П. собственноручно согласилась; рапортом УУП УМВД России по г. Пензе Е.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины, совершение впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Бакалову Г.П. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бакалова Геннадия Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.В. Демина

Дело № 2а-484/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000592-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Бакалову Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что за Бакаловым Г.П. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-31105 – автомобиль легковой с мощностью двигателя 130 лошадиных сил, государственный регистрационный №, год выпуска 2006, дата регистрации факта владения на объект собственности – 03 февраля 2012 года, дата снятия с регистрации факта владения на объект собственности – отсутствует.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 23 августа 2018 года в адрес Бакалова Г.П. направлено налоговое уведомление №43096660 от 10 августа 2018 года по сроку уплаты до 03 декабря 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 3 900 руб.

По сроку уплаты, указанному в данном уведомлении, административным ответчиком налоги не уплачены.

В связи с неисполнением Бакаловым Г.П. обязанности по уплате налога, в его адрес налоговым органом было направлено требование №2674 (по состоянию на 05 февраля 2019 года, со сроком исполнения до 02 апреля 2019 года) об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 3 900 руб., а также пени в размере 63,...

...06 руб., начисленных в период с 04 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год.

Между тем, в установленный срок административным ответчиком данное требование не было исполнено, задолженность по налогам и пени не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пеням в общей сумме 3 963,06 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы – Беляева А.И., действующая на основании доверенности (в деле), требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик Бакалов Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что за Бакаловым Г.П. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-31105 – автомобиль легковой с мощностью двигателя 130 лошадиных сил, государственный регистрационный №, год выпуска 2006, дата регистрации факта владения на объект собственности – 03 февраля 2012 года, дата снятия с регистрации факта владения на объект собственности – отсутствует.

Согласно пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (п.1 ст. 361 НК РФ).

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам. В силу п. 5 ст. 58 НК РФ порядок уплаты региональных налогов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ.

На территории Пензенской области транспортный налог введен Законом Пензенской области от 18 сентября 2002 года №397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Пензенской области от 18 сентября 2002 года № 397- ЗПО (в редакции Закона Пензенской области от 16 октября 2014 года №2632-ЗПО) ставки по транспортному налогу устанавливаются, в том числе, в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 30 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.(п. 2 ст. 362 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признан календарный год.

Согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, транспортный налог за 2017 год с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ подлежит уплате не позднее 03 декабря 2018 года.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.2 ст.362 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 23 августа 2018 года в адрес Бакалова Г.П. заказной корреспонденциейнаправлено налоговое уведомление №43096660 от 10 августа 2018 года по сроку уплаты до 03 декабря 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 3 900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром (списком) заказных писем.

Однако, по сроку уплаты, указанному в данном уведомлении, административным ответчиком налоги не уплачены.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

По сроку уплаты, указанному в уведомлениях, административным ответчиком налоги не уплачены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 58 НК РФ).

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (п.2 ст. 57 НК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Начисление пени прекращается в момент фактической уплаты суммы налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением Бакаловым Г.П. обязанности по уплате налога, в его адрес налоговым органом было направлено требование №2674 (по состоянию на 05 февраля 2019 года, со сроком исполнения до 02 апреля 2019 года) об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 3 900 руб., а также пени в размере 63,06 руб., начисленных в период с 04 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год.

Указанное выше требование направлено административному ответчику по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром заказных писем.

В установленный срок Бакаловым Г.П. указанное выше требование не исполнено, задолженность по налогам и пени не погашена до настоящего времени, что подтверждается выпиской из лицевого счета административного ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением Бакаловым Г.П. требования №2674 со сроком исполнения до 02 апреля 2019 года сумма задолженности превысила 3 000 руб. Таким образом, налоговый орган по данному требованию был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с Бакалова Г.П. задолженности по налогам и пени в рамках приказного судопроизводства до 02 октября 2019 г.

Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы 27 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бакалова Г.П. в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы задолженности по налогам и пени. Однако, 25 октября 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Бакалова Г.П. возражениями относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок.

Расчет начисленных инспекцией налогов и пеней судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что административный ответчик наличие задолженности по налогам и пени и их размер не оспаривал, опровергающих доводы административного истца не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 ч. 1 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В данном случае, поскольку ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в силу положений п.п. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Бакалову Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Бакалова Геннадия Петровича (ИНН №) в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы задолженность по налогам и пени в общей сумме 3 963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 06 коп., из которых: транспортный налог за 2017 год в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб., пени, начисленные в период с 04 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 год за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год, в размере 63 (шестьдесят три) руб. 06 коп.

Взыскать с Бакалова Геннадия Петровича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко