Баканов Семен Сергеевич

Судья Гречкин А.С. Дело № 22-5861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Ищенко Е.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Пермякова Д.А. посредством видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Герюкова А.Д.,

осужденного Баканова С.С. посредством видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Садовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пермякова Д.А., Баканова С.С. по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО9 и апелляционным жалобам защитника осужденного Баканова С.С. – адвоката Садовой И.А., защитника осужденного Пермякова Д.А. – адвоката Герюкова А.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2023 года, которым

Пермяков Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 июня 2023 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; штраф не уплачен,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы...

Показать ещё

....

На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 1 июня 2023 года, окончательно назначено Пермякову Д.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Пермякову Д.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Пермякова Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия Пермяковым Д.А. окончательного наказания время содержания его под стражей, а именно: период с 16 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Баканов С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баканову С.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Баканову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия Бакановым С.С. окончательного наказания время содержания его под стражей, а именно период с 19 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Пермякова Д.А. и Баканова С.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен. С Пермякова Д.А. и Баканова С.С. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма, в размере 72 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по указанным в приговоре реквизитам.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также осужденных Пермякова Д.А., Баканова С.С. и адвокатов Герюкова А.Д., Садовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Д.А. и Баканов С.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Пермяков Д.А., Баканов С.С. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением положений уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что вынесенный в отношении Пермякова Д.А. приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.06.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступил в законную силу 16.06.2023, при этом во вводной части оспариваемого приговора судом ошибочно указано на то, что Пермяков Д.А. отбытого срока дополнительного наказания не имеет. Ссылается на то, что на момент вынесения приговора Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону Пермяковым Д.А. отбыт 1 месяц 24 дня дополнительного вида наказания по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.06.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что судом первой инстанции не зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.06.2023. Просит приговор суда изменить: во вводной части приговора указать на то, что размер неотбытой части наказания, назначенного Пермякову Д.А. приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.06.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 6 дней; в резолютивной части приговора зачесть в окончательно назначенное Пермякову Д.А. наказание, отбытое им наказание по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.06.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 месяц 24 дня.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Баканова С.С.- адвокат Садовая И.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание на то, что Баканов С.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, вину признал в полном объеме, раскаялся, по месту содержания характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2023 года в отношении Баканова С.С. изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пермякова Д.А. – адвокат Герюков А.Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания Пермякову Д.А.. Обращает внимание на то, что Пермяков Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание Пермяковым Д.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей. Кроме того, обращает внимание на то, что Пермяков Д.А. в полном объеме признал гражданский иск и готов в короткие сроки возместить потерпевшей всю сумму материального ущерба. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2023 года в отношении Пермякова Д.А. изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Баканова С.С. – адвоката Садовой И.А., прокурор Первомайского района ФИО9 выражает несогласие с доводами жалобы. Считает, что при вынесении приговора существенных нарушений уголовного закона судом допущено не было, Баканову С.С. назначено справедливое и соразмерное наказание. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Садовой И.А. отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденных Пермякова Д.А. и Баканова С.С. по предъявленному обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Пермякова Д.А. и Баканова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признания Пермяковым Д.А. и Бакановым С.С. своей вины, подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями Пермякова Д.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 ноября 2022 года он и Баканов С.С. проникли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью хищения, так как они нуждались в денежных средствах и находились в трудном материальном положении. Они распределили роли между собой. Он через окно проник во внутрь домовладения, откуда похитил золотые изделия, а Баканов С.С. следил за окружающей обстановкой. Затем он направился на центральный рынок в г.Ростове-на-Дону, где продал незнакомому мужчине похищенное, выручив денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые он с Бакановым С.С, распределили между собой (т.1 л.д. 238-241, т.2 л.д.16-18, 29-32);

- оглашенными показаниями Баканова С.С., данными на стадии предварительного следствия, аналогичными по своему содержанию оглашенным показаниям Пермякова Д.А.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании об обстоятельствах хищения из её домовладения золотых украшений на общую сумму 87 000 рублей, что для неё является значительным;

- протоколами проверки показаний Пермякова Д.А. на месте от 16 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 114-124); проверки показаний Баканова С.С. на месте от 19 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 160-169); осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 7-14); выемки от 16 декабря 2022 года - бижутерии (т.1 л.д.78-81); осмотра предметов от 16 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 82-84); справкой о стоимости от 16 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 22).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям подсудимых, потерпевшей и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Пермякова Д.А., Баканова С.С. и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Законность осуждения Пермякова Д.А. и Баканова С.С., как и правильность квалификации их действий, никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Пермякову Д.А. и Баканову С.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пермякова Д.А. и Баканова С.С., каждому в отдельности, суд первой инстанции признал: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Пермяковым Д.А. – в размере 7 500 рублей, Бакановым С.С. – в размере 7 500 рублей).

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание Пермякова Д.А., суд первой инстанции признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка – ФИО11.

Кроме того, суд первой инстанции учел состояние здоровья Пермякова Д.А. и Баканова С.С., а также то, что они на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту содержания под стражей характеризуются удовлетворительно.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Пермакова Д.А. и Баканова С.С., предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пермякова Д.А. и Баканова С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Пермякову Д.А. и Баканову С.С. наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников-адвокатов Садовой И.А. и Герюкова А.Д., оснований для смягчения осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также перечисленные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания Пермякову Д.А. и Баканову С.С. положения ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным Пермякову Д.А. и Баканову С.С. правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, также судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности осужденных Пермякова Д.А. и Баканова С.С. и конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о необходимости при назначении Пермякову Д.А. наказания применения положений ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением к окончательному наказанию дополнительного вида наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы адвоката Садовой И.А. и адвоката Герюкова А.Д. о суровости назначенного осужденным наказания, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, также не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости зачёта в окончательное наказание Пермякова Д.А., отбытое им по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.06.2023 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.1 ст.35 УИК РФ требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Согласно ч.2 ст.35 УИК РФ указанные органы не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исходя из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Как установлено из материалов уголовного дела 16 декабря 2022 года Пермяков Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.102-105).

1 июня 2023 года Пермяков Д.А. осужден Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу, в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В данном приговоре указано о том, что Пермяков Д.А. принадлежащее ему водительское удостоверение от 18.06.2015 г. в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление о его утрате не подавал, в связи с чем, согласно п.1 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван (т.2 л.д. 65-67).

8 августа 2023 года Пермяков Д.А. осужден Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ.

По смыслу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из положений ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3.1 ст.36 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденным Пермяковым Д.А. указано о том, что к исполнению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он не приступал, поскольку находился под стражей по данному уголовному делу; водительского удостоверения у него не было, так как оно утеряно до вынесения приговора Центральным районным судом г.Новосибирска, в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

Указанное свидетельствует о том, что Пермяков Д.А. фактически к исполнению дополнительного вида наказания не приступил, поскольку не заявлял об утере водительского удостоверения, в период назначения и исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами находился в условиях следственного изолятора, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, и у него оно не изымалось. При этом учитывая, что начало течения срока указанного вида наказания исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения или подачи заявления об утрате водительского удостоверения в соответствующий исполнительный орган ГИБДД.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости зачёта Пермякову Д.А. отбытого срока дополнительного наказания, признаются несостоятельными, в связи с чем, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2023 года в отношении Пермякова Д.А., Баканова С.С., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО9, апелляционные жалобы защитника осужденного Баканова С.С. – адвоката Садовой И.А., защитника осужденного Пермякова Д.А. – адвоката Герюкова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 5-2890/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, поступившее из ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Баканова Семена Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> Баканову С.С. было предложено предъявить документы удостоверяющие личность, на что он стал вести себя агрессивно, кричать, размахивать руками, хватать за форменное обмундирование, попытался скрыться бегством, на неоднократные требования отсановиться не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Баканов С.С. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Своими действиями Баканов С.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либ...

Показать ещё

...о продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина Баканова С.С. в совершенном правонарушении установлены и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, иными материалами.

Указанные доказательства позволяют сделать достаточный вывод о том, что в действиях Баканова С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает личность Баканова С.С., характер совершенного Бакановым С.С. административного правонарушения, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Баканова Семена Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Получатель штрафа: получатель: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

61RS0006-01-2023-003452-40 Дело № 1-430/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Сухоконе А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого Пермякова Д.А. и его защитника – адвоката Герюкова А.Д.,

подсудимого Баканова С.С. и его защитника – адвоката Садовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пермякова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Баканова С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков Д.А. и Баканов С.С. в период времени с 07 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершили кражу имущества Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, Пермяков Д.А. и Баканов С.С., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 07 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно которому Пермяков Д.А. предложил Баканову С.С. совместно тайно похитить имущество из вышеуказанного домовладения. После чего, получив согласие от Баканова С.С., распределили между собой преступные роли соучастников преступления, с...

Показать ещё

...огласно которым Пермяков Д.А. должен был незаконно проникнуть в домовладение № по <адрес> в <адрес> для того чтобы тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а Баканов С.С., в свою очередь, согласно отведенной для него роли соучастника преступления, должен был следить за окружающей обстановкой в целях предупреждения Пермякова Д.А. о появлении посторонних лиц.

После чего Пермяков Д.А. и Баканов С.С., совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и рядом нет посторонних лиц, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к домовладению № по <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, перелезли через металлический забор и таким образом проникли на территорию вышеуказанного домовладения. Далее Пермяков Д.А. с помощью отвертки, найденной им во дворе вышеуказанного домовладения, отжал металлопластиковое окно, затем незаконно проник в вышеуказанное домовладение, а Баканов С.С., согласно отведенной ему роли соучастника преступления, остался на улице следить за окружающей обстановкой в целях предупреждения Пермякова Д.А. о появлении посторонних лиц.

После этого Пермяков Д.А., находясь в вышеуказанном домовладении, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, реализуя совместный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- золотое кольцо с тремя красными камнями, весом 5 грамм, 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей,

- золотое кольцо в виде короны с белыми камнями, весом 2,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей,

- золотое кольцо с белыми камнями, весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей,

- золотую цепь, весом 16 грамм, 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей,

- золотой кулон в виде клинового листика, весом 1,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей,

- золотой браслет, весом 8 грамм, 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей,

- золотые серьги в виде ромба, весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей,

- золотое кольцо с камнями белого цвета, весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей,

- золотое кольцо в виде ромба, весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей,

- серебряные серьги, весом 3 грамма, 925 пробы, стоимостью 2 000 рублей,

- бижутерию (комплект колье и серьги), материальной стоимости не представляющий, а всего тайно умышленно совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 87 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Пермяков Д.А. совместно с Бакановым С.С. с места совершения ими преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 87 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Пермяков Д.А. и Баканов С.С. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались. Оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, подтвердили.

Кроме полного признания Пермяковым Д.А. и Бакановым С.С. своей вины, их вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями Пермякова Д.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, он и Баканов С.С. проходили мимо <адрес> в <адрес>. Увидев по данному адресу двухэтажное домовладение, он предложил Баканову С.С. проникнуть в него с целью хищения, так как они нуждались в денежных средствах и находились в трудном материальном положении. Баканов С.С. согласился с его предложением. Далее они распределили роли между собой. Согласно его роли он должен был проникнуть в помещение домовладения через окно, а Баканов С.С. должен был оставаться на улице и следить за обстановкой, чтобы никто не увидел их преступные действия. После чего, примерно в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он перелез через металлический забор во двор данного домовладения, подошел к металлопластиковому окну, с помощью отвертки отжал его и открыл, крикнул Баканову С.С., чтобы тот также перелез и постоял у данного окна, следил за окружающей обстановкой. Он тем временем через окно проник во внутрь домовладения, откуда похитил золотые изделия. Примерно в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вылез через окно. После чего они с Бакановым С.С. перелезли через забор и покинули территорию домовладения. Затем они направились в хостел по адресу их проживания. По прибытию в хостел он показал Баканову С.С. изделия, которые похитил. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился на Центральный рынок в г. Ростове-на-Дону, где продал незнакомому мужчине похищенное, выручив денежные средства в сумме 17 000 рублей. Вырученными денежными средствами они не делились, а заранее договорились, что ими он оплатит проживание в хостеле за двоих, а также купит для совместного употребления продукты питания. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 16-18, 29-32).

- показаниями Баканова С.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он с Пермяковым Д.А. решили прогуляться по г. Ростову-на-Дону. Примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они дошли до <адрес> в <адрес>, где Пермяков Д.А. увидел двухэтажное домовладение и предложил проникнуть в него с целью хищения имущества. Поскольку он нуждался в денежных средствах, он согласился на предложение Пермякова Д.А. Далее он с Пермяковым Д.А. распредели роли между собой, согласно которым Пермяков Д.А. должен был проникнуть в домовладение через окно, а он должен был оставаться на улице и следить за тем, чтобы никто не шел и не увидел их преступные действия. После чего Пермяков Д.А. перелез через металлический забор данного дома, а он в этот момент стоял на дороге за двором. Далее Пермяков Д.А. крикнул, что открыл окно в домовладение, и чтобы он постоял возле данного окна, проследил, чтобы никто не заметил их преступные действия. Он также перелез через металлический забор, проник на территорию двора данного домовладения, увидел, что Пермяков Д.А. стоит около открытого окна, подошел к нему. Пермяков Д.А. тем временем проник через данное окно вовнутрь домовладения, а он оставался на улице и наблюдал за обстановкой. Примерно через 10-15 минут, около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пермяков Д.А. таким же способом через окно перелез на улицу. Затем они по очереди перелезли через забор и направились в хостел, где проживали. Приехав в хостел, Пермяков Д.А. выложил похищенные изделия из левого кармана куртки, пояснив, что похитил их из коробки белого цвета, находившейся в верхнем ящике прикроватной тумбы, расположенной слева от кровати в спальной комнате дома. Среди того, что показал Пермяков Д.А., были золотые изделия, такие как несколько золотых колец, золотая цепь и бижутерия в виде колье. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Пермяков Д.А. направился в неизвестном ему направлении, а вернувшись, пояснил, что на Центральном рынке в г. Ростове-на-Дону продал похищенные золотые изделия незнакомому мужчине, выручив за них денежные средства в сумме 17 000 рублей. Пермяков Д.А. с этих денег оплатил хостел и купил продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 155-159, 174-176, 252-254, т. 2 л.д. 19-21, 38-41).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она из дома ушла на работу. Вернулась домой в тот же день в 19 часов 00 минут. Она начала открывать ворота и поняла, что кто-то трогал ручку. Пройдя во двор, она увидела, что на земле лежит сетка от окна. Она толкнула окно, и оно открылось. Зайдя в дом, она увидела легкий беспорядок, обратила внимание, что была открыта тумбочка, были следы обуви. Из ее дома было похищено: золотое кольцо с тремя красными камнями, весом 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо в виде короны с белыми камнями, весом 2,5 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо с белыми камнями, весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотая цепь, весом 16 грамм, стоимостью 30 000 рублей; золотой кулон в виде кленового листочка, весом 1,5 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотой браслет, весом 8 грамм, стоимостью 15 000 рублей; золотые серьги в виде ромба, весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей; золотое кольцо с камнями белого цвета, весом 4 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо в виде ромба, весом 3 грамма, стоимостью 6 000 рублей; серебряные серьги, весом 3 грамма, 985 пробы, стоимостью 2 000 рублей. Все золотые изделия были 585 пробы. Кроме этого, была похищена бижутерия, не представляющая для нее материальной ценности. Всего ей был причинен ущерб на сумму 87 000 рублей. Ей ничего не было возвращено, кроме бижутерии. Причиненный ущерб для нее является значительным.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пермяков Д.А. воспроизвел обстоятельства совершенной кражи имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-124).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баканов С.С. воспроизвел все обстоятельства совершенной им и Пермяковым Д.А. кражи имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-169).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого было похищено имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-14).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 (<данные изъяты> была изъята бижутерия - колье из желтого металла (т. 1 л.д. 78-81).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая бижутерия - колье из желтого металла (т. 1 л.д. 82-84).

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: золотого кольца с красными камнями, весом 5 грамм, 585 пробы, составляет 10 000 рублей; золотого кольца в виде короны с белыми камнями, весом 2,5 грамма, 585 пробы, составляет 5 000 рублей; золотого кольца с белыми камнями, весом 2 грамма, 585 пробы, составляет 5 000 рублей; золотой цепи, весом 16 грамм, 585 пробы, составляет 30 000 рублей; золотого кулона в виде клинового листика, весом 1,5 грамма, 585 пробы, составляет 3 000 рублей; золотого браслета, весом 8 грамм, 585 пробы, составляет 15 000 рублей; золотых серег в виде ромба, весом 4 грамма, 585 пробы, составляет 6 000 рублей; золотого кольца с камнями белого цвета, весом 4 грамма, 585 пробы, составляет 5 000 рублей; золотого кольца в виде ромба, весом 3 грамма, 585 пробы, составляет 6 000 рублей; серебряных серег, весом 3 грамма, 925 пробы, составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых Пермякова Д.А. и Баканова С.С. в совершении инкриминируемого им преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Вина Пермякова Д.А. и Баканова С.С. подтверждается их последовательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, а также иными материалами уголовного дела.

Наличие квалифицирующего признака проникновения в жилище нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что Пермяков Д.А. и Баканов С.С. заранее договорились о совершении преступления. Их действия охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия указала на значительность причиненного в результате преступных действий Пермякова Д.А. и Баканова С.С. ущерба. Пояснила, что не работает, является пенсионеркой, на момент совершения преступления ее пенсия составляла 14000 рублей, проживает одна, оплачивает коммунальные платежи. Учитывая показания потерпевшей, ее имущественное положение, стоимость похищенного у нее имущества, а также его значимость для Потерпевший №1, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимых Пермякова Д.А. и Баканова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Пермякову Д.А. и Баканову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Кроме этого, судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пермякова Д.А. и Баканова С.С., суд признает: полное признание ими вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, о чем свидетельствуют их позиция и форма поведения в ходе следствия; явки с повинной, до написания которых правоохранительным органам не было известно об их причастности к совершенному преступлению (т. 1 л.д. 91, 141); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Пермяковым Д.А. - в размере 7500 рублей, Бакановым С.С. - в размере 7500 рублей), что следует из расписок потерпевшей Потерпевший №1 и ее пояснений в судебном заседании.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание Пермякова Д.А., судом признается наличие у него несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пермякова Д.А. и Баканова С.С., судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Пермякова Д.А., суд учитывает его состояние здоровья, он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет регистрации на территории РФ, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве данных, характеризующих личность Баканова С.С., суд учитывает его состояние здоровья, он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению Пермякова Д.А. и Баканова С.С., достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение каждому из них наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновных должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При назначении наказания каждому подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказаний не окажут на них должного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей виновных, суд считает невозможным исправление Пермякова Д.А. и Баканова С.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к обоим подсудимым ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания Пермякову Д.А. и Баканову С.С. применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему делу Пермяков Д.А. совершил до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ему окончательного наказания судом применяются правила ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Пермякову Д.А. и Баканову С.С., необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Пермякова Д.А. и Баканова С.С. материального ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом уточненных требований, в размере 72 000 рублей, рассматривая который суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку настоящим приговором суда полностью установлена вина Пермякова Д.А. и Баканова С.С. в совместном хищении имущества Потерпевший №1, чем последней причинен материальный ущерб, исковые требования суд считает необходимым удовлетворить, взыскав в ее пользу 72000 рублей с Пермякова Д.А. и Баканова С.С. солидарно.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства судом разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пермякова д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пермякову Д.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пермякову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Пермякову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Пермяковым Д.А. окончательного наказания время содержания его под стражей, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Баканова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баканову С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Баканову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Бакановым С.С. окончательного наказания время содержания его под стражей, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Пермякова Д.А. и Баканова С.С. имущественного вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с Пермякова Д.А. и Баканова С.С. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 72 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Реквизиты для уплаты Пермяковым Д.А. штрафа: <данные изъяты>

Вещественное доказательство - бижутерию в виде колье из желтого металла – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья А.С. Гречкин

Свернуть