Бакарандзе Тамрико Ширимбиевна

Дело №2-1947/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике Елисеевой Е.В.

07 апреля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.Ш. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, к Н.Н.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.Ш. обратилась в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, к Н.Н.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль «<...>."."..г. в 19 часов 45 минут водитель Н.Н.А., управляя автомобилем «<...>, двигаясь по второстепенной дороге на пересечении <адрес> и <адрес>, не предоставил преимущества в движении автомобилю «<...>, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним, причинив значительные механические повреждения транспортному средству. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД УМВД <адрес> произвели осмотр места происшествия, опросили участников ДТП, составили схему ДТП. В отношении водителя Н.Н.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. "."..г. она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответа от "."..г., №... (убыток №.../PVU/03450/20), в страховой выплате ей было отказано, путем направления на ремонт автомашины на СТОА. Обратившись к ИП Ж.В.А., было выполнено заключение №... независимой технической экспертизы транспортного средства «<...>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 401500 рублей, без учета износа составляет 684300 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно товарного и кассового чека составили 6000 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышала 400000 рублей, она просила произвести выплату страхового возмещения в данном размере на указанный ею расчетный счет. Однако, согласно ответа №... от "."..г. ей было отказано в страховой выплате, с указанием на направление транспортного средства на ремонт на СТОА ИМ Семакова. Она обратилась с финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно ответа № У-21-176694/5020-008 от "."..г. финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение от "."..г. № У-21-176694 Б.Т.Ш., решил требования Б.Т.Ш. в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б.Т.Ш. страховое возмещение по договору ОСАГО в разм...

...ере 365700 рублей, в удовлетворении требований Б.Т.Ш. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказать. Однако, АО «АльфаСтрахование» не производит страховую выплату, несмотря на решение Финансового уполномоченного.Кроме того, согласно заключения №... независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа деталей 765000 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства, согласно товарного и кассового чека составили 4000 рублей. Фактический размер ущерба составляет 765000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом исчисляется 765000 рублей-400000 рублей=365000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ, поскольку страховое возмещение недостаточно, чтобы возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 365 000 рублей должен возместить Н.Н.А. В связи с предъявлением искового заявления, затраты за юридические услуги составили 45 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от страховой выплаты. Взыскать с ответчика Н.Н.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 365 000 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6890 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец Б.Т.Ш. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б.Т.Ш. по доверенности Ш.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.Н.А., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что "."..г. в 19 часов 45 минут Н.Н.А., управляя автомашиной «<...>, на перекрестке не равнозначных дорог улиц <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<...> под управлением Б.Ш.И., после чего «<...>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.А.А. №... от "."..г., вступившим в законную силу, Н.Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Н.Н.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ 0100794223 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца Б.Т.Ш. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0150926329 (далее – Договор ОСАГО).

"."..г. Б.Т.Ш. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», согласно экспертному заключению №.../PVU/03450/20 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 401300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 238800 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес Б.Т.Ш. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП С.Д.В., лимит ответственности 400 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Б.Т.Ш. обратилась к ИП Ж.В.А. для определения размера причиненного ущерба без учета износа.

Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП Ж.В.А. сумма причиненного ущерба по состоянию на "."..г. составляет с учетом износа 401500 рублей, без учета износа составила 684300 рублей.

"."..г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Б.Т.Ш. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований Б.Т.Ш. приложила к претензии экспертное заключение №... от "."..г., подготовленное по инициативе истца ИП Ж.В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 684300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 401500 рублей, без учета износа 684300 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. 0205/563815 отказало Б.Т.Ш. в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец обратился с письменным заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. № У-21-176694/5010-007 от "."..г. требования Б.Т.Ш. в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу Б.Т.Ш. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 365700 рублей. В удовлетворении требований Б.Т.Ш. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказать.

В исковом заявлении истец указала, что несмотря на решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату.

Согласно заключения №... независимой технической экспертизы ИП Ж.В.А. №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> по состоянию на "."..г. без учета износа деталей составляет 765 000 рублей.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. № У-21-176694/7070-010 от "."..г. ходатайство АО «АльфаСтрахование» от "."..г. №Н-4701051 о приостановлении исполнения решения от "."..г. №У-21-176694/5010-007 удовлетворено, исполнение решения от "."..г. №У-21-176694/5010-007 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца Б.Т.Ш. к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Истец так же просит взыскать с ответчика Н.Н.А. в свою пользу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, что составляет 365 000 рублей (765000-400000).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании, истцом предъявлены требования к Н.Н.А. о взыскании реального ущерба в сумме 365000 рублей, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и взысканной в его пользу с АО «Альфа страхование» суммой страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Из представленных документов следует, что автомашина ««<...> принадлежит Б.Т.Ш., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.Т.Ш. указала, что взысканного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представила экспертное заключение ИП Ж.В.А. №... от "."..г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 765000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения выполненного ИП Ж.В.А., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта ИП Ж.В.А. допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., подлежащий возмещению ответчиком Н.Н.А. составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, по состоянию на "."..г. без учета износа деталей (765 000 рублей), согласно экспертного заключения ИП Ж.В.А. №... от "."..г. и страховым возмещением в размере 400 000 рублей и составляет 365000 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика Н.Н.А.в пользу истца Б.Т.Ш.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика Н.Н.А. понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6890 рублей, по оплате услуг оценки стоимости ущерба в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии КА №...; согласно которой Б.Т.Ш. уплатила адвокату П.Н.А. за ознакомление с материалами административного дела, подготовку и направление претензий в страховую компанию, направление материалов гражданского иска в суд, защиту интересов в Волжском городском суде.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (ознакомление с материалами административного дела, подготовка и направление претензий в страховую компанию, направление материалов гражданского иска в суд), что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца Б.Т.Ш. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца работы, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом Б.Т.Ш. понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6890 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., расходы на проведение экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от "."..г., копией кассового чека от "."..г., которые подлежат возмещению с ответчика Н.Н.А. в пользу Б.Т.Ш.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Т.Ш. к Н.Н.А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н.А. в пользу Б.Т.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365000 рублей, убытки связанные с оценкой ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т.Ш. к Н.Н.А. о возмещении судебных расходов, удовлетворению исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья:

Дело №2–317/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «09» января 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакарандзе Т.Ш. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

истец Бакарандзе Т.Ш. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, указывая, что 27 августа 2020 года на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <...> и <...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <...> причинены значительные механические повреждения. "."..г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, путем направления на ремонт автомобиля на СТОА. Обратившись к ИП Жиркову В.А., было выполнено заключение №... независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 401 500 рублей, без учета износа 684 300 рублей. Поскольку страховой компанией ей было отказано в выплате страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением У-21-176694/5020-008 от "."..г. её требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в её пользу взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 700 рублей. Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Волжского городског...

...о суда от "."..г., в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, от "."..г. № У-21 -176694/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Бакарандзе Т.Ш. суммы страхового возмещения в размере 365 700 рублей, было отказано. Страховое возмещение было выплачено истцу лишь "."..г.. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Бакарандзе Т.Ш., ее представитель Швецова Е.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, последняя предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абз.2 п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух ТС <...> с автомобилем <...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <...> причинены механические повреждения.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» получило комплект документов по страховому событию от "."..г..

"."..г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. 0205/563815 отказало Бакарандзе Т.Ш. в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-21-176694/5010-007 от "."..г. требования Бакарандзе Т.Ш. в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу Бакарандзе Т.Ш. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 365 700 рублей. В удовлетворении требований Бакарандзе Т.Ш. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказать.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 365 700 рублей, согласно платежного поручения №....

"."..г. и "."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-22-116145/5010-003 от "."..г. отказано в удовлетворении требований Бакарандзе Т.Ш. в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку установлено нарушение прав истца в несвоевременной выплате страхового возмещения, его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд не усматривает недобросовестности, виновности действий (бездействия) истца, обратного ответчиком не доказано.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до 300 000 рублей, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Как следует из абз.3 пп.4 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Бакарандзе Т.Ш. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу Бакарандзе Т.Ш. (ИНН №...) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей.

В части исковых требований Бакарандзе Т.Ш. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей,– отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья–

УИД 34RS0011-01-2022-010095-02

судья Максимов Д.Н. дело № 33-3798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего .........,

судей ............, Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи ........,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ....... к акционерному обществу <.......> (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

по апелляционной жалобе АО <.......>

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «<.......> (ИНН 7713056834) в пользу ....... (ИНН 343525031544) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300000 рублей.

В части исковых требований ....... к акционерному обществу «<.......> о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «<.......> в доход бюджета городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 6200 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда ............ об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ........, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

....... обратилась в суд с указанным выше иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Mercedes-Benz GLK250 регистрационный номер <.......> причинены значите...

...льные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «<.......> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, и выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ...., по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 401500 рублей, без учёта износа - 684300 рублей.

Поскольку страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением № У-21-176694/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ её требования были удовлетворены частично, с АО «<.......> в её пользу взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365700 рублей.

Указанное решение АО «<.......> оспорило в суде. Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО «<.......> о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Страховое возмещение было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным истец просила взыскать с АО «<.......> в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер взысканной судом суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Карла Маркса и Комсомольская <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Mercedes-Benz GLK250, регистрационный номер <.......> с автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный номер <.......>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Mercedes-Benz GLK250 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<.......> получило комплект документов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<.......> письмом исх. 0205/563815 отказало ....... в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ....... № У-21-176694/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ....... в отношении АО «<.......> о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворены частично, с АО «<.......> пользу ....... взыскано страховое возмещение в размере 365700 рублей; в удовлетворении требований ....... к АО «<.......> о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<.......> произвело выплату страхового возмещения в размере 365700 рублей, согласно платежному поручению № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО <.......> истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки в размере 400000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ....... № У-22-116145/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ....... о взыскании с АО «<.......> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, общий период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, поведение сторон гражданских правоотношений, снизил размер неустойки до 300000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия считает, что в данном случае определённая судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд в полной мере учёл все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость снижения судом размера неустойки, заявитель допустимых доказательств того, что определённый судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, суду не представил.

Правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «<.......> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи