Бакарева Ольга Анатольевна

2- 1102 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Бакаревой О.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.2014 года сроком по 17.02.2015 года Толпыга Л.С.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаревой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С ТА Н О В И Л :

Истец Бакарева О.А. в лице своего представителя Толпыги Л.С. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую оплату в размере 59872,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса и представителя в общей сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2014 года в 17 часов 15 минут водитель Банин А.В., управляя автомобилем АФ 476200 государственный регистрационный знак, 124 регион, двигался по проспекту Лапенкова в г. Ачинске Красноярского края, нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением допустил столкновение с автомобилем «Honda Stream» государственный регистрационный знак 124 регион под управлением водителя Корзуна А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2014 года. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бакаревой О.А. автомобилю были причинены значительные повреждения. Так как Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства является ООО Страховая компания «Росгосстрах», истец 10.01.2014 года обратилась с заявлением о страховой выплате в данное Общество. Размер ущерба был определен Страховщиком в размере 17117рублей 50 копеек и выплачен.При обращении в организацию осуществляющую ремонт автомобилей установлено, что данно...

...й суммы недостаточно, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля существенно выше произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты. В связи с чем, истцом была заказана независимая экспертиза, и согласно Отчета № 021-02-14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного оценщиком Борисенко И.А., услуга по восстановлению автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет в сумме 76990 рублей 00 копеек. За оказание услуги оценщика истцом была произведена оплата в размере 3500 рублей. Разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и страховым возмещением истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в вышеназванных размерах. Поскольку ответчик уклонился от выплаты причиненного ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства истцом БакаревойО.А. была подана уточненная редакция иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в которой истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту и страховой выплатой недоплаченную разницу в размере 59872 рубля 50 копеек; расходы на услуги оценщика связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на услуги нотариуса 1000 рублей, расходы на услуги юриста 18000 рублей, неустойку по ОСАГО за период просрочки выплаты с 10 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года в размере 6273 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы не возмещенного ущерба ( л.д. 162-165)

В судебное заседание истец Бакарева О.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д. 194), в суд не явилась, посредством заявления сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие ( л.д.9)

Представитель истца действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.2014 года сроком по 17.02.2015 года ( л.д. 6) Толпыга Л.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, не оспаривал факт выплаты 13.05.2014 года в счет возмещения ущерба ответчиком 63669 рублей 38 копеек

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 193), в суд не явился, представив письменное заявление, в котором имеется просьба о применении принципа разумности для снижения расходов на услуги представителя, морального вреда и неустойки. При этом ответчиком указано, что истцу осуществлена выплата по заявленным требованиям в размере 63669, 38 рублей ( л.д. 198)

Третье лицо Корзун А.В. оявке в суд извещался путем направления судебного извещения (л.д.171), кроме того извещался посредством телефонограммы (л.д. 196), в суд не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которого в отношении заявленных исковых требований со стороны его дочери Бакаревой О.А. претензий не имеет ( л.д. 79)

Третье лицо Банин А.В., представители ООО «Вестник», ОАО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания извещались направлением судебного извещения заказной корреспонденцией ( л.д.171)

Принятыми мерами пом. судьи Ачинского городского суда представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», третье лицо Банин А.В. о дате и месте судебного заседания извещены посредством телефонограммы ( л.д.195,197)

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Бакаревой О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Stream государственный регистрационный знак регион (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что 08.01.2014 года в 17 часов 15 минут водитель Банин А.В., управляя автомобилем государственный регистрационный знак регион, двигался по проспекту Лапенкова в г. Ачинске Красноярского края, нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением допустил столкновение с автомобилем «Honda Stream» государственный регистрационный знак, 124 регион под управлением водителя Корзуна А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2014 года( л.д. 16)

Вина водителя Банина А.В. в нарушении пп.1.5, 10.1Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от09.01.2014 в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Банина А.В. в связи с тем, что нарушение им пунктов 1.5, 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения( л.д.48),определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2014 года в отношении Корзуна А.В.в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.49); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП (л.д.50), объяснениями участников ДТП (л.д.51,52); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.53).

Так, из объяснений водителя Корзуна А.В. следует, что 08.01.2014 года около 18 часов он управлял автомобилем Honda Stream регистрационный знак 124 регион, двигался по пр. им. Лапенкова в сторону улицы Гагарина. В районе магазина «Автомаркет» он остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В это время неожиданно произошел удар в заднюю часть автомобиля, которым он управлял. Когда вышел из автомобиля, увидел, что водитель грузового автомобиля допустил столкновение с автомобилем Honda Stream ( л.д. 52)

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, третье лицо БанинА.В. в своих объяснениях не оспаривал ( л.д. 51), возражений по иску в материалы дела не представил.

Риск ответственности Бакаревой О.А. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ( л.д. 19)

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию с заявлением о выплате страхового возмещения по акту о страховом случае истцу было определено к выплате 17117, 50 рублей, что подтверждено выпиской по счету истца ( л.д. 11)

Вместе с тем, согласно отчету № И 021-02-14 года ИП Борисенко И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 76 990 рублей (л.д.20-41), расходы по оплате услуг оценщика составили 3500 рублей ( л.д. 10)

В связи с поступившим ходатайством представителя ООО «Россгосстрах», оспариванием оценки, произведенной истцом, по определению Ачинского городского суда от 09.04.2014года была назначена судебная автооценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, имевшим место 08.01.2014 года с учетом износа ( л.д.96-98)

Согласно заключению экспертов №ЭИ-14-19 от 24.04.2014 года ООО «Кадастр Инжиниринг» стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа ТС на момент дорожно-транспортного происшествия 08 января 2014 года составляет 77286,88 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 512000 рублей ( л.д. 112-113)

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители отчетов ООО «Технэкспро», ИП Борисенко И.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы и было вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N 73-ФЗ, при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом на основе рыночных данных на эти товары для гор. Ачинска Красноярского края. Учтен физический износ транспортного средства. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Разница невыплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составила 63669, 38 рублей из расчета: ( 77286, 88 ( стоимость восстановительного ремонта)+ 3500 ( расходы по экспертизе) – 17117, 50 ( первоначальная выплата).Ответчик произвел полную выплату страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой 13 мая 2014 года, что подтверждается платежным поручением №335 ( л.д. 199) Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик в течение срока, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел страховую выплату истцу не в полном объеме, разницу невыплаченной суммы произвел после обращения истца за судебной защитой 13 мая 2014 года ( л.д. 199), поэтому на сумму страхового возмещения не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате потерпевшему, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.

Истцом заявлена неустойка за период с 10 февраля 2014 года по 12.05.2014 года Размер неустойки определяется из расчета 63669, 38 * 8,25%:75 *92 дн.= 6443,31рублей. Однако суд в соответствии с требованиями п.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика следует взыскать размер неустойки в пределах заявленных истцом требований, что составляет 6273, 87 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 1000 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме (6273, 87 + 1000) ? 50% = 3636,93рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей (л.д.10) следует взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено в общей сумме 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.05.2014 года ( л.д. 202), доверенностью на представление интересов организации ( л.д. 8), квитанциями об оплате ( л.д. 10, 166)

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, дополнительного искового заявления, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 7 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 400рублей, по неимущественным требованиям компенсации морального вреда 200 рублей, всего 600 рублей в доход муниципального образования город Ачинск.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу Бакаревой неустойку 6273,87рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, представителя 7000 рублей, штраф 3636, 93рублей всего на общую сумму 18910, 80 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Н.В.Гудова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года

№ 12-145(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 11 мая 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника Бакаревой О.А. – Захаренко Н.А.. действующей на основании нотариальной доверенности от 11.05.2011 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакаревой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.03.2011 г. Бакарева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 19.03.2011 г. в 14 ч. 10 мин., управляя автомобилем марки, около строения, квартала 1 Южной Промзоны в г. Ачинске Красноярского края, в нарушении п. 2.5, ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Бакарева О.А. не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что она не была уведомлена о месте и дате рассмотрения дела мировым судьей, она была уведомлена неуполномоченными на то органами, также в материалах дела отсутствует определение о принятии дела к производству и назначения судебного назначения. Ей при явке было предложено написать ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсу...

...тствии, а также о признании вины. Кроме того, впоследствии по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Бакарева О.А. не явилась. о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, её защитник не возражала против рассмотрения дела в отсутствии Бакаревой, в связи с чем судья в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании защитник в полном объёме поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, так как впоследствии должностным лицом ГИБДД по факту ДТП с участием Бакаревой было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, что исключает виновность её по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, сообщить о случившемся в милицию и ожидать сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Виновность Бакаревой О.А. в совершении правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией рапорта сотрудника ГИБДД копиями письменных объяснений Бакаревой О.А. и ФИО4 по факту ДТП.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Бакаревой О.А. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бакаревой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что Бакарева не была уведомлена о месте и времени судебного заседания опровергаются имеющимися в деле материалами, исходя из которых последней собственноручно на бланке мирового суда Бакаревой было изложено, что она просит рассмотреть дело. Назначенное на 21.03.2011 года рассмотреть в её отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. При этом Бакаревой была представлена копия свидетельства о рождении ребенка. Доводы о том, что в деле отсутствовало определение о назначении дела также не могут быть приняты во внимание с учётом того, что таковое находится в деле. Кроме того Бакаревой О.А. не заявлялось ходатайство об ознакомлении с делом, в связи с чем её вывод об отсутствии определения в момент рассмотрения дела основан на предположении. С учётом изложенного мировой судья обоснованно с соблюдением положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии Бакаревой О.А.

Доводы жалобы и доводы защитника об отсутствии состава правонарушения в действиях Бакаревой О.А. в связи с последующим решением должностного лица ГИБДД по факту ДТП, не могут быть приняты во внимание с учётом того, что такие доводы не основаны на законе. Из материалов дела следует, что Бакарева О.А. являлась участником ДТП и столкновение транспортных средств произошло при управлении ею автомобилем с последующим умышленным её убытием с места ДТП. При таких обстоятельствах отсутствие в действиях Бакаревой О.А. в части действий в рамках ДТП признаков нарушений иных положений ПДД. помимо положений п.2.5 ПДД не может являться основанием освобождения её от ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и не влияет на квалификацию её действий по рассматриваемому делу.

Административное наказание назначено Бакаревой О.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом ее личности и характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бакаревой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бакаревой О.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин