Бакаринцев Сергей Михайлович

Дело № 2-257/2023

УИД 42RS0023-01-2022-002368-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 марта 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаринцева Сергея Михайловича к Администрации Новокузнецкого муниципального округа, Кемеровской области –Кузбасса о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бакаринцев С.М. обратился в суд с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на нежилое здание - <данные изъяты> площадью № кв.м. и на нежилое здание - <данные изъяты> площадью № кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакаринцевым С.М. и <данные изъяты> был заключен договор мены №, согласно которому под товаром, передаваемым Бакаринцеву С.М. понимается перечень основных средств: <данные изъяты>. Под товаром, передаваемым <данные изъяты> понимается автомобиль <данные изъяты> в количестве 1 ед. Товары переданы одновременно ДД.ММ.ГГГГ, сделка сторонами исполнена. Также согласно экспликации зданий и сооружений во владение истца, в качестве вспомогательных объектов, перешли: <данные изъяты>. По факту во владении истца имеется: здание конюшни (конный двор) площадью № кв.м., здание конюшни (конная база) площадью № кв.м., баня (мобильное здание), стоянка на шесть автомобилей, слад запчастей (не капитальный объект), эстакада для ремонта автомобилей, продовольственный склад (некапитальный объект), склад (некапитальный объект), кузнеца, склад (некапитальный объект). Ранее все вышеуказанные объекты являлись конно-спортивной базой (конеферма), построенной на земельном участка, выделенном распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Далее объекты недвижимости и вспомогательные объекты были переданы в <данные изъяты> и в последующем по договору мены переданы истцу. Земельный участок площадью № га. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был сдан <данные изъяты> в фонд Новокузнецкого района. Далее на основании распор...

...яжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был предоставлен Бакаринцеву С.М. в аренду на № лет. Истец с № г. занимался фермерским хозяйством, связанным с разведением лошадей. В № г. <данные изъяты> он был вынужден прекратить данную деятельность, но здания и вспомогательные объекты до сих пор остаются собственностью истца, которую необходимо оформить в соответствии с действующим законодательством. Переход права собственности по договору мены в установленном законом порядке не был зарегистрирован. <данные изъяты> было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда, в связи с чем, в ином порядке оформить право собственности на спорное недвижимое имущество не представляется возможным. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Бакаринцев С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Милованова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что администрация Новокузнецкого муниципального округа не имеет претензий относительно земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости. Истец на протяжении более 20 лет открыто, непрерывно владеет и пользуется данными зданиями.

Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании <данные изъяты> находился земельный участком площадью № га с целевым использованием – конно-спортивная база. /л.д. 20/

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> именуемое в дальнейшем сторона-1, в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Бакаринцевым Сергеем Михайловичем, именуемым в дальнейшем сторона-2, с другой стороны, был заключен договор мены, согласно которому каждая сторона обязалась передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Под товаром, передаваемым <данные изъяты> понимается перечень основных средств, наименование, количество которых определено приложением № к договору, собственником которого является <данные изъяты> Под товаром, передаваемым Бакаринцевым С.М. понимается автомобиль <данные изъяты> в количестве 1 ед., собственником которого является Бакаринцев С.М. Товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Товары переданы одновременно ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на товары перешло к каждой стороне с момента передачи товара другой стороне. Расчет в денежной форме между сторонами не производились. Согласно приложению №, в перечень основных средств, переданных Бакаринцеву С.М. вошло следующее имущество: <данные изъяты> Договор подписана сторонами. /л.д. 6,7/

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № га, ранее предоставленный <данные изъяты> под конно-спортивную базу распоряжением администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят в фонд района. /л.д. 24/

На основании распоряжения администрации Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м., изъятый у <данные изъяты>», был передан в фонд Новокузнецкого района. /л.д. 25/

Распоряжением администрации Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен Бакаринцеву С.М. для использования под фермерское хозяйство в аренду сроком на № лет. /л.д. 26/

ДД.ММ.ГГГГ Бакаринцев С.М. был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Деятельность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакаринцевым С.М. прекращена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-38/

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области располагалась конная ферма, собственником которой являлось <данные изъяты> /л.д. 50-67/

Согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса расположены нежилые здания – конный двор площадью № кв.м. и конная база площадью № кв.м. /л.д. 8-19/

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанные объекты недвижимости на государственном кадастром учете не состоят.

Согласно заключениям специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание общей площадью № кв.м., и нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>: могут эксплуатироваться в существующем виде, не ставят в опасность жизнь и здоровье окружающих людей. Строительные конструкции объектов находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе, установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. /л.д. 80-136/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся строительно-технического состояния спорных объектов недвижимости, определенного заключениями специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные заключения обоснованными, оценка технического состояния зданий проведена в соответствии с законом, заключения даны компетентным и квалифицированным специалистом, являются полными, выводы в заключениях мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая позицию ответчика, не возражающего против удовлетворения исковых требований, суд считает возможным признать за истцом право собственности на испрашиваемое имущество – нежилое здание-<данные изъяты>, площадью № кв.м. и на нежилое здание –<данные изъяты>, площадью № кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, поскольку истец Бакаринцев С.М., начиная с № года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным.

Все это время Бакаринцев С.М., владея указанным имуществом, не скрывал факт нахождения нежилых зданий в его владении и это владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Иных собственников, владельцев и пользователей данных нежилых зданий не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакаринцева Сергея Михайловича к Администрации Новокузнецкого муниципального округа, Кемеровской области –Кузбасса о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Бакаринцевым Сергеем Михайловичем право собственности на нежилое здание-<данные изъяты>, площадью № кв.м. и на нежилое здание –<данные изъяты> площадью № кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.03.2023 года.

Председательствующий: Шлыков А.А.

Судья: Бычкова Е.А. Дело №33-12311/2019 (2-1167/2019)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области в лице представителя Струковой С.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2019 года

по иску Бакаринцева Сергея Михайловича к Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Бакаринцев С.М. обратился в суд с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании приобретшим право пользования жилым помещением.

Требования Бакаринцева С.М. мотивированы тем, что он работал в ООО «Санаторий «Славино», и ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем был заключён договор № найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Санаторий «Славино» был заключён договор № коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения сроком на 5 лет.

До 2013 года он был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, нёс расходы по его содержанию.

В связи с решением о капитальном ремонте <адрес> и на основании распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района № от ДД....

...ММ.ГГГГ он был переселён в манёвренное жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.02.2014 за ответчиком признано право собственности на жилые помещения – квартиры с № по № в <адрес>

Поскольку регистрация по месту жительства в предоставленном ему из манёвренного фонда жилом помещении невозможна, он по состоянию здоровья и в связи с необходимостью получения почтовой корреспонденции снялся с регистрационного учёта по адресу: <адрес> и зарегистрировался в жилом помещении, принадлежащем его сыну.

01.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт предоставления ему указанного жилого помещения.

С учётом уточнения исковых требований Бакаринцев С.М. просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.08.2019 исковые требования Бакаринцева С.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области в лице представителя Струковой С.В. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

Указывает, что согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрация граждан осуществляется по месту постоянного проживания.

В данном случае (при предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения манёвренного фонда) местом постоянного проживания истца должна быть комната, расположенная по адресу: <адрес>.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение ФИО1 в компетентные органы за регистрацией по месту постоянного проживания по указанному адресу, либо отказ органа в осуществлении регистрации по каким-либо причинам.

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учёта по адресу: <адрес> отдыха,36-6 и зарегистрировался по адресу: <адрес>.

Из чего следует, что местом постоянного проживания истца является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Считает, что, не исследовав действительные мотивы ФИО1 по снятию с регистрационного учёта, а также документы, подтверждающие необходимость снятия с регистрационного учёта по адресу: <адрес> суд вынес решение о признании истца приобретшим право пользования указанным жилым помещением (прекратившееся им самостоятельно, по собственному желанию).

Относительно доводов апелляционной жалобы Бакаринцевым С.М. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области Струкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Бакаринцев С.М. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщённые в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма.

В соответствии со ст.64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 1984 году Бакаринцеву С.М. по месту работы ООО «Санаторий «Славино» было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он постоянно проживал.

29.09.2006 между истцом и ООО «Санаторий «Славино» был заключён договор № найма данного жилого помещения на срок 12 месяцев.

Согласно п.3.3 настоящего договора в случае, если стороны не уведомили друг друга о прекращении договора по окончании срока, на который он заключён, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

09.04.2009 между Бакаринцевым С.М. и ООО «Санаторий «Славино» был заключён договор № коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения, сроком действия 5 лет.

Согласно п.7.1 настоящего договора в случае отсутствия предложения наймодателя заключить договор на тех же условиях, а также отсутствии письменного отказа нанимателя от продления договора на новый срок, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно поквартирной карточке Бакаринцев С.М. значился зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» на жилые помещения – квартиры с № по № в <адрес> отдыха в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом приняла заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Новокузнецкого муниципального района многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора найма жилого помещения манёвренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией Новокузнецкого муниципального района и Бакаринцевым С.М., последнему передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, и выдан поселительный талон. Жилое помещение предоставлено в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новокузнецкого муниципального района в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Бакаринцеву С.М. было отказано.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Бакаринцев С.М. является инвалидом <данные изъяты> группы, бессрочно.

Бакаринцев С.М. имеет удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, согласно положениям ст.ст.327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства.

Согласно ответу, полученному от ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» филиал №12 БТИ г.Новокузнецка от 03.12.2019, а также ответу, полученному от ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» филиал №13 БТИ г.Новокузнецка от 03.12.2019, в архивах филиалов отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Бакаринцева С.М. на жилые помещения.

Отсутствие у Бакаринцева С.М. жилых объектов недвижимости в собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что у истца в собственности находится земельный участок, здание, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Иных объектов недвижимого имущества в собственности либо в пользовании у истца не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.08.2018 собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Бакаринцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что истец был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя, и на протяжении длительного периода времени значился зарегистрированным и проживал в нём, нёс бремя его содержания, однако был вынужден выселиться из него в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, а также сняться с регистрационного учёта в связи с необходимостью получения почтовой корреспонденции по новому месту жительства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Бакаринцева С.М. приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что смена собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.02.2014 на Администрацию Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области не влечёт за собой прекращение действия договора найма жилого помещения, заключённого с Бакаринцевым С.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья (ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РСФСР»).

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В Приложении №3 к названному Постановлению указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Из решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по гражданскому делу по иску прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области в интересах Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Славино», Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединённый ЗСМК» об оспаривании права собственности от 04.02.2014, вступившего в законную силу 24.07.2014, усматривается, что многоквартирный <адрес> возведён в 1979 году и был предназначен для постоянного проживания обслуживающего персонала санатория.

Спорное строение, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО «Санаторий «Славино» как на «корпус спальный № (отдельно стоящее нежилое здание), назначение – <данные изъяты> с момента его возведения и принятия в эксплуатацию является жилым домом, его фактическое назначение до настоящего времени не изменилось.

ООО «Санаторий «Славино» заключало с жильцами указанного дома договоры найма жилых помещений, взимая квартирную плату за пользование этими жилыми помещениями.

Признав установленным, что спорное строение является жилым домом, суд пришёл к выводу, что этот объект не подлежал включению в перечень приватизируемого ГП «ЗСМК» объектов недвижимости, указав, что переход спорного строения, фактически заселённого гражданами по договорам найма, в собственность АООТ «ЗСМК» являлся незаконным, а потому без законных оснований ОАО «ЗСМК» (правопреемник АООТ «ЗСМК») распорядилось этим имуществом, передав его решением № от ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал Санатория.

Суд признал незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав об этом в резолютивной части судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения.

Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было занято истцом самовольно, в материалы дела не представлено, на протяжении всего периода проживания истца в данном жилом помещении требования о выселении к нему не предъявлялись, право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривалось. Не проживание истца в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Овчаренко