Царегородцев Виктор Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7588/2025

№ 2-76/2024

52RS0003-01-2024-000685-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева Виктора Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Царегородцев В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по на...

...значению страховой пенсии по старости.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить в специальный стаж Царегородцева В.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 9 января 1993 г. по 31 декабря 1994 г., с 16 апреля 1995 г. по 30 апреля 1995 г., с 4 ноября 1995 г. по 30 ноября 1995 г., с 17 декабря 1995 г. по 2 марта 2006 г. в должности кузнеца ручной ковки в колхозе «Роженцово», ООО «Роженцово», признал за Царегородцевым В.А. право на назначение пенсии со 2 октября 2023 г., обязал ответчика назначить Царегородцеву В.А. страховую пенсию по старости со 2 октября 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2023 г. Царегородцев В.А. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 10 октября 2023 г. Царегородцеву В.А. отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности. По расчету ответчика продолжительность стажа работы истца в особых условиях, предусмотренных Списком № 1, на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составила 10 месяцев 4 дня. При этом в специальный стаж Царегородцева В.А. ответчиком не включены периоды его работы с 9 января 1993 г. по 31 декабря 1994 г., с 16 апреля 1995 г. по 30 апреля 1995 г., с 4 ноября 1995 г. по 30 ноября 1995 г., с 17 декабря 1995 г. по 2 марта 2006 г. в должности кузнеца ручной ковки в колхозе «Роженцово», ООО «Роженцово».

Удовлетворяя исковые требования Царегородцева В.А. о включении данных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта занятости истца, осуществлявшего трудовую деятельность в должности кузнеца ручной ковки, предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, не менее 80 % рабочего времени выполнением работ в особых условиях.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные периоды необоснованно включены судом в специальный стаж истца, приведенные со ссылкой на сведения индивидуального (персонифицированного) учета, не содержащие данных об особых условиях труда за указанные периоды работы истца, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность опровергает достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.