Бакашин Александр Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к АО "УЖХ", Бакашину Василию Васильевичу, Бакашину Владимиру Васильевичу, Бакашину Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с АО "УЖХ" в пользу САО ВСК» сумму убытков в размере 5 558, 26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное ю адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО ВСК». САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 5 558, 26 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес Ответчика была направлена претензия, с предложением возместить сумму задолженности по оплате страховой премии в добровольном лорядке. Однако указанная претензия осталась без внимания. Поскольку у САО «ВСК» возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсут...

...ствии своего представителя.

Представитель ответчика АО "УЖХ" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме в удовлетворении требований к АО «УЖХ».

Ответчики Бакашин Василий Васильевич, Бакашин Владимир Васильевич, Бакашин Александр Владимирович в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное ю адресу: АДРЕС, АДРЕС, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО ВСК» на основании Свидетельства о добровольном страховании жилого посмещения в городе Москве №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине течи канализации в санузле.

На основании выписки из Реестра муниципального имущества Одинцовского городского округа АДРЕС жилое помещение №, АДРЕС, по ул. АДРЕС находится в собственности муниципального образования «Одинцовский городской округ АДРЕС».

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении №, расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС зарегистрированы и проживают: ФИО9 ФИО8.; ФИО3, №.р.; ФИО4, №

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в, многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав о*: имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Более того, определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом могут разграничить зону эксплуатационной ответственности.

На основании договора управления многоквартирным домом границами эксплуатационной ответственности между общедомовыми и квартирными коммуникациями, если соглашением сторон не установлено иное, являются соединения или контакты отключающих устройств, обращенные к квартире, либо при их отсутствии -первые стыки присоединений к стояку.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ обследования по факту залива АДРЕС по ул. АДРЕС из вышерасположенной АДРЕС, составленного мастером участка ЖЭУ 6,7 мкр ФИО6 зафиксирован факт залива. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: №

-потолок (штукатурка)-следы протечек ..... -потолок(штукатурка)- следы протечек, .....

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 5 558, 26 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 5 558, 26 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 5 558, 26 руб. При этом суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком АО «УЖХ» в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "ВСК" к АО "УЖХ" – оставить без удовлетворения.

Исковые требования САО "ВСК" к Бакашину Василию Васильевичу, Бакашину Владимиру Васильевичу, Бакашину Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакашина Василия Васильевича, Бакашина Владимира Васильевича, Бакашина Александра Владимировича солидарно в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 5 558 руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1690/2023 (2а-15210/2022;)

50RS0031-01-2022-019916-22

Решение

Именем Российской Федерации

«13» января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову А.В., ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава-исполнителя Маркова А.В. по неисполнению требований, предусмотренных ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес административного ответчика на принудительное исполнение был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника Бакашина А.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере ...... Однако, исполнительное производство административным ответчиком до настоящего времени не возбуждено, до...

...кументы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Административный истец: представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Марков А.В., Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Бакашин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о место и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по делу № выдан исполнительный лист № о взыскании с Бакашина Александра Владимировича в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере ..... (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовским городским судом Московской области по делу № (л.д.10-11).

Административный истец указывает, что не получил никаких документов, связанных с возбуждением и исполнением указанного выше исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования САО «ВСК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области по неисполнению требований, предусмотренных ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится заявление, старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области) Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №, в отношении Бакашина Александра Владимировича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 г.

Судья: А.Ю. Денисова