Бакашкин Михаил Александрович

Дело № 2-3491/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Романовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакашкина М.А. к ПАО «СК Р» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 30 минут в районе [Адрес] в результате ДТП автомобилю истца марки [ ... ] р/з [Номер] был причинен вред Вред был причинен виновными действиями водителя [ ... ] р/з [Номер] – [ФИО 1]Истцом с ПАО «СК Р» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор ОСАГО. Согласно отчета независимого оценщика фирмы «К» НН» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 100 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика 7000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 67100 рублей. В претензионном порядке истцу [ДД.ММ.ГГГГ] выплачено 78100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ситца страховое возмещение в размере 52900 рублей в счет исполнения обязательств по договору страхования; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей.

Истец – Бакашкин М.А. в судебное заседание не явился, о явке ...

...извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Назарычев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «Р» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 30 минут в районе [Адрес] в результате ДТП автомобилю истца марки [ ... ] р/з [Номер] был причинен вред Вред был причинен виновными действиями водителя [ ... ] р/з [Номер] – [ФИО 1] ([ ... ]

Согласно отчета независимого оценщика фирмы «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 100 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика 7000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 67100 рублей. В претензионном порядке истцу [ДД.ММ.ГГГГ] выплачено 78100 рублей [ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, чем указанной в экспертном заключении ООО «фирма Консэп-НН» в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные ООО «фирма Консэп-НН»», требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба за восстановительный ремонт подлежат удовлетворению в сумме 52900 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ПАО «СК Р» в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составил 26450 рублей (52900 рублей / 2).

Ответчик ходатайствовал о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер штрафа в 26450 рублей, являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера штрафа до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2087 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакашкина М.А. к ПАО «СК Р» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Р» в пользу Бакашкина М.А. страховую выплату в размере 52900 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7000 рублей; штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Бакашкина М.А. к ПАО «СК Р» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2087 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов

Дело № 2-1405/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакашкина М.А. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 30 минут в районе [Адрес] в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомобилю [ ... ] регистрационный знак [Номер], был причинен вред. Вред причинен виновными действиями водителя автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер] – [ФИО 1] Истцом с ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ [Номер]. Согласно отчете независимого оценщика – «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ ... ] регистрационный знак [Номер], с учетом износа составляет 198 100 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец предъявил ПАО СК «Р» требование о страховой выплате. К заявлению им были приложены все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Указанный случай признан страховым, истцу [ДД.ММ.ГГГГ] перечислено страховое возмещение в сумме 67 100 руб.. то есть не в полном объеме. В претензионном порядке истцу [ДД.ММ.ГГГГ] бы...

...ла произведена доплата в сумме 78 100 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от[ДД.ММ.ГГГГ] с ПАО СК «Р» в пользу Бакашкина М.А. взысканы: страховая выплата в размере 52 900 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 15 000 руб.. а всего 75 900 руб., которые были перечислены истцу только [ДД.ММ.ГГГГ]. Начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в части – первого платежа) по день исполнения обязательств – [ДД.ММ.ГГГГ] размер неустойки составляет: 52900 х 0.01 х 294 = 155 526 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер установленной страховой суммы, то неустойка должна составлять 52 900 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 52 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Назарычев О.А., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК Р Серова Н.В., действующая на основании доверенности с иском не согласна, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования Бакашкина М.А. были удовлетворены частично – с ПАО СК «Р» взыскана страховая выплата а размере 52 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 15 000 руб. [ ... ] Решение вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, в установленные сроки ответчик не произвел страховую выплату.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты, так как [ДД.ММ.ГГГГ] по делу вынесено заочное решение суда, исполнено [ДД.ММ.ГГГГ], указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 52 900 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК Р письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 20 000 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг – 2000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей (800 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакашкина М.А. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Бакашкина М.А. неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакашкина М.А. о взыскании неустойки в размере 52 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный