Бакиев Артур Олегович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 24509 /2018

20 декабря 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р.З. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.А.О. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Б.А.О. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность Б.А.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. дата автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Письмом от дата ответчик отказал истцу в предоставлении страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, а потому факт наступления страхового события не установлен. Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению №..., подготовленному по заказу истца ИП С.А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 208 600 руб. Поскольку направленная истцом в...

... адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 600 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2018 г. по 30 мая 2018 г. в размере 4 756 руб., в возмещение расходов по вызову специалиста на проведение осмотра транспортного средства - 360 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу истца суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные А.Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р.З. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 600 руб., штраф в размере 104 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 7 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" А.Р.З. отказано. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6 329 руб. (том 2, л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: подготовленное ООО «...» на основании определения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследования экспертом проведены не объективно, не всесторонне и не полно, а потому оно не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы; положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о штрафе к урегулированию спорных правоотношений не подлежит, поскольку ответственность страховщика в виде штрафных санкций регулируется специальным законом – Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку заявленные истцом к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, то есть, нарушением ответчиком исключительно имущественных прав истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось; определенные к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7 500 руб. являются завышенными, превышают среднерыночные цены на аналогичные услуги (том 2, л.д. 71-74).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" А.Л.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных А.Р.З. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовленное ООО «...» на основании определения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертные исследования проведены не объективно, не всесторонне и не полно, а потому оно не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Данное экспертное заключение судебная коллегия обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о подготовке таких заключений с учетом требований утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 - П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» относительно проверки повреждений транспортных средств – участников ДТП.

Экспертиза проведена судебным экспертом с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе, характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов, деталей транспортного средства истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к урегулированию спорных правоотношений не подлежит, поскольку ответственность страховщика в виде штрафных санкций регулируется специальным законом – Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, хотя истцом заявлен ко взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы со ссылкой на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом к урегулированию спорных правоотношений применены нормы права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку применение данной правовой нормы об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. По мнению судебной коллегии, штраф в размере 104 300 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а потому суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении, ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть, нарушением ответчиком исключительно имущественных прав истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку достаточным основанием для взыскания с страховщика в пользу потерпевшего компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потерпевшего, в данном случае, на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а такой факт при разрешении судом данного спора был установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенные к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7 500 руб. являются завышенными, превышают среднерыночные цены на аналогичные услуги, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Ханов Д.М.

дело № 2- 432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахтямовой Р.З. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Ахтямова Р.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 208 600 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 756 руб., расходов по вызову специалиста в сумме 360 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: PEUGEOT №, г/н №, под управлением водителя Ахтямовой Р.З. и ВАЗ - №, г/н № под управлением водителя Бакиева А.О. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ - №, г/н №, Бакиев А.О., который был привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В январе 2018 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков поврежденное транспортное средство было представлено истцом для осмотра и независимой технической экспертизы сотруднику АО «<данные изъяты>», по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о непризнании события страховым случаем, мотивируя тем, что образования повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и факт на...

...ступления страхового события не установлен. На обращение истца к страховщику о выдаче материалов по ее страховому делу ответчик результаты трасологического исследования ДТП не представил. Считает, что ответчик незаконно уклоняется от выплат страхового возмещения, нарушая правила страхования. В последующем истец обратилась к независимому эксперту, и в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 208 600 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по мнению истца 4 756 руб., расходы по вызову специалиста на проведение осмотра транспортного средства 360 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Истец Ахтямова Р.З. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Бакиев А.О. и К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представителем ответчика направлено ходатайство, в соответствии с которым с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, просит отложить рассмотрение дела для подготовки позиции ответчика по данному делу с учетом производства судебной экспертизы. Также просит о назначении повторной транспортно - трасологической судебной экспертизы.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: PEUGEOT №, г/н №, под управлением водителя Ахтямовой Р.З. и ВАЗ - №, г/н №, под управлением водителя Бакиева А.О.

По указанному дорожно-транспортному происшествию в отношении Бакиева А.О. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя Бакиева А.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В январе 2018 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, данное обстоятельство ответчик мотивирует тем, что из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с данными выводами, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 208 600 руб.

После чего истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы, подлежащей выплате, согласно вышеназванному экспертному заключению, данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Однако, как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало, ссылаясь на ранее данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документально подтвержденных доказательств со стороны ответчика о произведенной выплате, либо части выплаты суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологический экспертизы, поставив следующие вопросы: определить причастность повреждений транспортного средства истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации и износа. Производство экспертизы ответчик просил поручить в том числе ООО «<данные изъяты>», <адрес>.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена вышеуказанная экспертиза, в которой перед экспертами поставлены вопросы: определить причастность повреждений транспортного средства истца PEUGEOT №, г/н №, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации и износа.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», следует, что повреждения транспортного средства PEUGEOT №, г/н №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT №, г/н №, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 213 100 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и осмотра транспортного средства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, транспортное средство и место ДТП, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для установления изложенных обстоятельств. У суда нет оснований сомневаться в том, что повреждения транспортного средства PEUGEOT №, г/н №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT №, г/н №, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 100 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 213 100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеприведенные нормы закона суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, в заявленной части взыскав с ответчика 208 600 руб.

Оценивая требования Ахтямовой Р.З. в части морального вреда и взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика в связи с несвоевременной выплатой возмещения было нарушено право истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд считает необходимым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, которая составит 104 300 руб., из расчета: 208 600 руб./2 = 104 300 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего

Согласно ч. 7 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку нормами вышеуказанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Иные требования, истцом не заявлялись.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленного ИП экспертом-техником С., в размере 7 500 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В части взыскания расходов, понесенные истцом по оплате услуг по вызову представителя ПАО СК «Росгосстрах» на проведение осмотра транспортного средства в размере 360 рублей, суд считает необходимым отказать ввиду того, что данные обстоятельства истцом не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Караидельский район РБ государственную пошлину в сумме 6 329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Ахтямовой Р.З. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ахтямовой Р.З. страховое возмещение 208 600 руб., штраф в сумме 104 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Караидельский район РБ государственную пошлину в сумме 6 329 руб.

В остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов