Бакиев Ильнур Нурисламович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 19933/2019

(2-369/2019)

11 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей: Алешиной С.Н.,

Гаиткуловой Ф.С.

при ведении протокола

помощником судьи Шайхиевой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Каракуц Д.А. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н. о содержании решения суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) Осипова П.П., представителя ответчика Бакиева И.Н. (по доверенности) Нурисламова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Бакиеву И.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указано на то, что 16 октября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и И.И.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № №..., в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиль «ВАЗ/Lada 21099» государственный номер №....

02 февраля 2017 года Бакиев И.Н., управляя автомобилем «ВАЗ/Lada 21099» государственный номер №..., допустил столкновение с автомобилем «Isuzu2844JA» государственны...

...й номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

После проверки органами ГИБДД факта столкновения транспортных средств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакиева И.Н.; владелец автомобиля «Isuzu2844JA» государственный номер №... в связи с причиненным материальным ущербом обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» за страховой выплатой. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № №... от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu2844JA» государственный номер №... составила 197 200 рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ № №...) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 177480 рублей.

Так как Бакиев И.Н. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем административный истец, указывая на право ПАО СК «Росгосстрах» предъявить к нему регрессные требования, поскольку выплатило владельцу автомобиля «ВАЗ/Lada 21099» государственный номер №..., по полису ЕЕЕ № №... возмещение, просит взыскать с Бакиева И.Н. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения –177480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4749 руб. 60 коп., а всего 182229 руб. 60 коп.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бакиеву И.Н. о взыскании денежной суммы – отказано.

В апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Каракуц Д.А. просит отменить решение суда, взыскать с Бакиева И.Н. в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 177480 рублей, уплаченной истцом госпошлины в размере 4729 руб. 60 коп, а всего 182229 руб. 60 коп, а также госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обосновании своих доводов указывает, что аварийная ситуация была создана Бакиевым, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Отсутствие административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Осипов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Представитель ответчика Нурисламов Р.Г. просил оставить в силе решение суда первой инстанции, указал, что вины Бакиева И.Н. в спорном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Ответчик Бакиев И.Н. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 927,929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).

Кроме того, согласно ст.3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 2 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ/Lada 21099» (государственный номер №...) и марки «Isuzu2844JA», государственный номер №... под управлением Бакиева И.Н., собственником которого является И.И.Р.. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба обратился владелец автомобиля «Isuzu2844JA» государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № №... от 20 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu2844JA» составила 197 200 рублей. На основании соглашения о размере страховой выплаты от 20 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 177480 рублей, которое просило взыскать с ответчика в порядке регресса.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика Бакиева И.Н., согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2017 года, отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

16 октября 2016 года автогражданская ответственность И.И.Р.. была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №№...

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД по МВД РФ по РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2017 года установлено, что 2 февраля 2017 года в 10 часов 02 минуты на 114 км. а/д Ялуторовск-Ярново, Тюменской области, Ялуторовского района, гражданин Бакиев И.Н. управляя автомобилем ВАЗ -21099 г/н №... не справился с управлением и допустил столкновение с а/м «Isuzu2844JA», г/н №... двигаясь во встречном направлении.

В истребованном судебной коллегией из Отделения ГИБДД МО МВД России «Тобольский» административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2017 года на 114 км автомобильной дороги Ялуторовкс – Ярково Ярковского района Тюменской области имеются объяснения участников указанного дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно объяснениям Бакиева И.Н., на данном участке дороги он «утратил контроль за движением, точнее видимо отвлекся или закрыл на мгновение глаза».

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Иванова В.П. следует, что водитель ВАЗ в момент встречного разъезда неожиданно изменил траекторию движения и транспортное средство ударилось передними частями.

Из чего следует, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда Бакиев И.Н., согласно его собственных объяснений от 02.02.2017 г., утратил контроль за движением, «точнее, видимо. отвлекся или закрыл на мгновение глаза»

В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Отсутствие маневра поворота или иного смещения со своей полосы дороги на встречную водителем Ивановым В.П., т.е. именно движение его автомобиля без смещения, равно как и выезда на встречную полосу движения не оспаривалось сторонами при проведении административного разбирательства. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2017 года Бакиев И.Н. признан виновным по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло ДТП, как действия водителя Бакиева И.Н., который не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда Бакиева И.Н. в рамках гражданского судопроизводства.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакиева И.Н., который не справился с управлением автомобиля и выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, чем нарушил и п.1.4 ПДД РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также п.9.1 ПДД РФ, указывающий, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, и совершил столкновение с автомобилем, под управлением Иванова В.П. Указание об отсутствии вины Бакиева И.Н. несостоятельно и потому, что он заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, снизив контроль (о чем лично пояснял).

Указанные действия ответчика свидетельствуют о несоблюдении им указанных пунктов ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и последствиями дорожно-транспортного происшествия.

22 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 177480 рублей.

Бакиев И.Н. на момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к Бакиеву И.Н. о взыскании ущерба.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор обязательного страхования, собственник автомобиля самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст.965 ГК РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Бакиева И.Н., равно как и он сам при административном разбирательстве, не оспаривая в суде, что столкновение с автомобилем под управлением Иванова В.П. произошло в момент, когда его внимание не было сконцентрировано, отрицал вину, полагая, что схема ДТП об этом однозначно не свидетельствует.

Суд критически оценивает такие доводы, поскольку факт создания водителем Ивановым П.В. помех для движения автомобиля под управлением Бакиева, ничем не подтверждается.

Иванов П.В. в сложившейся дорожной ситуации действовал согласно Правил дорожного движения РФ, и предпринял все зависящие от него меры для исключения опасности и создания помех движению автомобиля под управлением Бакиева И.Н.

В судебном заседании по представленным документам установлено, что сумма страхового возмещения в размере 177480 руб. 00 коп. была возмещена страховой компанией страховой компании потерпевшему в ДТП.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика государственной пошлины, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, составит 4749 руб. 60 коп., которые уплачены ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бакиева И.Н., дата года рождения, уроженца адрес, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение – 177480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4749 руб. 60 коп.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: С.Н. Алешина

Ф.С. Гаиткулова

...

03RS0053-01-2019-000365-48

Дело № 2-369/2019

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 26 июня 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием ответчика Бакиева И.Н., его представителя Нурисламова Р.Г., действующего на основании ордера серии 019 № от ДАТА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бакиеву И.Б. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бакиеву И.Н. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА между ПАО СК «Росгосстрах» и Ишмухаметовым И.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиль <данные изъяты>

ДАТА Бакиев И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бакиева И.Н. В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по указанному полису обратился владелец автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 197 200 рублей. В соответствии с условиями договора стр...

...ахования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 177 480 рублей.

Так как Бакиев И.Н. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем же владелец автомобиля <данные изъяты>, по полису ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Бакиева И.Н. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 177 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 руб. 60 коп., а всего 182 229 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Бакиев И.Н. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Нурисламов Р.Г. исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что согласно административному материалу, Бакиев И.Н. правила ПДД не нарушал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика Бакиева И.Н. - Нурисламова Р.Г., исследовав материалы гражданского дела № 2-369/2019, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктами "б, д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материала дела следует, что ДАТА между ПАО СК «Росгосстрах» и Ишмухаметовым И.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиль <данные изъяты>

ДАТА Бакиев И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по указанному полису обратился владелец автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 197 200 рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 177 480 рублей.

На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД по МВД РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бакиева И.Н. по факту ДТП, имевшего место справке о ДТП от ДАТА, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях Бакиева И.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бакиеву И.Б. о взыскании денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья В.А. Благодарова