Сметанкин Александр Эдуардович

КОПИЯ

66RS0009-01-2024-001950-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием истца Сметанкина А.Э. и его представителя Борчанкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2024 по иску Сметанкина Александра Эдуардовича к Шулаеву Егору Романовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2024 Сметанкин А.Э. обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с иском к Шулаеву Е.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по номеру телефона были перечислены денежные средства на имя Егора Романовича Ш. (телефон получателя № в сумме <...> руб. и комиссия в сумме <...> руб., что подтверждается чеком по операциям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по номеру телефона были перечислены денежные средства на имя Егора Романовича Ш. (телефон получателя №) денежные средства в сумме <...> рублей, а также с истца была удержана комиссия в сумме <...> рублей, что также подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк.

Денежные средства были перечислены истцом как договор займа на 1-2 дня, однако в письменной форме договор заключен не был. По истечении 2-х дней, истец напомнил о возв...

...рате, но ответчик попросил подождать немного, и он все вернет, а еще компенсирует набежавшие проценты.

Когда в марте истцу пришло уведомление из Уральского Банка ПАО Сбербанк о предстоящем платеже по кредиту (погашении части основного долга и процентов по кредиту), истец позвонил ответчику и попросил вернуть долг или хотя бы погасить первый платеж, т.к. истец только устроился на работу и не имел денежных средств. Ответчик ответил отказом, пояснив, что денег у него нет и платить он не сможет.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, при опросе в Отделе полиции № 17 города Нижнего Тагила истцу стало известно, что ответчик стал жертвой мошенников, в возбуждении уголовного дела по статье 159 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации истцу было отказано.

Каких-либо обещаний передать мне имущество на указанную сумму от ответчика не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере <...> рублей <...> рублей уплаченных на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ и <...> рублей уплаченных на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ) являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п. 26 Постановления № 13/14, Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик к нему обратился с просьбой занять денежные средства на один-два дня, обещав все вернуть в оговоренный срок, пояснив, что он сам кредит взять не может, так как ему не банки не одобряют. Поскольку истец доверял ответчику, то согласился. И так как у истца таких денежных средств не было, он оформил кредит на свое имя, а денежные средства передал ответчику. Договор займа в письменной форме с ответчиком не заключался, расписок о получении им денежных средств не составлялось.

В дальнейшем ответчик денежные средства не вернул, на просьбы истца обещал все отдать, а в дальнейшем сказал, что вернуть долг не сможет, так как у него нет денежных средств и он подал заявление об объявлении себя банкротом.

Представитель истца поддержала доводы истца, настаивая на основаниях возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения, поскольку в письменном виде договор займа не оформлялся. Также указала, что взысканная решением сумма долга будет являться основанием для постановки истца в реестре кредиторов по заявлению ответчика о признании его банкротом.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. А поскольку истцом в адрес истца претензия не направлялась, о данном споре он узнал при получении искового заявления, то проценты за пользования чужими денежными средствами начисляться не должны. Также на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-25701/2024 по рассмотрению обоснованности его заявления о признании несостоятельным банкротом.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, разрешая требования истца по заявленным им требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сметанкиным А.Э. со счета своей банковской карты на счет Шулаева Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...> руб.

При этом из позиции Сметанкина А.Э., отраженной в исковом заявлении, усматривается, что денежные средства перечислялись ответчику в долг по устной договоренности; письменный договор займа не оформлялся. Данный довод поддержан в настоящем судебном заседании, в том числе представителем истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального законодательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с настоящим иском, Сметанкин А.Э. сам указал на то, что спорные денежные средства перечислялись им Шулаеву Е.Р. в долг как заемные средства в отсутствие соответствующего письменного договора; на наличие заемных правоотношений истец и его представитель настаивали и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда приобретение или сбережение имущества, произведенное за счет другого лица, не основано ни на законе, ни на сделке, а в рассматриваемом случае, по утверждению истца, имело место перечисление им денежных средств Шулаеву Е.Р. во исполнение договорных обязательств, и перечислений денежных средств в течение двух дней на корректный счет ответчика подтверждает отсутствие со стороны истца ошибочных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о неосновательном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств.

Кроме того, суд отмечает обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег, что свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Оценивая приводимые истцом в иске доводы о заключении договора займа, суд учитывает, что нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер к иным правоотношениям, и иск о возврате займа не может быть удовлетворен по нормам о неосновательном обогащении, поскольку в таких спорах подлежат установлению различные обстоятельства.

В частности, обязанность доказать передачу денежных средств в качестве займа на условиях возвратности лежит на лице, передавшем денежные средства в заем, при том, что ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается письменную форму такой сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Сметанкиным А.Э. иска, что не лишает истца возможности при наличии иных правоотношений предъявить иск о взыскании денежных сумм по другим основаниям.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.В связи с тем, что в удовлетворении иска Сметанкину А.Э. отказано, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сметанкина Александра Эдуардовича к Шулаеву Егору Романовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая