Бакин Виталий Викторович

4/13-74/15

Постановление

г. Магнитогорск 07 мая 2015 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., изучив ходатайство осужденного Бакина В.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

Бакин В.В. осужден приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 08 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 декабря 2005 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

Он же судим приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года) по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ч. 1 ст. 126 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Осужденный Бакин обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, о приведении в соответствие ...

...с действующим законодательством постановленных в его отношении приговоров.

Изучив ходатайство осужденного и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в принятии ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из постановления судьи Копейского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года, им разрешено аналогичное ходатайство осужденного Бакина о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Изменения в редакцию указанных статей УК РФ после вынесения указанного решения не вносились.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для рассмотрения ходатайства Бакина ему должно быть отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать осужденному Бакину В.В. в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 июля 2015 года, постановление в отношении Бакина В.В. оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 14 июля 2015 года.

материал № 4.8-413/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в замене неотбытой части наказания

более мягким видом наказания

04 декабря 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре Бутакове И.А.,

с участием заместителя Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Прозорова Д.В.,

осужденного Бакина В.В.,

его защитника – адвоката Меньщиковой С.Е.,

представителя администрации ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области Конькова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ... Бакина Виталия Викторовича, родившегося ..., осужденного:

- 15 декабря 2005 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 126 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 июня 2007 года Еткульским районным судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных Копейским городским судом Челябинской области от 19 апреля 2012 года) по ч.1 ст. 105, чс.5 ст. 69 УК РФ (наказание назначенное по приговору от 15.12.2005 года) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего назначенное наказание в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Осужденный Бакин В.В. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. В обосновании ...

...своих требований указал, что за период отбывания под стражей зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно был поощрен. Вину в совершение преступления признал в полном объеме.

Из представленной характеристики следует, что осужденный прибыл в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области 25 июля 2015 года для прохождения курса лечения. Отношение к лечению удовлетворительное, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. С представителями администрации корректен, по характеру хитрый, скрытный, взаимоотношения поддерживает с разносторонне направленной частью осужденных. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не трудоустроен, связь с родственниками поддерживает путем переписки.

За весь период отбывания наказания осужденный 16 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, 14 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения.

Неотбытый срок наказания составляет 2 года 7 месяцев 14 дней. Право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у осужденного возникло 20 августа 2015 года.

Осужденный предварительно решил вопрос по трудоустройству и месту жительства.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Меньщикова С.Е. поддержали ходатайство о замене неотбытой части более мягким видом наказания в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представитель ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области пояснил, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Выслушав осужденного, представителя администрации, а также заслушав заключение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя поведение осужденного суд отмечает, что нарушения установленного порядка отбывания наказания, последним допускались неоднократно, при этом с учетом тяжести допущенных нарушений Бакин В.В. неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

В период с 2006 по 2011 года, осужденный администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит признаков, указывающих на устойчивый и системный характер поведения осужденного, которые бы свидетельствовали об его исправлении, а наоборот свидетельствует, о том, что поведение осужденного в период всего отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Суд убежден в том, что удовлетворение ходатайства осужденного и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однозначно повлечет за собой невозможность достижения целей, поставленных уголовным законом перед наказанием в виде лишения свободы.

Примерное поведение в силу уголовно – исполнительного законодательства, а именно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Трудоустройство в период отбывания наказания, участие в общественных мероприятиях, посещение мер воспитательного характера не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а лишь указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397; 398 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Бакина Виталия Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Р.Р. Набиуллин

материал №4.1- 262/2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

21 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре Бутакове И.А.,

с участием заместителя Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Прозорова Д.В.,

осужденного Бакина В.В.,

его защитника – адвоката Орлова И.С.,

представителя ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области Сарсенова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Металлургического районного суда г. Челябинска посредством видео-конференц связи ходатайство адвоката Орлова И.С. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания действующего в интересах ... Бакина Виталия Викторовича родившегося хх.хх.хх в ..., осужденного:

- 15 декабря 2005 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 126 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 июня 2007 года Еткулским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.12.2005 года) к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего назначенное наказание в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области,

у с т а н о...

... в и л :

Адвокат Орлов И.С. действующий в интересах осужденного Бакина В.В. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании своих доводов указал, что Бакин В.В., отбыл установленный законом срок наказания необходимый для условно – досрочного освобождения, характеризуется с положительной стороны, вину по приговору суда признал.

Из представленной характеристики следует, что осужденный прибыл в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области 25 июля 2015 года для прохождения курса лечения. Отношение к лечению удовлетворительное, с представителями администрации корректен, на меры воспитательного характера реагирует слабо, взаимоотношения поддерживает с разносторонне направленной частью осужденных, не работает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки.

За период отбывания наказания осужденный 16 раз подвергался к мерам дисциплинарного воздействия, 14 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения.

Неотбытый срок наказания составляет 2 (два) года 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) дней. Право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, у осужденного, возникло 20 августа 2015 года.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Орлов И.С. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области пояснил, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем, администрация исправительного учреждения полагает, необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заместитель прокурора по надзору за ИУ Прозоров Д.В. с учетом личности осужденного его поведения за период отбывания наказания, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, может быть применено судом при условии, если суд признает, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них положительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона для применения условно – досрочного освобождения от наказания, необходимо не только наличие положительных характеристик и отсутствие дисциплинарных взысканий, а самое главное – вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд отмечает, что осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, как до возникновения права на условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, так и после такового. При этом суд отмечает, что с учетом тяжести допущенных нарушений осужденный неоднократно водворялся в карцер и штрафной изолятор.

Между тем по смыслу закона, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

С учетом представленных материалов, количества и тяжести допущенных нарушений, суд не может расценивать поведение осужденного, как стабильно положительное.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, предварительное решение вопроса постоянного места жительства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом по смыслу закона решение вопроса об условно- досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд отмечает, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно – исполнительного законодательства является обязанностью осужденного во время отбывания наказания, и послужили основанием для поощрения осужденного.

По мнению суда, цели и задачи наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Бакина В.В. на сегодняшний день не достигнуты.

С учетом выше изложенных обстоятельств ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является преждевременным, поскольку достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что Бакин В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть твердо встал на путь исправления судом не установлено, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ и 175 УИК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства адвоката Орлова И.С. действующего в интересах осужденного Бакина Виталия Викторовича об условно-досрочном освобождении – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Р.Р. Набиуллин