Бакинов Егор Александрович

Дело № 2-5038/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 01 декабря 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакинова Е. А. к Бакинову Д. Е., Калмыцкому филиалу публичного акционерного общества «РОСБАНК» об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л:

Бакинов Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия с Бакинова Д.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. и государственная пошлина в размере ххх руб. В ходе исполнительного производства ххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ему на основании договора купли-продажи от ххх. Просил суд исключить из описи транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец Бакинов Е.А. не явился, в письменном ходатайстве указал, что требования об исключении имущества из описи поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Бакинов Д.Е. в суд не явился, в письменном ходатайстве указал, что требования об исключении имущества из описи признаёт и просит их удовлетворить.

Представители ПАО «РОСБАНК» и Элистинского ГОСП № 1 Упр...

...авления ФССП России по Республике Калмыкия в суд не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ххх истец Бакинов Е.А. приобрел у ответчика Бакинова Д.Е. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх по гражданскому делу № с Бакинова Д. Е. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере ххх руб.

ххх на основании исполнительного листа № от ххх судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бакинова Д. Е. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере ххх руб. и государственной пошлины в размере ххх руб.

Постановлением от ххх судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арест не накладывался и в опись имущества не вносился.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложение ареста на имущество (опись имущества) являются различными исполнительными действиями.

Из содержания иска следует, что Бакиновым Е.А. не заявлялись в установленном законом порядке исковые требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Бакинова Е. А. к Бакинову Д. Е., Калмыцкому филиалу публичного акционерного общества «РОСБАНК» об исключении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2а-4207/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2015 года город Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакинова Е. А. к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных пристава №1 УФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бакинов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее по тексту – ЭГОСП №1) об оспаривании действий судебно пристава-исполнителя, мотивируя следующим.

Решением Элистинского городского суда от ххх с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере ххх, государственная пошлина в размере ххх рублей. На основании исполнительного листа от ххх судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 ФИО2 вынес постановление от ххх о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство приобретено им у ФИО1 ххх на основании договора купли-продажи и в тот же день зарегистрировано за ним. Полагает, что постановление о запрете регистрационных действий от ххх незаконно, поскольку фактически и юридически транспортное средство принадлежало не должнику. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 о запрете ре...

...гистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бакинову Е.А..

В судебное заседание административный истец Бакинов Е.А., извещенный надлежащим образом, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 ФИО2, в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ЭГОСП №1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере ххх находится у нее в производстве. Полагает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вынесено законно на основании сведений, предоставленных подразделением ГИБДД МВД России. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

С учетом положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что заочным решением Элистинского городского суда от ххх исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

ххх исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности по решению суда направлен в ООО «Юридическая копания «Группа СВС». На основании указанного исполнительного документа постановлением от ххх судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

В рамках исполнительного производства с целью получения сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах ххх судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России.

Согласно ответу Подразделения ГИБДД ТС МВД России от ххх на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании полученной официальной информации судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ххх наложен запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что определением Элистинского городского суда от ххх наложен арест на денежные средства и имущество ответчика ФИО1 по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о взыскании кредитной задолженности. На основании этого определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ФИО3 ххх вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ххх объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Административным истцом представлены к материалам административного иска договор купли-продажи транспортного средства от ххх, заключенный между ФИО1 и Бакиновым Е.А., по условиям которого последний принимает в собственность транспортное средство <данные изъяты>. Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортных средств, владелец указанного выше транспортного средства Бакинов Е.А., зарегистрировал изменение собственника в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ххх.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Учитывая изложенные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО1, является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства, направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ххх было вынесено на основании официальной информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю ГИБДД МВД России, о том, что за должником ФИО1 зарегистрирован спорный автомобиль. Иной информации о собственнике данного автомобиля ни у ГИБДД МВД России, ни у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления не имелось.

Более того, по другому исполнительному производству, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ххх объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении того же транспортного средства <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет в отношении автомобиля должника наложен правомерно, мера принудительного исполнения применена в отношении должника, при этом интересы других лиц не нарушены.

Исходя из изложенного, суд не усматривает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства были нарушены какие-либо права и законные интересы административного истца, поскольку транспортное средство не изымалось и не реализовывалось.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства, заявленные требования основывает на нарушении его прав как нового собственника транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО7 избран не надлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Бакинова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных пристава №1 УФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административных исковых требований Бакинова Е. А. к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных пристава №1 УФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2а-4188/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакинова Е. А. к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бакинов Е.А. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что определением суда от хххг. наложен арест на имущество ФИО2, ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1 хххг. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, потому что приобрел данный автомобиль у ФИО3 хххг. на основании договора купли-продажи, перерегистрировав автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД по РК в тот же день. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

До рассмотрения дела по существу от Бакинова Е.А. поступило заявление об отказе от административных исковых требований, прекращении производства по делу; с указанием, что последствия отказа от иска ему понятны.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд считает возможным р...

...ассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного ответчика Мушаева Г.Н. не возражает против прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от своего требования.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца Бакинова Е. А. от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.