Бакинов Владимир Андреевич

Дело № 5-219/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 20 января 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бакинова Владимира Андреевича, родившегося <...> считающегося не привлекавшимся к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года в 15 часов 22 минуты в магазине «Магнит», расположенном по улице Дружбы, дом 72 «А» города Волжский Волгоградской области, Бакинов В.А. при посещении места приобретения товаров (торговых объектов) не использовал перчатки в нарушение п.п. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года № 788).

Бакинов В.А. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, при составлении протокола просил рассматривать дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах судом выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в от...

...ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бакинов В.А. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Бакинова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года №788, действующего на момент рассматриваемых событий), для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

При рассмотрении дела установлено, что Бакинов В.А. в нарушение вышеприведенных норм и установленных на территории Волгоградской области ограничительных 24 декабря 2020 года в 15 часов 22 минуты при посещении места приобретения товаров (торговых объектов) в магазине «Магнит», расположенном по улице Дружбы, дом 72 «А» города Волжский Волгоградской области, не использовал перчатки, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 930286 от 24 декабря 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Бакинова В.А., указавшего собственноручно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что с протоколом согласен, замечаний по составлению и содержанию протокола не имел; фотоматериалом, на котором Бакинов В.А. зафиксирован в месте приобретения товаров без использования перчаток, в маске, которая не прикрывает органы дыхания (нос); письменными объяснениями Бакинова В.А., согласно которым он не использовал перчатки в магазине «Магнит» по улице Дружбы, дом 72 «А» города Волжский Волгоградской области, зная о введенных на территории Волгоградской области правилах поведения при введении режима повышенной готовности; зарегистрированным за №18782 рапортом о выявленном нарушении инспектора ПДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г.Волжскому Филоновой О.А., составившей впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Бакинова В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; иными материалами дела.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Бакинова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Бакинову В.А. наказания, учитывая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение – работает, отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, прихожу к выводу о возможности назначения Бакинову В.А. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ; считаю, что назначение такого наказания и размер штрафа обеспечат реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, являются справедливым и соразмерным наказанием при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах совершения правонарушения.

Оснований для назначения Бакинову В.А. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бакинова Владимира Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №40101810300000010003 в отделении Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОП №3 УМВД России по г. Волжскому), УИН 18880434200009302867.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Секерина Т.В. № 22-4292/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

судей Башировой М.И., Гущина А.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного – адвоката Синяпкина А.Н., представившего удостоверение № 2124 и ордер № 065975 от 27 октября 2016 года,

осужденного Бакинова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Синяпкина А.Н.

на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Бакинов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осужден по <.......>

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав осужденного Бакинова В.А., адвоката Синяпкина А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Бакинов В.А. осужден за <.......>.

Преступление совершено им в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, Бакинов В.А., находясь на кухне третьего этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес ФИО один удар в грудную клетку, когда последний стоял напротив него, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Синяпкин А.Н., в защиту интересов осужденного Бакинова В.А., считает приговор подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости. В основу приговора положены недопустимые доказательства, вина его подзащитного не доказана, противоречия и со...

...мнения не устранены, непосредственных очевидцев нанесения Бакиновым удара ножом ФИО нет, вещественные доказательства отсутствуют, следов крови потерпевшего и отпечатков пальцев рук его подзащитного на ноже, а также следов крови потерпевшего на одежде Бакинова не имеется, в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

В обоснование доводов указывает, что приговор основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО и «признательных» показаниях самого Бакинова, данных под давлением сотрудников полиции. Потерпевший в ходе очной ставки с его подзащитным не смог точно и уверенно сказать, кем, когда и в какой промежуток времени конфликта ему был нанесен удар ножом в спину. Данные показания согласуются с показаниями самого Бакинова и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что во время конфликта на кухне была суматоха, и было много народу. При этом суд необоснованно отверг данные показания потерпевшего, сославшись на пояснения ФИО в протоколе дополнительного допроса об изменении своих показаний под воздействием Бакинова, а также на согласованность показаний потерпевшего о причинении телесного повреждения именно Бакиновым с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые не были свидетелями конфликта и давали показания со слов самого ФИО. Считает, что ФИО не мог не знать об отсутствии у Бакинова возможности повлиять на его депортацию из России, в связи с чем пояснения потерпевшего о причинах изменения им показаний, являются надуманными и ложными.

Не является прямым доказательством того, что именно Бакинов, а не кто-то другой нанес ФИО ножевое ранение, и тот факт, что согласно показаниям свидетелей, проживающих в общежитии, именно после конфликта между Бакиновым и ФИО последний получил ножевое ранение. Судом не учтено, что согласно свидетельским показаниям, инициатором конфликта и драки был ФИО, который даже после того, как его увели с кухни, вновь вернулся и набросился на Бакинова, в связи с чем вывод суда об отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо активных действий, угрожающих жизни и здоровью Бакинова, является необоснованным.

Считает, что признательные показания его подзащитного, сделанные в ходе написания явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, даны под принуждением и психологическим давлением сотрудников полиции, то есть данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми.

Полагает, что заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не дает однозначного ответа на вопрос о том, могли ли телесные повреждения у ФИО образоваться в результате падения с высоты собственного роста на подлежащий предмет или от воздействия собственной руки; заключение эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, что именно представленный на экспертизу нож является орудием преступления; а заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что удар ФИО был нанесен именно ножом, изъятым с места происшествия. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств тому, что удар ФИО был нанесен ножом, изъятым с места происшествия, и что этот удар нанес именно Бакинов. Кроме того, обращает внимание на неверное указание судом в приговоре названий вышеуказанных документов, которые не могут служить доказательствами вины его подзащитного.

Предварительное следствие проведено неполно, дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения или отсутствия следов пальцев рук Бакинова на орудии преступления не проведена по надуманным основаниям, несмотря на ходатайство стороны защиты. Полагает также, что изъятый с места происшествия нож, не может являться вещественным доказательством вины его подзащитного, поскольку ни следов крови, ни отпечатков пальцев рук Бакинова на нем не обнаружено, а повреждение колото-резанного характера могло быть оставлено как ножом, изъятым с места происшествия, так и любым другим подобным предметом.

Считает, что обобщив показания непосредственных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, можно сделать вывод о том, что на момент начала конфликта и в момент потасовки ФИО и Бакинова на кухне находились все перечисленные лица; никто из них не видел, кто ударил ФИО ножом, в том числе, что это сделал Бакинов; никто не видел ножа в руках Бакинова, а свидетель ФИО6 заявила, что ФИО кидался на всех с ножом; все они характеризуют ФИО с негативной стороны и у всех с ним были конфликты в разное время, а у ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 конфликт имел место быть в тот день; а также что нанести ножевое ранение ФИО мог кто угодно из числа присутствующих в тот вечер в общежитии. Суд должным образом не оценил показания данных лиц, которые не свидетельствуют о виновности Бакинова.

Указывает также, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, в протоколах судебных заседаний не в полном объеме отражены показания Бакинова и не содержится ходатайства стороны защиты о возобновлении судебного следствия, а приговор, исходя из времени, затраченного судом на его изготовление, был изготовлен заранее до окончания судебных прений и выслушивания последнего слова. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова И.В. указывает, что виновность Бакинова обоснована в приговоре полно и всесторонне исследованными в судебном разбирательстве допустимыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Версия стороны защиты судом проверена и признана несостоятельной, действия Бакинова квалифицированы верно, приговор соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО12., ФИО13., ФИО9., ФИО10., ФИО11., данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверок показаний на месте, очных ставок, заключениями судебно-медицинской, биологической и трасологической судебных экспертиз.

Согласно показаниям ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4. Они, совместно с ФИО1 и ФИО3, распивали спиртное в коридоре общежития. Спустя какое-то время к ним присоединился ФИО, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО стал всех задевать, провоцировать. Он стал его успокаивать. ФИО побежал на кухню, там у него возникла потасовка с Бакиновым. Он их растащил и увидел кровавое пятно на футболке ФИО, а когда приподнял футболку, то увидел у ФИО ножевое ранение. При этом когда он вошел на кухню, то ФИО располагался к нему спиной. ФИО и Бакинов стояли друг к другу лицом, боролись они стоя. Он подошел сзади и оттащил ФИО, после чего увидел у него следы крови на футболке спереди.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что они с ФИО5 вывели ФИО в коридор, но он через несколько минут побежал обратно на общую кухню. Они услышали крики и визг, забежали на кухню и увидели, что ФИО скандалит с Бакиновым. Он забежал в кухню после ФИО5. ФИО5 оттаскивал ФИО от Бакинова, который в это время находился возле стола, облокотившись. ФИО держал Бакинова за футболку, но они его оттащили. Потом он ушел к себе в комнату. Позже со слов соседей он узнал, что ФИО кто-то ударил ножом, и он был госпитализирован.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1., в тот вечер ФИО конфликтовал с ней, с ФИО6, ФИО2, но драка была только с Бакиновым.

Свидетель ФИО3 также подтвердила, что в тот день словестный конфликт у ФИО произошел с ФИО6, а драка происходила только с Бакиновым. ФИО5 и ФИО4 разнимали дерущихся ФИО и Бакинова.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Бакинова В.А. основан на предположениях.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, и указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Бакинова В.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, показания Бакинова В.А. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия стороны защиты о возможности образования у потерпевшего ножевого ранения от действий других лиц и в результате падения с высоты собственного роста на лежащий на полу нож, была предметом исследования, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО в ходе его допросов на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, не имеющего оснований к оговору Бакинова В.А., показания которого последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом материалами дела, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, и не вызывают сомнений. Не доверять показаниям потерпевшего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оснований для оговора осужденного Бакинова В.А. данным лицом, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, судом не установлено, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверялись судом и доводы стороны защиты о том, что явка с повинной, показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте были даны под психологическим давлением сотрудников полиции и получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отвергая аналогичные доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что при написании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, Бакинов В.А. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе по местонахождению в момент нанесения удара ножом и способу совершения преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что названные следственные действия с участием Бакинова В.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Бакинова В.А. При этом Бакинову В.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

В судебном заседании тщательно исследовались обстоятельства проведения следственных действий с участием Бакинова В.А., чему дана правильная оценка в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять или сомневаться в выводах заключений судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-биологической экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ и трасологической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, оснований сомневаться в их обоснованности и объективности не имеется.

Что касается содержащихся в апелляционных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы суд огласил показания неявившегося потерпевшего ФИО, данные им на предварительном следствии, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты все возможные и надлежащие меры к вызову потерпевшего для допроса, однако установить его местонахождение и обеспечить явку в суд не представилось возможным, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, было принято решение об оглашении его показаний на основании ст. 281 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств.

Каких-либо фактических данных о том, что выводы о виновности осужденного Бакинова В.А. и об его наказании были предрешены судьей до рассмотрения дела по существу, а приговор был изготовлен заранее, в материалах дела не имеется, поэтому доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные.

Замечания адвоката Синяпкина А.Н. на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены мотивированными постановлениями.

Иные доводы жалобы также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Бакинова В.А. по п. <.......>.

Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного и надлежащим образом мотивировал в приговоре, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Бакинова В.А. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья (наличие заболеваний), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакинова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синяпкина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Бакинов В.А. содержится в <.......>.

Дело № 1-494/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Смирновой И.В.,

подсудимого Бакинова В.А., и его защитника – адвоката Синяпкина А.Н., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бакинова В.А., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Бакинов В.А., находясь на кухне на <...> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, осуществляя умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО17 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им ФИО17 один удар в грудную клетку, когда последний стоял напротив него, причинив ФИО17 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого и развитием пневмоторакса, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый Бакинов В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что "."..г. примерно <...> его жена ФИО10 пошла на общую кухню, расположенную посередине <...> готовить, а он остался в комнате укачивать ребенка. Укачав ребенка, он пошел на кухню помогать жене готовить. Зайдя на кухню, ФИО10 готовила около плиты, а он встал около кухонного стола, расположенного около окна, покурить. Около входной двери в кухню стояла ФИО36 Также на кухне находились соседи ФИО37, которые употребляли спиртные напитки за кухонным столом, расположенным посередине кухни. ФИО38 подошел к ФИО39 и они стали ругаться, после чего ФИО40 ушел в другой конец кухни, где взял деревянный стул и кинул им в сторону ФИО41 но не попал, а попал в стоящую чуть подальше его жену. Он стал по этому поводу предъявлять претензии ФИО42 После этого ФИО43 вывел из кухни ФИО44 которого отвел в конец коридора, спросив при этом, успокоился ли тот, на что ФИО45 ответил, что да. После того, как ФИО46 отпустили, тот побежал на кухню, он стоял в этот момент спиной к входу, около кухонного стола, расположенного около окна и резал капусту, жена стояла возле плиты. На кухне также находилась ФИО47 в ...

...дверном проеме, ведущем на кухню. ФИО48 вбежал в кухню, он услышал шаги, развернулся к ФИО49 лицом. Ножа у него в руке не было. ФИО50 подбежав к нему, схватил своей левой рукой за шею, ударил телом об стенку. ФИО51 кинулся на него с кулаками, их опять разняли, и он пошел к себе в комнату. Он не видел, чтобы у ФИО52 был какой-либо предмет в руке, когда тот был на кухне. После этого он пошел к себе в комнату. Он не видел у ФИО53 на теле кровь, так как находился в комнате и не выходил из неё до приезда сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Его доставили в отдел, где оперативные сотрудники беседовали с ним, оказывая на него психологическое воздействие. Они убедили его дать показания о том, что это он нанес ножевое ранение ФИО54 и именно в этом случае его действия могли бы быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны. Под воздействием оперативных сотрудников, которые не выпускали его из отдела полиции и не давали возможности воспользоваться правом звонка, он написал явку с повинной и в последующем дал показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. В действительности он не причинял ФИО55 ножевого ранения. ФИО56 к изменению показаний он не склонял.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Бакинова В.А., данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО15, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ признал полностью, пояснив, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой – ФИО7 и малолетним ребенком. "."..г. примерно <...> его жена ФИО7 пошла на общую кухню, расположенную посередине третьего этажа готовить, а он остался в комнате укачивать ребенка. Укачав ребенка, он пошел на кухню помогать жене готовить. Зайдя на кухню, он увидел, что ФИО10 готовила около плиты, он встал около кухонного стола, расположенного около окна покурить. Соседка ФИО16 стояла около входной двери. Также на кухне находились соседи ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые употребляли спиртные напитки за кухонным столом, расположенным посередине кухни. ФИО57 подошел к ФИО58 и они стали ругаться, после чего ФИО59 ушел в другой конец кухни, взял деревянный стул кинул его в сторону ФИО60 но не попал, а попал в стоящую чуть подальше его жену. Он стал по этому поводу выражаться в адрес ФИО61 нецензурной бранью. После чего вышел ФИО20 и вывел из кухни ФИО62 отведя того в конец коридора, спросив при этом, успокоился ли тот, на что ФИО63 ответил, что да. После того, как ФИО64 отпустили и тот прибежал на кухню, он стоял в этот момент к тому спиной около кухонного стола, расположенного около окна и резал капусту, жена стояла возле плиты, больше в кухне никого не было, так как все вышли из кухни. Время было <...>. ФИО65 вбежал в кухню, он услышал шаги, развернулся к нему лицом, держав при этом кухонный нож в правой руке. ФИО66 подлетел к нему и схватил его своей левой рукой за шею, ударил его телом об стенку и в этот момент он нанес ФИО67 один удар ножом, который у него находился в правой руке. После чего он бросил нож на пол, ФИО68 кинулся на него с кулаками, после чего их опять разняли и он пошел к себе в комнату. Он не видел, чтобы у ФИО69 был какой-либо предмет в руке, когда тот был на кухне <...>

После оглашения показаний подсудимый их не поддержал, пояснив, что он действительно давал такие показания, но они были даны под воздействием оперативных сотрудников, которые ему пообещали, что в случае дачи им признательных показаний, его действия будут квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны. Он с протоколом не знакомился. В действительности он не причинял Собирову ножевого ранения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что по адресу: <адрес> проживает один, данную комнату снимает. Постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, на территории Волгоградской области прописки не имеет. <...> приехал в г.Волжский на заработки. "."..г. он находился у себя в комнате, по месту проживания, примерно <...> он вышел из комнаты и направился на общую кухню, расположенную на <...> общежития. На кухне находились соседи из комнаты <...> - ФИО21 и из комнаты <...> ФИО71, которые за столом распивали спиртное, также на кухне находилась ФИО7 и ФИО5, которые готовили. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к ФИО72 и стал с ними распивать спиртное. Примерно <...> в кухню прошла соседка из комнаты №... - ФИО16, с которой у него ранее был конфликт из-за магнитного ключа от общей двери. Он решил поговорить с ФИО73 он резко встал с табурета, на котором сидел, табурет упал, рядом с упавшим табуретом стояла ФИО7 ФИО74 находилась у входной двери на кухню. Специально он табурет не бросал. Это увидел Бакинов, тот подумал, что он бросил в его жену стул. К нему подошел Бакинов В.А. и между ними произошел словесный конфликт из-за данной ситуации. Во время конфликта между ними произошла драка, Бакинов ударил его кулаком в область скулы с левой стороны, затем нанес один удар кулаком в область головы, он также нанес удар кулаком в область скулы Бакинова с левой стороны. В это время их стали разнимать соседи, кто разнимал, он не видел, его вывели из кухни в коридор возле душа. Когда он там находился, то услышал, как Бакинов выражается в его адрес нецензурной бранью. Он решил объяснить Бакинову, что не специально уронил табурет и не кидал его. Он прошел на кухню, где увидел агрессивно настроенного Бакинова, на кухне также находилась ФИО7, что та делала, он не обратил внимание. В правой руке Бакинова он увидел кухонный нож. Бакинов стоял между раковиной и столом, он подошел к Бакинову и попытался ударить его, таким образом он хотел успокоить Бакинова, между ними завязалась потасовка и в это время Бакинов, приобняв его левой рукой за плечо нанес ему один удар ножом в область тела с боку с левой стороны, он почувствовал резкую боль. От боли он упал, сразу не понял, что произошло, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Он упал на пол, в этот момент он увидел, что у него течет кровь. Настаивает, что удар ножом нанес ему именно Бакинов В.А. Нож, которым ему нанес ранение Бакинов В.А., был с деревянной ручкой, лезвие примерно 12 см. Потом пришли на кухню соседи и помогли ему дойти до комнаты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся, после чего приехала бригада скорой помощи, которая его госпитализировала с диагнозом в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого и развитием пневмоторакса. На следственном действии – очной ставке между ним и Бакиновым он поменял показания по просьбе Бакинова В.А., так как тот подошел к нему за два дня до следственных действий и стал просить поменять показания, а именно сказать, что это не Бакинов нанес ему удар ножом, а кто именно, он не видел. Бакинов пояснил, что у него на иждивении малолетний ребенок, и он боится, что его посадят в тюрьму, и тогда его семью некому будет содержать. Кроме того, Бакинов стал ему угрожать, что его депортируют в республику <...>, т.к. регистрации на территории Российской Федерации он не имеет и, что он все для этого сделает. Он испугался угроз Бакинова, т.к. пребывание в <адрес> является единственным его источником заработка, кроме того ему стало жалко Бакинова, и он на очной ставке поменял показания. В дальнейшем он понял, что поступил неправильно, в настоящие время он с уверенностью говорит, что удар ножом ему нанес Бакинов В.А. <...>

- Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что проживает по адресу: <адрес> Бакинов А.В. является ее соседом. "."..г. она была дома, они употребляли спиртные напитки. Услышав крик, она пришла на кухню, увидела Бакинова, лежащего на полу, а на нем лежал ФИО76 В это время на кухне находились ФИО77 На крики пришли - ее муж - ФИО78. Им удалось разнять Бакинова и ФИО79. Бакинова отвели домой, а ФИО80 остался на кухне. Она не помнит, кто в этот момент оставался на кухне. Она отвлеклась на нескольку минут, а когда повернулась, то увидела ФИО81 лежащим на полу. На футболке ФИО82 она увидела кровь. До этого момента футболка ФИО83 была чистая, без следов крови, то есть кровь появилась уже после драки. Потом ФИО84 встал и пошел в сторону окна, они его уложили на пол, и она удерживала его до приезда сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Было много народу, она не видела, кто причинил ФИО85 ножевое ранение. Она не помнит, кто был на кухне, там было много людей. Она не видела у кого-либо в руках нож. Они распивали спиртные напитки в конце общего коридора и находились через четыре комнаты от кухни. Прибывшие сотрудники полиции никого на месте происшествия не задерживали, всех убрали с кухни. ФИО86 кричал, но ничего не говорил. В этот вечер ФИО88 конфликтовал с ней, с ФИО89, ФИО90, но драка была только с Бакиновым. Она не видела нож в руках Бакинова во время потасовки. ФИО91 конфликтовал со всеми в их общежитии. ФИО92 мог кто-либо причинить ножевое ранение, поскольку ФИО93 конфликтовал со всеми. Бакинов в тот вечер был одет в штаны и футболку.

- Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что "."..г. ее муж - Бакинов ФИО94 укладывал ребенка спать. В это время она находилась на кухне, была занята приготовлением пищи. В конце коридора находились ФИО95 – они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время они все переместились на кухню, где она готовила еду, и продолжили употреблять спиртные напитки. В кухню вошла ФИО96 ФИО97 хотел пообщаться с ФИО98 начал к ней приставать, но получил от нее отказ. На это ФИО99 разозлился и бросил в ФИО100 табурет, который попал вместо ФИО101 в нее. В это время Бакинов уже уложил ребенка и находился возле окна. Ее муж все это видел, потребовал, чтобы ФИО102 вышел из кухни. ФИО103 стал грубить Бакинову, ругался. ФИО104 вывели ФИО105 из кухни в конец общего коридора, а они остались. Через несколько минут ФИО106 вбежал в кухню и сбил с ног Бакинова, началась драка. Сразу пришли ФИО107 и ФИО108 и растащили в разные стороны Бакинова и ФИО109. Они с Бакиновым сразу ушли в свою комнату, поскольку ФИО110 кричал, что всех их убьет. Через <...> она вернулась на кухню и увидела, что футболка ФИО112 была в крови, его удерживали ФИО113 и ФИО114 Позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции. Сотрудники полиции взяли с них объяснения и задержали ее мужа – Бакинова. Только на следующий день она увидела мужа в отделе полиции. Она не знала, где находится ее муж, он отсутствовал около <...>. Бакинов не давал сотрудникам полиции никаких признательных показаний. Сотрудники полиции пришли к ним, поскольку между ФИО116 и Бакиновым была драка. Изъятый нож принадлежит ей, этим ножом она резала овощи. В этот день у ФИО117 драка была с ее мужем – Бакиновым В.А. Муж ей ничего не рассказывал об обстоятельствах конфликта. После того, как Бакинов вернулся из отдела полиции, он ей пояснил, что его убедили дать признательные показания. Она не присутствовала при осмотре места происшествия, но она знает, что все фотографировалось. Ей известно, что при проверке показаний на месте ее муж ничего не рассказывал. У ФИО118 были неприязненные отношения со всеми жителями их общежития. Он создавал конфликты. Она не видела ножа в руках у Бакинова во время конфликта с ФИО119 ФИО120 ножевое ранение мог нанести кто угодно, поскольку он был конфликтным человеком. Словесный конфликт в этот день у него был с ФИО121. Бакинов в тот день был одет в футболку и брюки. Следов крови на его одежде не было. Она не присутствовала при проверке показаний на месте, которая проводилась с участием ее мужа. После того, как ее мужа забрали сотрудники полиции, она его увидела в первый раз на следующий день <...> он был уставший и потерянный. Она не помнит, какие вопросы Бакинову задавал следователь, и как он на них отвечал, после осмотра места происшествия, когда Бакинов зашел в комнату к ФИО122

- Показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что он работает в должности <...> "."..г. он находился на суточном дежурстве, от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, гражданин получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован. Они прибыли в <...> где находился потерпевший, доставленный бригадой скорой медицинской помощи. Они отобрали объяснения от потерпевшего, который им пояснил, что по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков у него с соседями произошел конфликт, во время которого сосед нанес ему ножевое ранение. В отдел полиции <...> был доставлен подозреваемый, от которого ФИО24 принял явку с повинной; он при этом присутствовал. Потерпевший ФИО123 пояснял, что он совместно с соседями выпивал на общей кухне общежития, между ними произошел конфликт, в ходе которого ему было причинено ножевое ранение. Бакинов пояснил, что между ним и потерпевшим происходила борьба, в процессе которой он взял лежащий на кухне нож и нанес им удар потерпевшему в туловище, ниже грудной клетки. Потерпевший ФИО124 находился в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия, по адресу: <адрес> он не выезжал. Они беседовали с потерпевшим в больнице, после этого поехали в отдел полиции <...> где уже находился подозреваемый Бакинов. Время было за полночь. Подозреваемый Бакинов находился в отделе полиции возле дежурного. Они прибыли в отдел полиции и сразу пригласили Бакинова в служебный кабинет. ФИО24 принял от Бакинова явку с повинной. Потом он уехал. После этого он не осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу.

- Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> Они находились в общем коридоре общежития, где употребляли спиртные напитки совместно с ФИО125 ФИО126, позже к ним пришел ФИО127. Между ФИО128 произошел конфликт, в ходе которого ФИО129 бросил табурет в ФИО130. После на общей кухне общежития происходил скандал, но они его не наблюдали, поскольку находились в коридоре. В момент конфликта Бакинов ФИО131 и ФИО7 находились на общей кухне общежития, туда вошел ФИО132. Они услышали крики, прибежали на кухню и увидели, как ФИО133 бросился на Бакинова. Бакинов в это время стоял, не отбивался. ФИО134 оттащили ФИО135 от Бакинова и вышли в коридор. Потом ФИО136 опять побежал на общую кухню, а они продолжали оставаться в коридоре. Они слышали крики, кричали все. ФИО137 опять стал бросаться на Бакинова. Бакинов в это время стоял и ничего не делал. Когда ФИО138 привели ФИО139 коридор, они увидели следы крови на его одежде, а потом увидели рану. Когда ФИО140 разнимали дерущихся, у них в руках ничего не было. У ФИО141 в момент конфликта в руках ничего не было. В этот день словесный конфликт у ФИО142 произошел с ФИО143 а драка происходила только с Бакиновым. ФИО144 ФИО145 разнимали дерущихся ФИО146 и Бакинова. ФИО147 очень конфликтный человек, он ругается с соседями, скандалит. Она не видела нож в руках Бакинова во время конфликта. Конфликт был между ФИО148 и Бакиновым, а ФИО149 оттаскивали ФИО150 Она помнит, что Бакинов был одет в футболку. Она не видела следов крови на одежде Бакинова.

- Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО31 "."..г. он, ФИО151 употребляли спиртные напитки в общем коридоре общежития на расстоянии 20 метров от общей кухни общежития. Колющих, режущих предметов у них при себе не было. Они находились в конце коридора, потом приняли решение пойти на общую кухню, потанцевать. ФИО152 направилась на кухню. К ним пришел ФИО153 и принес с собой пиво. Они продолжили распивать спиртное. В это время ФИО154 и ФИО155 пошли на кухню, чтобы настроить музыку, к ним пошел ФИО156 Он услышал, что между ФИО157 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО158 бросил в ФИО159 табурет, который попал в ФИО7. Они с ФИО160 забежали на кухню и вывели ФИО161 в коридор, но он через несколько минут побежал обратно на общую кухню. Они услышали крики и визг, забежали на кухню и увидели, что ФИО162 скандалил с Бакиновым. Он забежал на кухню после ФИО163 оттаскивал ФИО164 Бакинова, который в это время находился возле стола, облокотившись. ФИО165 держал Бакинова за футболку, но они его оттащили. Потом он ушел к себе в комнату. Позже со слов соседей он узнал, что ФИО166 кто-то ударил ножом, и он был госпитализирован. Во время конфликта у ФИО167 в руках ничего не было. Из их компании ни у кого в руках не было ножа. ФИО168 был очень агрессивный, у всех соседей к нему негативное отношение. Он конфликтовал со всеми соседями. Во время конфликта он не видел ножа в руках Бакинова. Он не видел у ФИО169 ножевое ранение, поскольку к тому времени ушел к себе в комнату. В тот день Бакинов был одет в шорты и футболку. Он не видел следов крови на одежде Бакинова.

- Показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании показал, что "."..г. примерно <...> утра он пришел в гости к своему знакомому ФИО170, проживающего по адресу: <адрес> Они употребляли спиртные напитки в коридоре общежития на третьем этаже в конце коридора около окна совместно с ФИО171, ФИО172 Примерно <...> к ним пришел малознакомый ему ФИО173 из комнаты №..., который стал употреблять спиртное с ними, при этом ФИО174 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО175 стал всех задевать, провоцировать. Он стал его успокаивать. ФИО176 побежал на кухню, там у него возникла потасовка с Бакиновым. Он их растащил, и увидел кровавое пятно на футболке у ФИО177, и сказал, чтобы вызывали полицию. У ФИО178 в руках ножей не было. На кухне Бакинов и ФИО179 боролись стоя. Он подошел сзади и оттащил ФИО180. У него одежда была в крови спереди, и у ФИО181 была кровь на футболке. Он держал ФИО182 до приезда полиции. Он разнимал ФИО183 и Бакинова один раз. До этого дня он ФИО184 не знал. У Бакинова ножа в руках не было. Когда он обнаружил пятно крови на футболке, была уже толпа людей вокруг.

- Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> Данная комната располагается на <...> общежития. "."..г. примерно <...> она пошла на общую кухню, расположенную посередине коридора, чтобы покурить. На кухне находились ФИО186 из комнаты №..., которая сидела за столом, расположенным при входе на кухню с правой стороны и распивала спиртное с ФИО187 ФИО188. Также в кухне находились ФИО7 и Бакинов ФИО189 из комнаты №..., которые готовили, а именно ФИО7 находилась около плиты, а Бакинов ФИО190 стоял около окна и курил. Она остановилась при входе в кухню. ФИО191 стал к ней приставать, она попросила его прекратить. ФИО192 кинул в нее табуреткой, но табуретка попала в жену ФИО33. Бакинов стал предъявлять претензии ФИО193, а ФИО194 ударил Бакинова. Они стали бороться. Потом у ФИО195 было ножевое ранение. ФИО196 и ФИО197 были на кухне, ФИО198 лежал в крови. Бакинова уже не было, он ушел. Кто причинил ФИО199 ножевое ранение, она не знает. Она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Бакинова. Что говорил Бакинов, она не помнит. С протоколом она ознакомилась и подписала его. Замечаний и дополнений к протоколу у нее не возникло. Она не видела ножа в руках у Бакинова. ФИО200 очень агрессивен. Она была дома, когда ее пригласили принять участие в качестве понятой. После проверки показаний на месте, протокол составляли там же на месте.

- Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем – ФИО3. Она в тот день с ФИО201 пила пиво, потом ушла в комнату, потом услышала крики. Когда вышла на кухню, там уже была полиция. Пиво она пила с ФИО202 в коридоре возле окна. ФИО203 снимал комнату №.... ФИО204 когда выпивает, становится агрессивным.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем - ФИО3. Её комната располагается на <...> общежития №.... На данном этаже <...>. "."..г. в вечернее время она на общей кухне находилась с ФИО18, ФИО17 и ФИО25, распивали спиртное за столом, расположенным при входе на кухню с правой стороны. Также в кухне находились ФИО7 и Бакинов ФИО206 из комнаты №..., которые готовили, а именно ФИО7 находилась около плиты, а Бакинов ФИО207 стоял около окна и курил. Через некоторое время она, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла в свою комнату. О том, что ФИО17 причинены телесные повреждения, узнала утром от соседей <...>

После оглашения показаний свидетель ФИО19 пояснила, что подпись в протоколе допроса ее. Пили пиво они не на кухне, а в коридоре около окна, недалеко от входа на кухню.

- Показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> Бакинов к нему постучался, попросил быть понятым. Бакинов рассказал следователю, как все происходило, и потом он поставил свою подпись. Бакинов рассказывал, а следователь записывал. Бакинов говорил очень тихо. Протокол он подписывал. Бакинов сам все добровольно рассказывал, а следователь все фиксировал. Была еще девушка понятой – ФИО208. Что Бакинов рассказывал, то следователь и фиксировал. Потом его вызывали в отдел полиции №... для допроса.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО26, данных им на предварительном следствии, следует, что "."..г. примерно <...> он находился около отдела полиции №... по адресу: <адрес>. К нему обратился сотрудник полиции, которая предъявила служебное удостоверение, представилась следователем ФИО4 и попросила его участвовать в качестве понятого при производстве следственного действия: проверки показаний подозреваемого на месте. Он дал свое согласие. Также был приглашен еще один понятой. Они сели в служебный автомобиль, и поехали по адресу: <адрес>, к данному месту также подъехал служебный автомобиль марки <...> из которого в сопровождении сотрудников полиции вышел Бакинов ФИО209, который в их присутствии представился и пояснил, что "."..г. он нанес одно ножевое ранение ФИО210, который также проживает в данном общежитии. Также Бакинов пояснил, что укажет на место, где было им совершено преступление. Подъехав к указанному адресу, все участники следственного действия прошли за Бакиновым в подъезд, поднялись на <...> и прошли на общую кухню. Бакинов указал на место, где находилась его жена ФИО33 и готовила, указал на место - кухонный стол, и пояснил, что он стоял спиной к входной двери. В этот момент к нему подбежал ФИО212 Бакинов, держащий в руках кухонный нож, развернулся к ФИО213 ФИО214 схватил за шею Бакинова, ударил об стену и в этот момент Бакинов нанес ФИО215 один удар кухонным ножом, который находился в его правой руке в область грудной клетки. Далее все участники следственного действия вернулись в служебный автомобиль и поехали в <...>, где по окончанию составления протокола и ознакомления им была поставлена подпись. На данном следственном действии Бакинов рассказывал обстоятельства совершенного им преступления добровольно <...>

После оглашения показаний свидетель ФИО26 пояснил, что он давал такие показания, и они соответствуют действительности, но его не довозили от отдела полиции №... до общежития. Подпись в протоколе принадлежит ему.

<...>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он работает в должности старшего <...>. В его обязанности входит пресечение преступлений, выявление административных правонарушений. Его рабочий график составляет <...> два дня рабочих, два дня выходных. "."..г. он находился на службе в составе автопатруля на автомашине <...> совместно с ФИО27 Примерно <...> поступил вызов от дежурного <...> о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, так как там шумят и просят помощи. Прибыв по указанному адресу <...> в составе автопатруля, они поднялись на <...>, где услышали, как кричит мужчина, они прошли в комнату №..., так как именно оттуда просили помощи, где увидели ранее им не знакомого гражданина, который представился – ФИО216, и который пояснил, что в данной комнате он проживает. С левой стороны у ФИО217 текла кровь, вся футболка была в крови, на вопрос, что случилось, ФИО218 пояснил, что его ударил ножом сосед по имени ФИО5 на общей кухне, так же ФИО219 пояснил, что ФИО5 проживает в комнате №.... За время разговора ФИО220 сознания не терял, в этот момент приехала бригада скорой помощи, которая и госпитализировала ФИО221. Они прошли к указанной ФИО222 комнате №... и постучали, дверь им открыл ранее не знакомый мужчина, который представился как - Бакинов ФИО223, в комнате также находилась его супруга - ФИО7. Он спросил у Бакинова, что у него произошло с ФИО224 на общей кухне, тот пояснил, что ФИО225 в состоянии алкогольного опьянения кинул в его супругу табурет, и из-за этого между ними произошел конфликт, во время конфликта они подрались. Через некоторое время тот на кухне резал овощи, в этот момент к нему подошел ФИО226, который попытался его толкнуть, после чего у них началась потасовка, во время которой, тот нанес ФИО227 имеющимся у него в правой руке кухонным ножом один удар в боковую часть туловища с левой стороны. Вины своей Бакинов В.А. не отрицал. Они предложили Бакинову В.А. проехать в <...> для дальнейшего разбирательства. Каких либо видимых телесных повреждений у Бакинова он не видел, на момент доставления в отдел тот был трезв <...>

- Показаниями свидетеля ФИО24, который пояснил, что он работает в должности <...>. "."..г. он находился в рабочее время в кабинете, получив сообщение от дежурного <...> о том, что по адресу: <адрес> гражданин получил тяжкие телесные повреждения, в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия. На месте происшествия остались следователь и эксперт, а он убыл <...>, где находился потерпевший, доставленный ранее бригадой скорой помощи с адреса: <адрес>. Прибыв на место в приемный покой, он подошел к пострадавшему ФИО229, попросил пояснить, что произошло. ФИО230 пояснил, что телесные повреждения ему причинил парень по имени ФИО5 из комнаты №... на кухне общежития, в ходе совместного конфликта, пояснив при этом, что удар ему был нанесен ножом. Далее к нему присоединился дежурный оперуполномоченный <...> ФИО231 которым они убыли в <...>, где уже находился Бакинов ФИО232. Он побеседовал с Бакиновым о произошедшем, тот пояснил, что ФИО233 находился по месту жительства по адресу: <адрес> в нетрезвом состоянии, ему делали неоднократно замечание соседи, на что ФИО234 не реагировал, одним из людей, которые делали ему замечания была жена ФИО33, с которой у ФИО235 произошел словесный конфликт из-за того, что та сделала ФИО236 замечание, после чего последний кинул в нее стул. Далее ФИО237 куда-то удалился в коридор общежития, а Бакинов занимался приготовлением пищи на кухне, резал ножом капусту на столе. В этот момент на кухню зашел ФИО238, Бакинов предъявил претензии ФИО239 из-за того, что тот кинул стул в жену ФИО33, в этот момент у Бакинова находился нож в руке. ФИО240 стал толкать Бакинова, в этот момент Бакинов нанес ФИО241 удар ножом в грудную клетку с левой стороны. После чего Бакинов бросил нож на пол и дожидался приездов сотрудников полиции. После опроса в устной форме Бакинову было предложено собственноручно заполнить протокол явки с повинной, описав обстоятельства по факту получения телесных повреждений ФИО242. Перед написанием протокола явки с повинной Бакинову была разъяснена ст.51 Конституции РФ, где он поставил собственноручную подпись. Бакинов собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения преступления.

- Протоколом явки с повинной Бакинова В.А., в котором он признается в совершении данного преступления и излагает обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО17 <...>

- Справкой из <...> от "."..г., зарегистрированной в КУСП №... от "."..г. согласно которой, в данное медицинское учреждение "."..г. поступил ФИО17 с диагнозом: проникающее ранение левого легкого <...>

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которого был задержан Бакинов ФИО243, который находясь по адресу: <адрес> причинил проникающее ранение легкого ФИО244 <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра изъято кухонный нож, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, футболка белого цвета с пятнами бурого цвета <...>

- Заключением биологической судебной экспертизы №... э. от "."..г., согласно которого на марлевом тампоне, футболке выявлена кровь человека, которая могла произойти от ФИО17 На ноже выявлена кровь в недостаточном количестве <...>

- Протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого было осмотрено: кухонный нож, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, футболка белого цвета с пятнами бурого цвета, изъятыми "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <...>

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г., согласно которого - кухонный нож, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, футболка белого цвета с пятнами бурого цвета, изъятыми "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <...>

- Заключением медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которой на основании судебно-медицинского исследования у ФИО17 имелось повреждение в виде приникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого и развитием пневмоторакса. Указанное повреждение образовались от однократно ударно-травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения медицинской помощи. Не характерно образование данной травмы в результате падения с высоты собственного роста <...>

- Заключением трасологической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которого на футболке, изъятой "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется повреждение колото-резаного характера. Данное повреждение могло быть оставлено как ножом, изъятым "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и любым другим подобным предметом <...>

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Бакиновым В.А. и свидетелем ФИО24 от "."..г., согласно которому ФИО24 пояснил, что обстоятельства совершения преступления Бакиновым В.А. ему стали известны со слов последнего. Бакинов В.А. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения преступления, без какого-либо физического или психологического воздействия, а также какого-либо еще воздействия <...>

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Бакиновым В.А. и потерпевшим ФИО17 от "."..г., согласно которому потерпевший ФИО245 пояснил об обстоятельствах произошедшего конфликта с Бакиновым В.А. и о том, что ему неизвестно, кто нанес ему ножевое ранение <...>

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бакинова В.А. от "."..г., согласно которому Бакинов В.А. подтвердил ранее данные им показания и показал, что находясь на кухне, расположенной в общежитии <адрес>, нанес один удар ножом ФИО17 <...>

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО17 от "."..г., согласно которому ФИО17 подтвердил ранее данные им показания и показал, что, находясь на кухне, расположенной в общежитии <адрес>, ему нанес один удар ножом Бакинов В.А. <...>

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Показания допрошенных по делу свидетелей существенных противоречий не содержат, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, в ходе судебного следствия не установлено. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – не имеется. Доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Бакинова В.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов – не имеется; экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию; выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают доказательства стороны обвинения.

Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению суд считает несостоятельными. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО17 дал последовательные показания о том, что именно Бакинов В.А. причинил ему ножевое ранение. На очной ставке с Бакиновым В.А. потерпевший ФИО17 пояснил, что не знает, кто причинил ему ножевое ранение. Однако в последующем, в ходе его дополнительного допроса, дал соответствующие действительности показания о том, что телесное повреждение ему причинил именно Бакинов В.А., а показания на очной ставке он изменил под воздействием последнего. Данные показания потерпевший ФИО17 подтвердил и в ходе проведения проверки его показаний на месте. Показания потерпевшего согласуются с показаниями сотрудников полиции: ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО24 Также вышеуказанные свидетели обвинения, проживающие в данном общежитии, пояснили, что именно после конфликта между Бакиновым В.А. и ФИО17 последний получил ножевое ранение.

Судом установлено, что при отсутствии со стороны потерпевшего ФИО17 каких-либо активных действий, угрожающих жизни и здоровью Бакинова В.А., последний необоснованно причинил ФИО17 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, применив при этом в качестве оружия нож. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд считает их достоверными. Исходя из изложенного, в судебном заседании установлено, что действия подсудимого не носили оборонительного характера, и у суда нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил при превышении пределов необходимой самообороны. О прямом умысле подсудимого Бакинова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, - объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесного повреждения.

Несостоятельна версия защитника, который в судебных прениях пояснил о возможности образования у потерпевшего ножевого ранения от действий иных лиц, присутствовавших на кухне, а также при его (потерпевшего) падении с высоты собственного роста на лежащий на полу нож. Эти его доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, а также заключением медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которой не характерно образование данной травмы у ФИО17 в результате падения с высоты собственного роста.

Показания подсудимого не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимым версии, суд расценивает ее как избранную им линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокол явки с повинной Бакинова В.А. от "."..г.; протокол допроса Бакинова В.А. в качестве подозреваемого от "."..г.; протокол проверки показаний Бакинова В.А. на месте от "."..г.. В обоснование заявленного ходатайства указали, что явка с повинной была написана Бакиновым В.А. под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые продолжительное время содержали его в помещении <...>. Проверка показаний на месте и допрос подозреваемого Бакинова В.А. проводились также под психологическим воздействием сотрудников полиции, незаконно его задерживающих.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ). Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимыми являются также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (со ст.75 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ст.235 ч.4 УПК РФ).

Нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ст.7 УПК РФ).

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, положения статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющие понятие недопустимых доказательств и относящие к числу таковых любые доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ). Согласно п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно поводом для начала предварительного расследования. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование орган узнал о данном конкретном преступлении. Протокол явки с повинной - это уголовно-процессуальный документ (форма закрепления повода и основания для начала уголовного процесса), в котором фиксируется устное заявление о явке с повинной (содержащаяся в заявлении информация).

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, а также сообщенные им сведения в ходе проверки показаний на месте были даны им под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Бакинов В.А. собственноручно написал явку с повинной "."..г. в <...>, и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом <...> перед ее написанием ему было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ. Уголовное дело возбуждено "."..г. в <...> Допрошенные свидетели ФИО24, ФИО29 пояснили, что Бакинов В.А. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, психологического или иного воздействия на него при этом не оказывалось.

В соответствии со ст.76 УПК РФ показания подозреваемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ.

Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого Бакинова В.А. от "."..г., он проводился следователем <...> ФИО4 в помещении <...>, в присутствии защитника ФИО15 в период времени <...> в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ.

В тот же день тем же должностным лицом в период времени <...>, с участием подозреваемого Бакинова В.А. и его защитника ФИО15 в присутствии понятых ФИО26 и ФИО16 была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Бакинова В.А. Указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. Порядок проведения проверки показаний на месте Бакинова В.А., а также добровольность действий последнего в ходе ее проведения подтвердили на предварительном следствии и в судебном заседании присутствовавшие в качестве понятых ФИО26 и ФИО16

Таким образом, утверждения подсудимого о процессуальной недопустимости в качестве доказательств по делу его показаний, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т.1, л.д.37), а также протокола проверки показаний на месте, суд считает необоснованными. Органами предварительного следствия не были нарушены требования ст.16 УПК РФ; право на защиту подозреваемого Бакинова В.А. не нарушено. Подозреваемый в порядке ст.46 ч.4 УПК РФ имеет право дать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи показаний. В силу ст.49 УПК РФ защитник, как участник процесса, преследует не личные цели, а интересы защищаемого лица; защитник вправе законными способами, средствами и методами делать все, что не в ущерб, а в пользу своего подзащитного, но не вправе действовать во вред ему. Адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя. Органы предварительного следствия предоставили подозреваемому Бакинову В.А. возможность дать показания по существу имеющегося в отношении его подозрения; подозреваемый Бакинов В.А. посчитал необходимым воспользоваться своим правом на дачу показаний, что и сделал в присутствии защитника ФИО15 В протоколе указанного допроса имеются собственноручные подписи подозреваемого Бакинова В.А., защитника ФИО15, подтверждающие правильность изложенного; замечаний и дополнений не поступило. Обстоятельства, изложенные в ходе допроса в качестве подозреваемого Бакинов В.А. подтвердил в тот же день в ходе его проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО15 Изменение в последующем показаний Бакиновым В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не является для суда основанием, предусмотренным ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ для признания процессуально недопустимыми его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не подтвержденных в судебном заседании, в присутствии защитника, от услуг которого он, в последующем, отказался.

С учетом изложенного ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокол явки с повинной Бакинова В.А. от "."..г., протокол допроса Бакинова В.А. в качестве подозреваемого от "."..г., протокол проверки показаний Бакинова В.А. на месте от "."..г. удовлетворению не подлежит.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (ст.60 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: отсутствие судимостей, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья <...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

Учитывая характер и высокую степень социальной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья человека, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы; обстоятельства, при которых им совершено преступление, дают суду основание считать целесообразным его изоляцию от общества, поскольку его исправление невозможно без реального отбытия наказания; оснований для применения требований ст.73 УК РФ у суда не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, у суда не имеется

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бакинова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бакинову В.А. в виде <...> до вступления приговора суда в законную силу, <...>.

Срок отбытия наказания Бакинову В.А. исчислять с "."..г..

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.