Игнатов Александр Владдимирович

Судья Волкоморова Е.А. дело № 33-3283/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л. и Катаевой Е.В.

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01.08.2017 дело по апелляционным жалобам Чащина А.Ю., Трапицыной Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 24.05.2017, которым постановлено:

Исковые требования Чащина Александра Юрьевича, Трапицыной Натальи Николаевны к ООО «Стройсоюз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу Чащина Александра Юрьевича денежные средства в размере 9 600 руб. В иске о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> - отказать.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу Трапицыной Натальи Николаевны денежные средства в размере 9 600 руб. В иске о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> - отказать.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 768 руб.

Встречные исковые требования ООО «Стройсоюз» к Чащину Александру Юрьевичу, Трапицыной Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чащина Александра Юрьевича в пользу ООО «Стройсоюз» стоимость работ по установке рам лоджии, остеклению 5 500,42 руб., расходы по госпошлине 220 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Трапицыной Натальи Николаевны в пользу ООО «Стройсоюз» стоимость работ по установке рам лоджии, остеклению 5 500,42 руб., ра...

...сходы по госпошлине 220 руб., в остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чащин А.Ю., Трапицына Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Стройсоюз» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что 12.05.2015 стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья. объектом строительства являлась квартира по адресу <адрес> (строительный номер №). Обязательства о внесении денежных средств по договору истцы исполнили полностью, оплатив 2 836 000 руб. После возведения объекта, по результатам измерений в ООО «Азимут», площадь квартиры составила 69,21 кв.м., площадь лоджии 4,47 кв.м., общая площадь квартиры 73,98 кв.м. В связи с увеличением площади квартиры, ответчик предъявил требования по доплате в размере 126 035 руб. 66 коп. Не согласившись с произведенными измерениями, истцы обратились в независимую организацию ООО ПРК «Вяткапроект», по результатам замеров которого фактическая площадь помещений квартиры без учета лоджии составила 68 кв.м. В целях своевременного исполнения обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере 126 035 руб. 66 коп. Излишнее выплаченная сумма составила 48 000 руб. (69,2-68) х 40 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик не передал истцам справку о взаиморасчетах и документы для регистрации права собственности в установленном порядке. 02.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в натуре, договор передачи квартиры в собственность. Ответчик фактически признал выполнение истцами обязательств по уплате денежных средств в рамках заключенного договора.

С учетом уточнений просили суд признать за ними право собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 68,7 кв.м., указать в решении что оно является основанием для государственной регистрации долей истцов в праве собственности на квартиру. Взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу каждого из истцов по 9600 руб.

ООО «Стройсоюз» обратилось в суд со встречным иском к Чащину А.Ю., Трапицыной Н.Н., в котором просило суд взыскать с Чащина А.Ю. и Трапицыной Н.Н. стоимость работ по установке рам лоджий и их остеклению в размере 59 800,05 руб., расходы по оплате госпошлины 1 994 руб. Указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья построена и передана истцам квартира по адресу <адрес>. Условиями договора предусмотрена оплата долевщиками стоимости работ по установке рам балкона и их остеклению в размере 50% от стоимости выполненных работ, что составило 59 800,05 руб., от оплаты которых Чащин А.Ю. и Трапицына Н.Н. уклоняются.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Чащин А.Ю. и Трапицына Н.Н. выражают несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.

Чащин А.Ю. полагает, что суд должен был произвести зачет встречных исковых требований, однако этого не сделал, не указал причину, почему не был произведен зачет встречных требований, при котором возможно было бы удовлетворение требований истцов о признании права собственности на спорный объект. Полагает данным решением нарушение своих конституционных прав на жилище. Просит суд апелляционной инстанции произвести зачет встречных требований, взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу Чащина А.Ю. 9 600 руб., в пользу Трапицыной Н.Н. 9 600 руб., признать за ними право собственности по 1/2 доле на квартиру по адресу: <адрес> за каждым, указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на долю.

Трапицына Н.Н. в жалобе указала, что застройщик обязан осуществить строительство квартиры согласно проектной документации. В приложении №3 к договору участия в долевом строительстве жилья №ПГ-001-03-174 предусмотрено, что квартиры передаются участникам в черновом варианте, в том числе с остеклением лоджии. Аналогичные условия содержит и п.4.1.7 договора. Следовательно, данные виды работ не подлежат дополнительной оплате долевщиками, и не являются дополнительными затратами застройщика. Однако, указанное не учтено судом. Считает, что стороны не согласовали конкретную стоимость работ по установке лоджии. Абзац 3 ст.4.1.7 договора считает незаключенным, поскольку он не обязывает оплатить 59 800 руб., включение данного абзаца не свидетельствует о праве ООО «Стройсоюз» на изменение цены договора без соблюдения порядка его изменения, установленного ч.2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Свободное волеизъявление сторон на изменение цены отсутствует. Полагает, что при наличии договора подряда от 22.06.2015 на установку светопрозрачных конструкций у застройщика возникло право на повторное взыскание суммы в размере 59 800 руб., предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве жилья. Просит суд апелляционной инстанции признать за Чащиным А.Ю. и Трапицыной Н.Н. право собственности по 1/2 доле на квартиру по адресу: <адрес> за каждым, в удовлетворении встречных требований ООО «Стройсоюз» отказать.

В возражениях на жалобы ООО «Стройсоюз» просит решение суда изменить в части размера денежных сумм, взысканных с Чащина А.Ю. и Трапицыной Н.Н., взыскать по 28 566,37 руб. с каждого, вместо 5 500,42 руб. В удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В суде апелляционной инстанции Чащин А.Ю. и его представитель Игнатов А.В., представитель Трапицыной Н.Н. адвокат Береснева И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Стройсоюз» Цанга А.В. возражал против удовлетворения жалобы. Также полагал решение подлежащим изменению - увеличению в части размера взысканных с Чащина А.Ю. и Трапицыной Н.Н. сумм.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 ООО «Стройсоюз» (застройщик) и Трапицына Н.Н., Чащин А.Ю. (долевщики) заключили договор участия в долевом строительстве жилья № ПГ-001-03-174.

Согласно п.1.1. договора предметом договора является участие сторон в совместном строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (3 этап строительства) в г.Кирове.

Застройщик принял на себя обязательство организовать строительство и построить многоквартирный жилой дом в жилищном комплексе «Олимп» согласно проектно-технической документации, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и завершения расчетов по настоящему договору передать долевщикам по 50% каждому в праве общей долевой собственности соответствующий объект долевого строительства, а именно квартиру № (строительный) 174 в многоквартирном доме, общей проектной площадью 66,63 кв.м., площадь лоджии 4,27 кв.м., а долевщики в свою очередь обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.1., 2.1, 2.2).

Пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере 2 836 000 руб. из расчета цены 1 кв. м 40 000 руб.

Согласно представленным платежным документам Трапицына Н.Н., Чащин А.Ю. произвели оплату по договору в размере 2 836 000 руб.

В соответствии с положениями п. 2.3. договора, по окончанию строительства многоквартирного жилого дома общая площадь квартиры и площадь лоджии уточняется по результатам технической инвентаризации и при расхождении проектной площади объекта долевого строительства с площадью объекта долевого строительства, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны производят окончательный взаиморасчет. Возврат за переплаченные и доплата за неоплаченные квадратные метры производится по цене квадратного метра, установленной в п. 3.1 договора.

По окончании строительства ООО «Азимут» по запросу застройщика произведены замеры, площадь квартиры составила 73,98 кв.м.

Трапицына Н.Н. и Чащин А.Ю., не согласившись с произведенными замерами, обратились в ООО «Проектно-Реставрационная компания «Вяткапроект» для проведения повторного обмера. Согласно техническому отчету №29/02-16-ОБ от 16.11.2016 фактическая площадь квартиры составляет 68 кв.м.

20.10.2016 Трапицына Н.Н. и Чащин А.Ю. произвели доплату в связи с увеличением площади квартиры в размере 126 035, 66 руб.

Согласно акту приема-передачи от 02.11.2016 квартира передана истцам, сторонами подписан договор о передаче квартиры в собственность.

Однако от выдачи справки об оплате полной стоимости жилого помещения ООО «Стройсоюз», уклоняется, как и от проведения повторных замеров, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Стройсоюз» подало встречный иск о взыскании с Чащина А.Ю. и Трапицыной Н.Н. стоимости работ по установке рам лоджий и их остеклению в размере 59 800,05 руб., которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве жилья, от оплаты которых они уклоняются.

Разрешая требования, суд установил, что долевщики оплату по договору долевого участия № ПГ-001-03-174 от 12.05.2015 произвели не в полном объеме, в связи с чем, отказал в признании за Чащиным А.Ю. и Трапицыной Н.Н. права собственности на квартиру по адресу <адрес>, взыскав с застройщика по 9 600 руб. в пользу каждого в качестве переплаты за возведенный объект, поскольку площадь квартиры меньше определенной ООО «Стройсоюз». При этом, встречные требования удовлетворил в части, взыскав в пользу застройщика стоимость работ по установке рам лоджии, остеклению по 5 500,42 руб. с каждого.

Оснований не согласиться с принятым решением, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 4.1.6 договора долевого участия застройщик обязуется передать долевщикам в течение 30 дней при условии исполнения долевщиками обязательств по уплате денежных средств в полном объеме после сверки расчетов с застройщиком документы для регистрации права собственности на квартиру (договор передачи квартиры в собственность, справку о взаиморасчетах).

Согласно п. 4.1.7 договора участия в долевом строительстве жилья №ПГ-001-03-174 от 12.05.2015 квартира возводится до черновой строительной готовности, включая установку входной строительной двери, окон из ПВХ без монтажа подоконных досок и остекление лоджий/балконов, работы по устройству перегородок санузлов, штукатурку поверхности кирпичных стен, монтаж системы отопления, установку стояков канализации, водопровода, горячего водоснабжения, установку счетчиков.

Долевщик дополнительно оплачивает работы по установке рам лоджий/балконов и их остекление в размере 50 % от стоимости выполненных работ до момента подписания договора передачи квартиры в собственность.

С учетом данных положений договора долевого участия долевщики должны произвести оплату за установку светопрозрачных конструкций ограждения лоджии/балкона из алюминиевого профиля с заполнением закаленным стеклом.

22.06.2015 ООО «Стройсоюз» и Чащин А.Ю. заключили договор подряда № ОК-001-03-23-174, предметом которого является выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций ограждений лоджий/балконов из алюминиевого профиля с заполнением закаленным стеклом, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ определена в сумме 59 800, 05 руб.

В рамках исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилья ООО «Стройсоюз» 01.08.2014 заключен договор подряда № ГО-91 с ООО «Городское окна», предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно акту сдачи-приемки оплата работ в квартире №174 произведена в полном объеме в размере 119 600,10 руб.

Стоимость работ, затраченных на монтаж 1 кв.м. лоджии квартиры истцов составляет 491 руб. (справка ООО «Городские окна» от 24.05.2017).

По заключению эксперта №252/5-2 от 06.03.2017 площадь остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (3 этап строительства), № (строительный 174) составляет 2,639*8,49=22,405 кв.м. Стоимость остекления балкона составит 11 000,85 руб. (22,405 кв.м. *491 руб.)

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу застройщика с Чащина А.Ю., Трапицыной Н.Н. за установку рам лоджии, остекление, сумму равную 5 500,42 руб. с каждого, исключив из стоимости изготовление и доставку светопрозрачных конструкций.

Также, в связи с разногласиями сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России площадь квартиры, построенной по договору участия в долевом строительстве жилья № ПГ-001-03-174 от 12.05.2015 расположенной по адресу: <адрес> (3 этап строительства), <адрес> (строительный 174) в соответствии с п. 3.36, п. 3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, на момент осмотра 22.02.2017 составляет 68,7 кв.м., лоджия 4,8 кв.м., всего 73,5 кв.м. Площадь остекления лоджии 22,405 кв.м.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с застройщика по 9 600 руб. в пользу каждого в качестве переплаты за возведенный объект.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

02.11.2016 стороны заключили договор о передаче квартиры в собственность.

Согласно п.2 данного договора долевщики приобретают право собственности на переданную квартиру с момента государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Кировской области.

Долевщиками оплата по договору долевого участия № ПГ-001-03-174 от 12.05.2015 произведена не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания за Чащиным А.Ю. и Трапицыной Н.Н. права собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, истцами заявлено о признании права по 1/2 доле в праве собственности на квартиру площадью 68,7 кв.м. (т.2 л.д.2,3). При этом на кадастровом учете стоит квартира площадью 69,2 кв.м., изменений площади объекта в государственном кадастровом учете не произведено, что препятствует признанию права собственности на объект с указанной истцами площадью.

Доводы жалобы о том, что суд должен был произвести взаимозачет заявленных требований, не свидетельствует о неправильности решения и не лишает возможности произвести такой взаимозачет в ходе исполнения решения суда, а поэтому данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения.

Доводы возражений ООО «Стройсоюз» о необходимости изменения решения суда в части размера денежных сумм, взысканных с Чащина А.Ю. и Трапицыной Н.Н., а именно их увеличения до 28 566,37 руб., вместо 5 500,42 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они направлены на обжалование состоявшегося решения суда. Однако, ООО «Стройсоюз» в установленном порядке правом на обжалование решения суда не воспользовался, что исключает рассмотрение его доводов при рассмотрении жалоб Чащина А.Ю. и Трапицыной Н.Н.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 24.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: