Бакиров Азат Радифович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2575/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Бакирова А.Р. и его защитника - адвоката Халикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Халикова А.Н. в интересах осужденного Бакирова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Бакирова А.Р. и адвоката Халикова А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Герасимова Д.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года

Бакиров А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года приговор изменен:

в резолютивной части вместо «судебного штрафа» указано «штрафа»,

на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ Бакиров А.Р. освобожден от назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной част...

Показать ещё

...и приговор оставлен без изменения.

По приговору Бакиров А.Р. осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халиков А.Н. в интересах осужденного Бакирова А.Р. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что из излагаемых обстоятельств дела, которые изложены в приговоре, видно, что Бакиров А.Р. сам лично не представлял подложную видеозапись в суд, представил ее для технической обработки только ФИО11, а в суд представил ее юрист ФИО12, который, исходя из обстоятельств дела, не знал о подложности видеозаписи. Обращает внимание, что в приговоре суд привел ряд установленных фактических обстоятельств дела, которые не отрицались и самим Бакировым, в частности, Бакиров действительно выполнил подложную видеозапись о том, что не находился за рулем автомобиля при его задержании работниками ГИБДД, которая была записана устройством как видеорегистратор, в приговоре суд подробно описал видеозапись, выполненную работниками ГИБДД и видеозапись, выполненную Бакировым, указав признаки ее несовпадения по отдельным деталям. Данный факт не отрицается и стороной защиты, что Бакиров действительно выполнил подложную видеозапись, однако в последующем в умысел Бакирова и в его действия не входило представить подложную видеозапись в суд, поскольку Бакиров добровольно отказался от совершения преступления. Считает, что данные выводы подтверждаются показаниями самого Бакирова, показаниями ФИО13. Обращает внимание, что Бакиров лично не представлял сфальсифицированную запись в суд и не знал, что видеозапись имеется у ФИО14, который сумел открыть ее и передал видеозапись ФИО15 без ведома самого Бакирова. Действия Бакирова до представления его представителем ФИО16 видеозаписи в суд не могут образовывать состав преступления, поскольку нет причинной связи между действиями Бакирова и последующим представлением видеозаписи в суд, которая была представлена вне волеизъявления Бакирова. При этом Бакиров забрал у ФИО17 и видеорегистратор и вместе с ним сим-карту памяти, закономерно предположив, что без этих объектов невозможно вообще выполнить какие-то технические действия в отношении видеозаписи. Делает вывод, что Бакиров не мог предположить, что без видеорегистратора и сим-карты ФИО18 сумеет открыть видеозапись по перенесенному ярлыку записи, о существовании которой он также не знал. Последующие действия Бакирова, когда он узнал, что видеозапись была представлена в суд и административное дело прекращено, также не связаны с его действиями по фальсификации доказательств, так как Бакиров в силу своего процессуального статуса не может действовать или давать показания против себя в силу статьи 51 Конституции РФ. Считает, что фактически у Бакирова имел место добровольный отказ от совершения преступления. Полагает, что по делу не доказано, что Бакиров совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, а все доводы о его виновности основаны исключительно на предположениях суда первой и второй инстанций. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Бакирова в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Бакирова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Бакирова в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

В судебном заседании осужденный Бакиров вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Им был заключен договор на предоставление его интересов в судебном заседании с ФИО19. Он решил снять видеоролик, содержащий не соответствующие действительности сведения, об управлении указанным транспортным средством ФИО20, а не им, а именно на видеозаписи изображено как ФИО22, управляя транспортным средством, после его остановки поменялся местами с ним. В дальнейшем видеоролик был снят на видеорегистратор на автомобиле, согласно которому транспортным средством управлял ФИО21, а он пересел на водительское сидение и вышел из транспортного средства только после его остановки сотрудниками полиции. Указанная версия событий была им озвучена представителю ФИО23, который направил его к специалисту для извлечения видеозаписи с видеорегистратора. Затем видеозапись была извлечена и предоставлена ФИО24 в судебном заседании и производство об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Он поручений ФИО25 о предоставлении данной видеозаписи суду не давал, ФИО26 предоставил видеозапись в судебном заседании по своей инициативе.

Несмотря на указанную позицию осужденного, виновность Бакирова подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, являвшихся инспекторами ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, об обстоятельствах составления материалов дела об административном правонарушении по факту задержания автомобиля под управлением осужденного, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле под управлением Бакирова, когда они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД, через некоторое время по просьбе Бакирова они сняли видеоролик, в котором он управляет автомобилем, их останавливают сотрудники ГИБДД, он меняется местами с Бакировым, который занимает его место за рулем и выходит к сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым к нему обратился Бакиров за оказанием юридической помощи, пояснив, что привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, сообщил, что транспортным средством не управлял, а управлял его друг, с которым он поменялся местами после остановки транспортного средства, сказал, что имеется видеорегистратор с видеозаписью, на которой зафиксировано как он поменялся со своим другом местами в автомобиле, попросил помощь в её извлечении, Бакиров передал видеорегистратор ФИО31, последний извлек видеозапись с видеорегистратора, записал на флэшку, которую передал ему, указанную видеозапись он приобщил в судебном заседании к материалам дела, он предположил, что ФИО32 сообщил Бакирову об извлечении видеозаписи, поэтому он по собственной инициативе предоставил видеозапись мировому судье, об этом в известность Бакирова не ставил; в показаниях иных свидетелей обвинения также содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта о том, что видеозапись, представленная представителем Бакирова ФИО33 мировому судье сфальсифицирована; материалами дела об административном правонарушении в отношении Бакирова по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бакирова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года об отмене данного судебного решения; постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы от 15 ноября 2022 года в отношении Бакирова, из которого следует, что Бакиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а предоставленная защитником Бакирова видеозапись признана не соответствующей действительности и противоречащей достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании.

Виновность Бакирова подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Бакирова в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Доводы о невиновности Бакирова в совершении преступления, о неверной оценке доказательств, о том, что Бакиров не был осведомлен о представлении его защитником в судебном заседании подложной видеозаписи, согласно которой транспортным средством управлял ФИО34, о том, что он такого рода поручения своему представителю не давал, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденным в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами были тщательно проверены, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», действиям Бакирова суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировал их по части 1 статьи 303 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

При совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом административного дела, или его представителем, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ (пункт 13 постановления Пленума № 20).

Тщательно оценив совокупность исследованных доказательств, суд достоверно установил, что Бакиров с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что изготовленная им видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, содержит не соответствующие действительности сведения об управлении транспортным средством ФИО35, а не им, ДД.ММ.ГГГГ представил данную заведомо поддельную видеозапись в качестве доказательства своей невиновности через своего представителя ФИО36, неосведомленного относительно подложности видеозаписи и преступных намерений Бакирова, мировому судье судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении дела мировым судьей, и на основании данной подложной видеозаписи суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бакирова по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе Бакирова от совершения преступления обоснованными признать нельзя.

Судом объективно установлено, что Бакиров с целью избежания привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, организовал изготовление заведомо поддельной видеозаписи о том, что фактически транспортным средством управляло иное лицо, а не он, убедил своего представителя ФИО37, что не управлял транспортным средством при задержании его сотрудниками ДПС, предоставил регистратор для извлечения видеозаписи с целью её предоставления в судебном заседании в качестве доказательства по делу в обоснование своей невиновности. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Бакирова А.Р. – ФИО38 заявил ходатайство о приобщении данной видеозаписи к материалам дела, которое было судом удовлетворено и данная подложная видеозапись была приобщена к делу. На основании данной поддельной видеозаписи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бакирова было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалами уголовного дела бесспорно подтвержден факт предоставления Бакировым через своего представителя поддельной, то есть не соответствующей действительности, видеозаписи. Указанная видеозапись, выданная осужденным за соответствующую действительности видеозапись, была представлена суду при оспаривании Бакировым своей виновности, то есть в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Из совокупности доказательств по делу следует, что указанная поддельная видеозапись была предоставлена по собственной инициативе Бакирова, желавшем уйти от административной ответственности, и представлена им именно с этой целью через своего представителя мировому судье.

При вынесении обвинительного приговора, суд также верно исходил из того, что о направленности умысла Бакирова на совершение фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, свидетельствуют действия Бакирова, который не пресёк действия своего представителя ФИО39 по поддержанию доводов о невиновности Бакирова, основанных на приобщенной видеозаписи, в судах апелляционной и кассационной инстанций, Бакиров получил копию постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, был ознакомлен с содержанием судебного решения и не мог не знать, что оно основано на сфальцифированной им видеозаписи.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бакирова, по делу отсутствуют.

Назначенное Бакирову наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Ввиду того, что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ истек, осужденный судом апелляционной инстанции обоснованно был освобожден от назначенного наказания за данное преступление.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного доводы, аналогичные, приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Башкортостан, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Бакирова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года в отношении Бакирова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Халикова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Васильевой Е.Э.

с участием прокурора Низамовой Г.Р.,

осужденного Бакирова А.Р.,

адвоката Халикова А.Н. (по соглашению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Халикова А.Н. в интересах осужденного Бакирова А.Р., представлению государственного обвинителя Алимова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 года, по которому

Бакиров А.Р., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного Бакирова А.Р., адвоката Халикова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Низамовой Г.Р. в поддержку доводов представления, суд

установил:

Бакиров признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено в период с дата до дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бакиров виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Халиков в интересах осужденного просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях Бакирова состава преступления и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает приговор не основанным на материалах дела, а также не соответствующим положениям УК РФ и УПК РФ в части доказанности инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что Бакиров сам лично не представлял подложную видеозапись в суд, передав ее для технической обработки только П.Р., а в суд представил ее Р.Н., который не знал о подложности видеозаписи. Отмечает, что его подзащитный действительно выполнил подложную видеозапись о том, что не находился за рулем автомобиля при его задержании работниками ГИБДД, которая была записана устройством как видеорегистратор, что не отрицается и стороной защиты. Однако в последующем у Бакирова не было умысла представить подложную видеозапись в суд, поскольку он добровольно отказался от совершения преступления. О невиновности Бакирова свидетельствует тот факт, что П.Р., который открыл видеозапись видеорегистратора и перенес ее на флэш-карту, не уведомил об этом его подзащитного и скончался до возбуждения уголовного дела. Невиновность Бакирова подтверждается также собственными показаниями его подзащитного и показаниями свидетеля Р.Н.. Полагает, что до то...

Показать ещё

...го момента когда Р.Н. видеозапись представил в суд, действия Бакирова не могут образовать состав преступления, поскольку нет причинной связи между его действиями и последующим представлением видеозаписи в суд. Отмечает, что Бакиров забрал у П.Р. видеорегистратор и сим-карту памяти, предположив, что без этих объектов невозможно выполнить какие-то технические действия в отношении видеозаписи. Следовательно, как считает автор жалобы, Бакиров не мог предположить, что без видеорегистратора и сим-карты Проскурин сумеет открыть видеозапись по перенесенному ярлыку записи, о существовании которой он также не знал. Кроме того, у его подзащитного была возможность обратиться к другим специалистам для извлечения видеозаписи после П.Р., что он не сделал, отказавшись тем самым от доведения своих действий до какого-то результата. Полагает, что последующие действия Бакирова, после того как ему стало известно, что видеозапись все же была представлена в суд и административное дело прекращено, также не связаны с его действиями по фальсификации видеозаписи, так как ввиду своего процессуального положения он не мог действовать или давать показания против себя в силу ст. 51 Конституции РФ. То, что Бакиров не представил сфальсифицированное доказательство в суд и не знал, что его представитель, без его ведома получив видеозапись, представил ее в судебном заседании, указывает на добровольный отказ его подзащитного от совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из резолютивной части требование оплаты судебного штрафа, указав о необходимости оплаты штрафа. Отмечает, что в резолютивной части приговора постановлено, что оплате подлежит судебный штраф, тогда как в силу п. 7.1. постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. Данное обстоятельство в нарушение п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», согласно которому, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, может повлечь существенное нарушение прав осужденного Бакирова, поскольку оплата штрафа и судебного штрафа производится по разным реквизитам в разные ведомства.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Бакирова в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения Бакировым преступления судом установлены на основании показаний:

- самого осужденного в судебном заседании (в части, не противоречащей доказательствам по делу) о том, что он решил снять видеоролик, содержащий не соответствующие действительности сведения об управлении автомобилем К.А., а не им, а именно на видеозаписи изображено, как К.А., управляя автомобилем, после остановки его поменялся местами с ним. В дальнейшем видеоролик был снят на видеорегистратор на автомобиле, согласно которому транспортным средством управлял К.А., а он пересел на водительское сиденье и вышел из транспортного средства только после его остановки сотрудниками полиции. Указанная версия событий была им озвучена его представителю Р.Н., который направил его к специалисту для извлечения видеозаписи с видеорегистратора. В последующем, как оказалось, видеозапись была извлечена и представлена Р.Н. в судебном заседании, и производство об административном правонарушении было прекращено;

- свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что совместно с инспектором Р.К. по адрес ими был остановлен автомобиль марки «...» ...». С водительской стороны вышел мужчина, как оказалось Бакиров, с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, на переднем пассажирском сиденье спал другой мужчина. На их требования о предоставлении документов, Бакиров отказался, пояснив, что является сотрудником полиции. В дальнейшем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Далее Бакирова повезли в наркологический диспансер, где он также отказался от сдачи и отбора биологического объекта. После составления медицинским работником акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении Бакирова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом он не отрицал факта управления транспортным средством;

- свидетеля К.А. в судебном заседании о том, что в ночное время дата при передвижении на автомобиле «...» по адрес под управлением Бакирова были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего в отношении последнего был составлен административный протокол ввиду отказа его от освидетельствования. Спустя некоторое время по просьбе Бакирова они сняли видеоролик, в котором при управлении им автомобилем, их останавливают сотрудники ГИБДД, после чего он меняется местами с Бакировым, который быстро занимает его место за рулем и выходит к сотрудникам полиции;

- свидетеля Р.Н. в суде о том, что к нему обратился Бакиров за оказанием юридической помощи, пояснив, что привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством. Бакиров сказал, что транспортным средством он не управлял, а управлял его друг, с которым он поменялся местами после остановки транспортного средства. Он также сообщил, что есть видеорегистратор, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксировано как он поменялся со своим другом местами в автомобиле, попросив помощь извлечь ее. В офисе работал ..., который умел обращаться с цифровой техникой, к которому и обратился Бакиров, передав ему регистратор. Далее П.Р. извлек видеозапись с видеорегистратора, записал на usb-флэшку, после чего передал ему (Р.Н.), которую он представил в судебном заседании. На видеозаписи было зафиксировано, как Бакиров меняется местами со своим другом. Данная видеозапись исследовалась судом в ходе судебного процесса в присутствии инспекторов дорожно-патрульной службы, сомнений в подлинности ее не было. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- свидетелей С.А., Я.С., Свидетель №2 в судебном заседании, Р.К., Х.М., А.Ф., Н.Р., М.Р., Ф.Р., В.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Бакирова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным и свидетелями, причин оговаривать Бакирова не имеется.

Показания названных лиц суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключением эксперта, копией постановления мирового судьи, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Всем вышеперечисленным и другим изложенным в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления со ссылкой на то, что подложную видеозапись в суд Бакиров не представлял и не давал такого поручения представлявшему его интересы непосредственно в судебном заседании Рахматуллину.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" участник производства по делу, представивший предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, о реализации преступного умысла осужденного на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении свидетельствует обстоятельство того, что именно Бакиров организовал снятие фальсифицированного ролика и, убедив своего представителя Рахматуллина, что он не управлял транспортным средством при задержании его сотрудниками полиции, предоставил ему регистратор для извлечения видеозаписи с целью представления ее в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству представителя Бакирова – Р.Н., действовавшего на основании доверенности, приобщена и осмотрена указанная сфальсифицированная видеозапись, с учетом которой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бакирова прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и его отношение к содеянному.

Принимая решение о виновности осужденного в совершенном им преступлении, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе из последующих действий Бакирова, направленных на реализацию преступного умысла на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не пресечении действий своего представителя Рахматуллина по поддержанию доводов о его невиновности, основанной на приобщенной видеозаписи, в судах апелляционной и кассационных инстанциях. Бакиров, получив копию постановления мирового судьи о прекращении производства по административному делу, был ознакомлен с его содержанием и не мог не знать, что оно основано на сфальцифированной видеозаписи.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о совершении им фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для оправдания Бакирова ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обвинительного приговора и вынесения в отношении Бакирова оправдательного приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние Бакирова, позволяющее нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано, как и назначение наказания в виде штрафа.

Вместе с тем в резолютивной части приговора при изложении реквизитов, по которым полежит оплате назначенный штраф, суд допустил описку, ошибочно указав на оплату «судебного штрафа», тогда как следовало указать на оплату «штрафа», о чем правильно отмечено и в апелляционном представлении. Данная описка на законность приговора не влияет и может быть исправлена путем уточнения.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершенное Бакировым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности при истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление Бакировым совершено в период с дата до дата, следовательно, в настоящее время прошло более двух лет после его совершения, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 года в отношении Бакирова А.Р. изменить:

- в резолютивной части вместо «судебного штрафа» указать «штрафа», чем удовлетворить апелляционное представление;

- на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Бакирова А.Р. освободить от назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...

Свернуть

№12-108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2023 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р., рассмотрев по адресу: г. Уфа, ул. Матросова, д. 1, каб. 301, в открытом судебном заседании жалобу Бакирова Азата Радифовича на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года в отношении Бакирова Азата Радифовича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакирова А.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года удовлетворен протест исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан, постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года Бакиров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и п...

Показать ещё

...одвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Бакиров А.Р. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель Бакиров А.Р., его защитник Рахматуллин Р.Н., иные участники, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обосновывая виновность Бакирова А.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 15 ноября 2022 года сослался на совокупность доказательств, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вина Бакирова А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

Протоколом 02 АП № 415112 от 07.12.2021 об административном правонарушении, из которого усматривается, что 07.12.2021 года в 04 час. 25 мин. Бакиров А.Р., управляя транспортным средством марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, по адресу<адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, при этом в действиях (бездействиях) Бакирова А.Р. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.12.2021, согласно которому Бакиров А.Р. в 03 час. 15 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Пугачёва, д. 3, в присутствии двух понятых Фаррахова Р.Р., Губайдуллина Р.Б., отстранён от управления транспортным средством марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у Бакирова А.Р. запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому Бакиров А.Р. в присутствии двух понятых Фаррахова Р.Р., Губайдуллина Р.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.12.2021, согласно которому Бакиров А.Р. в 03 час. 55 мин. в присутствии двух понятых Фаррахова Р.Р. и Губайдуллина Р.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.12.2021, согласно которому Бакиров А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфа Дементьева Н.Ю.;

диском с видеозаписью с патрульного автомобиля, согласно которой в момент остановки автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <адрес>

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Бакирова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы факт управления Бакировым А.Р. вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе видеозаписью из патрульного автомобиля и показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции Халикова М.Ф., Дементьева Н.Ю.

Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

Показания допрошенных в качестве свидетеля сотрудников полиции Халикова М.Ф., Дементьева Н.Ю. оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невыполнении мировым судьей постановления кассационного суда в части не проведения допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД Саналиева Р.К., который присутствовал при остановке транспортного средства, отклоняются, поскольку мировым судьей исчерпывающие меры по вызову указанного должностного лица на судебное заседание, назначенное на 15.11.2022. в 10.45 час.

Телефонограммой (т.2, л.д.50) подтверждается, что Саналиев Р.К. в судебное заседания явиться не смог ввиду того, что он в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе не работает, контракт с ним расторгнут 29.12.2021 в связи с уходом на пенсию, в настоящее время он находится на работе в Ленинградской области и приехать на судебное заседание не может.

Бакиров А.Р. в судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2022 года, не явился, будучи надлежащим образом извещённым судебной повесткой (т.2, л.д.51), представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании при причине болезни, Бакировым А.Р. представлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При этом также принимается во внимание, что документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 15 ноября 2022 года при причине болезни, Бакировым А.Р. также представлено не было и с подачей рассматриваемой жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года, которым Бакиров Азат Радифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Бакирова Азата Радифовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя суда или его заместителей судьи указанного суда.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Свернуть

№1-193/2023 (03RS0003-01-2023-003189-13)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа «4» декабря 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Алимова А.Р.,

подсудимого Бакирова А.Р.,

защитника – адвоката Халикова А.Н.

при секретаре Салиховой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бакирова Азата Радифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров А.Р. являющийся участником дела об административном правонарушении № в отношении Бакирова А.Р., привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сфальсифицировал доказательства по указанному делу при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2021 года в отношении Бакирова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому 7 декабря 2021 года в 04 час. 25 мин. Бакиров А.Р., управлявший 7 декабря 2021 года около 1 час. 45 мин. возле дома по адресу <адрес>, транспортным средством марки «HYUNDAI» модели «CRETA», с государственным регистрационным знаком № находясь в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохо...

Показать ещё

...ждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В результате этого, в период с 7 декабря 2021 года до 8 февраля 2022 года у Бакирова А.Р., возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Далее, реализуя преступный умысел, в период с 7 декабря 2021 года до 8 февраля 2022 года в темное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, Бакиров А.Р., находясь по <адрес>, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и принятия судом решения о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде вынесения неправосудного решения судом, совместно с ФИО5 и неустановленным лицом, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, изготовил подложную видеозапись событий, произошедших 7 декабря 2021 года около 1 час. 45 мин. возле дома по адресу <адрес>, содержащую не соответствующие действительности сведения об управлении указанным транспортным средством ФИО5, а не Бакировым А.Р., а именно на видеозаписи изображено как ФИО5, управляя указанным транспортным средством, после его остановки поменялся местами с Бакировым А.Р., сидевшим на переднем пассажирском сидении, тем самым подложная видеозапись доказывала, что 7 декабря 2021 года около 1 час. 45 мин. возле дома по адресу <адрес>, фактически транспортным средством управлял ФИО5, а Бакиров А.Р. пересел на водительское сидение и вышел из транспортного средства только после его остановки сотрудниками полиции.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. до 18 час. Бакиров А.Р., действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что изготовленная им вышеуказанная видеозапись содержит заведомо ложные сведения и своими действиями обеспечивает возможное вынесение незаконного и необоснованного решения суда в свою пользу, представил через своего представителя ФИО1, неосведомленного относительно подложности видеозаписи и преступных намерений своего доверителя мировому судье судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, расположенного по адресу <адрес>, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакирова А.Р., для приобщения к материалам дела об административном правонарушении № в качестве доказательства вышеуказанную подложную видеозапись, которую в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ судья принял в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и на основании данной видеозаписи установил отсутствие виновности Бакирова А.Р., привлекаемого к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта №, № от 15 сентября 2022 года, на представленных видеограммах, зафиксированных в файлах «№» и «№» обнаружены следующие отличия. Временной отрезок с момента открытия до момента закрытия водительской автомобильной двери:

- на видеограмме, зафиксированной в файле «№» составляет 4,6 секунды;

- на видеограмме, зафиксированной в файле «№» составляет 5,1 секунды.

У Бакирова А.Р. на видеозаписях с названиями «№» и «№» под темной курткой разная одежда.

15 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в том числе на основании вышеуказанной подложной видеозаписи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бакирова А.Р. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

5 октября 2022 года постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, вынесенное в отношении Бакирова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменено, в связи с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не сопоставления видеозаписей с видеорегистраторов с патрульного автомобиля и предоставленной Бакировым А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Бакиров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а предоставленная Бакировым А.Р. видеозапись признана не соответствующей действительности и противоречащей достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бакиров А.Р. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он управляя транспортным средством «HYUNDAI» «CRETA» на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Им был заключен договор на предоставление его интересов в судебном заседании с ФИО1, которому им была выдана нотариальная доверенность.

Далее, он решил снять видеоролик содержащий не соответствующие действительности сведения об управлении указанным транспортным средством ФИО5, а не им, а именно на видеозаписи изображено как ФИО5, управляя указанным транспортным средством, после его остановки поменялся местами с Бакировым А.Р. В дальнейшем видеоролик был снят на видеорегистратор на автомобиле, согласно транспортным средством управлял ФИО5, а Бакиров А.Р. пересел на водительское сидение и вышел из транспортного средства только после его остановки сотрудниками полиции.

Указанная же версия событий была им озвучена представителю ФИО1, который направил его к специалисту для извлечения видеозаписи с видеорегистратора. В последующем, как оказалось видеозапись была извлечена и предоставлена ФИО1 в судебном заседании и производство об административном правонарушении было прекращено. Он поручений ФИО1 не давал, он предоставил видеозапись в судебном заседании по своей инициативе.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, с 6 декабря 2021 года по 7 декабря 2021 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО8, когда ими по <адрес> остановлен автомобиль марки «Hyundai» «Creta». С водительской стороны вышел мужчина, как оказалось Бакиров А.Р., с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, на переднем пассажирском сиденье спал другой мужчина. Они потребовали предоставить документы, Бакиров А. отказался их предоставлять, пояснив, что является сотрудником МВД РБ. В дальнейшем, Бакиров А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Далее Бакирова А.Р. повезли в наркологический диспансер, где он так де отказался от сдачи и отбора биологического объекта (моча). В дальнейшем, медицинский работник составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отношении Бакирова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Бакиров А.Р., не отрицал факта управления транспортным средством;

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям Свидетель №1 (т.1 л.д.157-160);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым примерно в 7 декабря 2021 года в ночное время приехал на участок дороги, расположенный по <адрес>, где инспекторами ГИБДД остановлен автомобиль марки «Hyundai» «Creta», под управлением Бакирова А.Р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. От требования пройти медицинское освидетельствование Бакиров А. отказался, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в наркологический диспансер. За время его нахождения на месте задержания автомобиля Бакирова А.Р., он не слышал, чтобы последний говорил о том, что не управлял указанным автомобилем (т.1 л.д.161-164);

показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым по указанию командира взвода ФИО6 он прибыл на помощь к Свидетель №1 и ФИО8, которыми был остановлен автомобиль марки «Hyundai» «Creta» на участке дороги по ул. <адрес>. ФИО8 находился возле своего патрульного автомобиля с Бакировым А.Р., который имел признаки алкогольного опьянения. Бакиров А.Р. не сообщал о том, что автомобилем управлял кто либо другой;

показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО7

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 7 декабря 2021 около 3 час. 20 мин. ему сообщили, что инспекторами ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Уфе остановлен автомобиль марки «Hyndai» «Creta» под управлением начальника инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Башкортостан Бакирова А.Р. По прибытию на место, в патрульном автомобиле он увидел Бакиров А.Р., в отношении которого составляли протокол об административном правонарушении. Вместе с Бакировым А. в машине так же находился его знакомый ФИО5 Далее один из инспекторов ДПС сообщил, что Бакиров А.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестора, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ. После этого Бакирова А.Р. инспекторы ДПС на патрульном автомобиле повезли в указанное медицинское учреждение, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.171-174);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 7 декабря 2021 года в ночное время оп поступившему сообщению о задержании транспортного средства, водителем которого является начальник инспекции управления по работе с личным составом МВД по Республике Башкортостан, прибыл на участок местности, возле <адрес>, где он увидел сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, а так же Бакирова А.Р., с внешними признаками алкогольного опьянения. В отношении Бакирова А. составляли административный протокол. В файле «<адрес>» на крыше патрульного автомобиля находятся стробоскопы ламповые, то есть старого образца, а в файле с названием «IMG_2057» на крыше патрульного автомобиля находятся стробоскопы светодиодные стробоскопы, которые более яркие и частота мигания гораздо чаще, чем у ламповых (т.1 л.д.175-177);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 7 декабря 2021 года прибыл на участок местности, возле <адрес> <адрес>, где сотрудниками ДПС ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан Бакиров А.Р. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бакиров А.Р. отказался (т.1 л.д.178-180);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 7 декабря 2021 года в ночное время, по <адрес> г.<адрес> по предложению сотрудников ПДПС ГИБДД, он участвовал в качестве понятого, когда Бакиров А.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.181-183);

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в конце 2020 года он продал автомобиль марки «Hyndai» «Creta» Бакирову А.Р., при этом переоформлять автомобиль они не стали, так как являются родственниками. В начале 2022 года Бакиров А.Р. продал указанный автомобиль (т.1 л.д.201-203);

показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ночное время 7 декабря 2020 года он передвигался на автомобиле «Hyndai» «Creta» по г.Уфе, под управлением Бакирова А., когда были остановлены сотрудниками ПДПС ГИБДД. В последующем в отношении Бакирова А.Р. был составлен администартивный протокол, согласно которому он отказался от освидетельствования. Спустя время, по просьбе Бакирова А., они сняли снять видеоролик, в котором он управляет автомобилем, их останавливает автомобиль сотрудников ГИБДД, он меняется местами с Бакировым А., который быстро занимает его место за рулем и выходит к сотрудникам полиции.

показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым к нему обратился Бакиров А.Р. за оказанием юридической помощи, пояснив, что привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, при этом Бакиров А.Р. пояснил ему, что транспортным средством тот не управлял, а управлял друг, с которым Бакиров А.Р. поменялся места после остановки транспортного средства. Бакиров А.Р. сообщил, что имеется видеорегистратор, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксировано как Бакиров А.Р. поменялся со своим другом местами в автомобиле, попросив помощь извлечь ее. В офисе работал ФИО15, который умел обращаться с цифровой техникой, к которому и обратился Бакиров А.Р., передав ему регистратор. Далее ФИО15 извлек видеозапись с видеорегистратора, записал на usb-флэшку, которую передал ему. Указанную видеозапись он приобщил в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано как Бакиров А.Р. меняется местами со своим другом. Данная видеозапись исследовалась судьей в ходе судебного процесса в присутствии инспекторов дорожно-патрульной службы, сомнений в подлинности видеозаписи не возникло. Далее, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бакирова А.Р. прекращено в связи с отсутствием в действиях Бакирова А.Р. состава административного правонарушения. Интересы Бакирова А.Р. он представлял по доверенности. ФИО15 в настоящее время нет в живых. На тот момент, он предположил, что ФИО15 сообщил Бакирову А.Р. об извлечении видеозаписи, поэтому он по собственному решению предоставил видеозапись мировому судье, об в известность Бакирова А. он не ставил.

Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину в совершенном преступлении, а именно:

заключением эксперта №, <адрес> от 15 сентября 2022 года, из которого следует, что на представленных видеограммах, зафиксированных в файлах № и № обнаружены следующие отличия. Временной отрезок с момента открытия до момента закрытия водительской автомобильной двери:

- на видеограмме, зафиксированной в файле № составляет 4,6 секунды;

- на видеограмме, зафиксированной в файле № составляет 5,1 секунды.

У Бакирова А.Р. на видеозаписях с названиями № и «№» под темной курткой разная одежда (т.2 л.д.135-142);

протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, возле дома по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии около 80 метров от указанного дома расположен <адрес> <адрес>, зафиксированный на видеозаписи с названием «№», предоставленной мировому судье по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д.130-133, 134-136);

протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен кабинет мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, по адресу <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО16 пояснила, что именно в этом кабинете проходят судебные заседания судебного участка № по Кировскому району г.Уфы (т.1 л.д.145-148);

протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены компакт-диски, поступившие сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан.

При открытии компакт-диска (условно-обозначенного №) обнаружено 2 файла: файл с названием «№ в формате «mp4», файл с названием №» в формате «mov».

В ходе просмотра файла «№» установлено, что в 01 час. 44 мин. 04 сек. 07.12.2021 патрульный автомобиль ДПС подает сигнал громкоговорящего устройства.

В 01 час. 44 мин. 21 сек. 07.12.2021 автомобиль марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак №, останавливается, при этом загораются фонари сигнала торможения.

До 01 час. 44 мин. 27 сек. 07.12.2021 на автомобиле марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак №, горят фонари сигнала торможения.

В 01 час. 44 мин. 28 сек. 07.12.2021 на автомобиле марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак №, гаснут фонари сигнала торможения и в этот момент открывается водительская дверь автомобиля, откуда в 01 час. 44 мин. 31 сек. 07.12.2021 выходит Бакиров А.Р.

В 01 час. 44 мин. 31 сек. инспектор ДПС ФИО8, который подходит к водителю автомобиля марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак У557МВ102, засовывает руки в карман брюк.

В 01 час. 44 мин. 31 сек. инспектор ДПС ФИО8, который подошел к Бакирову А.Р. на уровне водительской двери автомобиля последнего, продолжает держать руки в карманах брюк, при этом мимо ФИО8 и Бакирова А.Р. не проезжаю автомобили и отсутствуют какие-либо иные источники освещения.

В 01 час. 45 мин. 13 сек. 07.12.2021 Бакиров А.Р. подходит к патрульному автомобилю ДПС с расстёгнутой курткой, при этом на элементе одежды светлого цвета, одетой под курткой черного цвета, не имеется каких-либо надписей и изображений.

В ходе анализа места остановки автомобиля марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак №, установлено, что в 01 час. 44 мин. 06 сек. 07.12.2021 указанный автомобиль проезжает освещенное административное здание слева и пешеходный переход справа.

В 01 час. 44 мин. 08 сек. 07.12.2021 указанный автомобиль проезжает столб с освещением (условно столб №), расположенный первым по счету за пешеходным переходом возле административного здания, внешне схожего с автозаправочной станцией.

В 01 час. 44 мин. 21 сек. 07.12.2021 указанный автомобиль останавливается за столбом (условно столб №), расположенный четвертым по счету за пешеходным переходом.

В ходе просмотра файла IMG_№ установлено, что в 01 час. 44 мин. 37 сек. 07.12.2021 ФИО5, управляющий автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, в левом боковом зеркале заднего вида замечает автомобиль с проблесковыми маячками красного и синего цветов (цвета дорожно-патрульной службы).

В 01 час. 44 мин. 38 сек. 07.12.2021 на элементе одежды Бакирова А.Р. светлого цвета, одетой под курткой черного цвета, видно изображение красного цвета.

В 01 час. 45 мин. 21 сек. 07.12.2021 автомобиль под управлением ФИО5 останавливается.

В 01 час. 45 мин. 27 сек. 07.12.2021 ФИО5 и Бакиров А.Р. меняются местами, после чего последний открывает дверь автомобиля.

В 01 час. 45 мин. 30 сек. 07.12.2021 к автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, подходит мужчина в форме инспектора ДПС, в руках которого находится фонарь.

В 01 час. 45 мин. 31 сек. 07.12.2021 к автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, подходит мужчина в форме инспектора ДПС, на уровне водительской двери, после чего Бакиров А.Р. закрывает дверь автомобиля и на этом видеозапись прекращается.

В ходе анализа места остановки автомобиля марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак У557МВ102, установлено, что в 01 час. 45 мин. 20 сек. 07.12.2021 непосредственно перед остановкой указанного автомобиля в водительском переднем левом окне виден жилой дом с лицевой стороной белого цвета, с тремя окнами на первом этаже и одним окном на уровне второго этажа.

В 01 час. 45 мин. 15 сек. 07.12.2021 непосредственно перед остановкой указанного автомобиля в пассажирском переднем правом окне виден жилой дом с лицевой стороной белого цвета, с двумя окна на уровне второго этажа и шестиугольной крышей.

В 01 час. 45 мин. 27 сек. 07.12.2021 в момент открытия Бакировым А.Р. водительской двери автомобиля, через дверь виден вышеуказанный жилой дом с лицевой стороной белого цвета, с тремя окнами на первом этаже и одним окном на уровне второго этажа, а в пассажирском переднем правом окне видно строение, похожее на жилой дом.

При открытии компакт-диска (условно-обозначенного №) обнаружен файл с названием «IMG_2057» в формате «mov».

В ходе просмотра файла «IMG_2057» установлено, что в 01 час. 44 мин. 37 сек. 07.12.2021 ФИО5, управляющий автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, в левом боковом зеркале заднего вида замечает автомобиль с проблесковыми маячками красного и синего цветов (цвета дорожно-патрульной службы).

В 01 час. 44 мин. 38 сек. 07.12.2021 на элементе одежды Бакирова А.Р. светлого цвета, одетой под курткой черного цвета, видно изображение красного цвета.

В 01 час. 45 мин. 21 сек. 07.12.2021 автомобиль под управлением ФИО5 останавливается.

В 01 час. 45 мин. 27 сек. 07.12.2021 ФИО5 и Бакиров А.Р. меняются местами, после чего последний открывает дверь автомобиля.

В 01 час. 45 мин. 30 сек. 07.12.2021 к автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, подходит мужчина в форме инспектора ДПС, в руках которого находится фонарь.

В 01 час. 45 мин. 31 сек. 07.12.2021 к автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, подходит мужчина в форме инспектора ДПС, на уровне водительской двери, после чего Бакиров А.Р. закрывает дверь автомобиля и на этом видеозапись прекращается.

В ходе анализа места остановки автомобиля марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак №, установлено, что в 01 час. 45 мин. 20 сек. 07.12.2021 непосредственно перед остановкой указанного автомобиля в водительском переднем левом окне виден жилой дом с лицевой стороной белого цвета, с тремя окнами на первом этаже и одним окном на уровне второго этажа.

В 01 час. 45 мин. 15 сек. 07.12.2021 непосредственно перед остановкой указанного автомобиля в пассажирском переднем правом окне виден жилой дом с лицевой стороной белого цвета, с двумя окна на уровне второго этажа и шестиугольной крышей.

В 01 час. 45 мин. 27 сек. 07.12.2021 в момент открытия Бакировым А.Р. водительской двери автомобиля, через дверь виден вышеуказанный жилой дом с лицевой стороной белого цвета, с тремя окнами на первом этаже и одним окном на уровне второго этажа, а в пассажирском переднем правом окне видно строение, похожее на жилой дом.

После проведенного осмотра указанный компакт-диск упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается печатью «№» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, снабжается пояснительной запиской и подписью следователя.

При открытии компакт-диска (условно-обозначенного №) обнаружена папка с названием «Хундай Крета (№) от 07.12.2021», при открытии которой обнаружено 2 папка с названиями: «До погрузки», «На стоянке».

При открытии папки с названием «До погрузки» обнаружено 9 изображений в формате «jpeg» на которых зафиксирован автомобиль марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак №.

При просмотре файла с названием «WhatsApp Image 2021-12-07 at 07.11.19 (1)» в салоне автомобиля не установлено наличие видеорегистратора.

При просмотре файла с названием «WhatsApp Image 2021-12-07 at 07.11.21» в салоне автомобиля не установлено наличие видеорегистратора.

При открытии папки с названием «На стоянке» обнаружено 11 изображений в формате «jpeg» на которых зафиксирован автомобиль марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак №

При просмотре файла с названием «№» в салоне автомобиля не установлено наличие видеорегистратора.

При просмотре файла с названием «№» в салоне автомобиля не установлено наличие видеорегистратора.

При открытии компакт-диска (условно-обозначенного №) обнаружено 166 файлов в формате «mp4».

В ходе просмотра файла «№» установлено, что в 01 час. 44 мин. 04 сек. 07.12.2021 патрульный автомобиль ДПС подает сигнал громкоговорящего устройства.

В 01 час. 44 мин. 21 сек. 07.12.2021 автомобиль марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак № останавливается, при этом загораются фонари сигнала торможения.

До 01 час. 44 мин. 27 сек. 07.12.2021 на автомобиле марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак №, горят фонари сигнала торможения.

В 01 час. 44 мин. 28 сек. 07.12.2021 на автомобиле марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак №, гаснут фонари сигнала торможения и в этот момент открывается водительская дверь автомобиля, откуда в 01 час. 44 мин. 31 сек. 07.12.2021 выходит Бакиров А.Р.

В 01 час. 44 мин. 31 сек. инспектор ДПС ФИО8, который подходит к водителю автомобиля марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак №, засовывает руки в карман брюк.

В 01 час. 44 мин. 31 сек. инспектор ДПС ФИО8, который подошел к Бакирову А.Р. на уровне водительской двери автомобиля последнего, продолжает держать руки в карманах брюк, при этом мимо ФИО8 и Бакирова А.Р. не проезжаю автомобили и отсутствуют какие-либо иные источники освещения.

В 01 час. 45 мин. 13 сек. 07.12.2021 Бакиров А.Р. подходит к патрульному автомобилю ДПС с расстёгнутой курткой, при этом на элементе одежды светлого цвета, одетой под курткой черного цвета, не имеется каких-либо надписей и изображений.

В ходе анализа места остановки автомобиля марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный знак №, установлено, что в 01 час. 44 мин. 06 сек. 07.12.2021 указанный автомобиль проезжает освещенное административное здание слева и пешеходный переход справа.

В 01 час. 44 мин. 08 сек. 07.12.2021 указанный автомобиль проезжает столб с освещением (условно столб №), расположенный первым по счету за пешеходным переходом возле административного здания, внешне схожего с автозаправочной станцией.

В 01 час. 44 мин. 21 сек. 07.12.2021 указанный автомобиль останавливается за столбом (условно столб №), расположенный четвертым по счету за пешеходным переходом (т.2 л.д.1-9, 10-20, 21-26, 27-30, 37-37);

протоколом следственного эксперимента от 13 декабря 2022 года, согласно которому на автомобиле марки «Hyundai» модели «Creta» при нажатии на педаль тормоза на задних фонарях загораются стоп-сигналы, при отпускании педали тормоза стоп-сигналы гаснут. При поднятии ручного тормоза стоп-сигналы не загораются.

При нажатии на педаль тормоза на задних фонарях загораются стоп-сигналы. Далее при нажатой педали тормоза поднимается ручной тормоз, при этом стоп-сигналы продолжают освещаться. При отпускании педали тормоза при поднятом ручном тормозе, стоп-сигналы сразу же гаснут (т.2 л.д.40-43, 44-45);

протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2022 года, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении № в отношении Бакирова А.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На листе дела № подшито определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье.

На листе дела № подшит протокол об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому 7 декабря 2021 года в 4 час. 25 мин. Бакиров А.Р., управлявший транспортным средством марки «Хундай» модели «Крета» с государственным регистрационным знаком №, находясь по адресу <адрес>, совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ – Не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На листе дела № подшит протокол об отстранении управления транспортным средством серии <адрес>, согласно которому 07.12.2021 в 03 час. 20 мин. Бакиров А.Р., управлявший транспортным средством марки «Хундай» модели «Крета» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На листе дела № подшит акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, согласно которому 07.12.2021 в 03 час. 44 мин. Бакиров А.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера.

На листе дела № подшит протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, согласно которому 07.12.2021 в 03 час. 55 мин. Бакиров А.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На листе дела № подшит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.12.2022, согласно которому 07.12.2021 Бакиров А.Р. в ГБУЗ РНД № МЗ РБ отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На листе дела № подшит протокол о задержании транспортного средства серии <адрес>, согласно которому 07.12.2021 в 05 час. 30 мин. транспортное средство марки «Хундай» модели «Крета» с государственным регистрационным знаком № задержано за совершения Бакировым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На листе дела № подшита доверенность от Бакирова А.Р. на имя ФИО1, согласно которой уполномочивает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На листе дела № подшито ходатайство от 08.02.2022 от представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела флэш-карты с видеозаписями от 07.12.2021 с видеорегистратора транспортного средства марки «Хундай» модели «Крета» с государственным регистрационным знаком №

На листах дела №№ подшито постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2022, согласно которому в судебном заседании осмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя ФИО1 На основании которой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бакирова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На листах дела № подшито постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2022, вынесенное в отношении Бакирова А.Р., отменен (т.2 л.д.46-48, 49-70);

ответом на запрос от мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки «Hyundai» модели «Creta», с государственным регистрационным знаком У557МВ102, предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 на судебном заседании в кабинете мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы по адресу г.Уфа, <адрес> (т.2 л.д.74);

копией постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакирова А.Р., из которого следует, что Бакиров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а предоставленная Бакировым А.Р. видеозапись признана не соответствующей действительности и противоречащей достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании (т.2 л.д.75-78);

протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2022 года, таблица фотоиллюстраций и компакт-диск к нему из которого следует, что осмотрен компакт-диск с детализациями телефонных соединений, поступивших сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из ПАО «Мегафон».

При осмотре установлено, что на ФИО1 зарегистрирован абонентский №; на ФИО5 абонентский №; на Бакирова А.Р. абонентский №.

8 февраля 2022 года в 11 час. 30 мин. абонентский номер ФИО1 зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу<адрес>.

7 декабря 2021 года в 00 час. 00 мин. абонентский номер ФИО5 зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу <адрес>.

7.12.2021 в 00 час. 01 мин. абонентский номер ФИО5 зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

07.12.2021 в 00 час. 03 мин. абонентский номер ФИО5 зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

07.12.2021 в 00 час. 26 мин. абонентский номер ФИО5 зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

07.12.2021 в 00 час. 41 мин. абонентский номер ФИО5 зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>.

Следующее соединение зафиксировано 07.12.2021 в 10 час. 46 мин. базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

При открытии файла в формате «№» с названием «№» установлено, что в нем содержаться сведения о подключениях к сети передачи данных абонентского номера ФИО2: №.

07.12.2021 в 00 час. 00 мин. абонентский номер Бакирова А.Р. зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

07.12.2021 в 00 час. 01 мин. абонентский номер Бакирова А.Р. зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>

07.12.2021 в 00 час. 03 мин. абонентский номер Бакирова А.Р. зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

07.12.2021 в 00 час. 26 мин. абонентский номер Бакирова А.Р. зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

07.12.2021 в 00 час. 40 мин. абонентский номер Бакирова А.Р. зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Следующее соединение зафиксировано 07.12.2021 в 10 час. 46 мин. базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

При открытии файла в формате «№» с названием «№» установлено, что в нем содержаться сведения о соединениях абонентского номера ФИО1: №, с другими абонентскими номерами.

20.12.2021 в 14 час. 53 мин. с абонентского номера Бакирова А.Р.: №, осуществлен первый исходящий вызов на абонентский номер ФИО1: №. Кроме этого, обнаружено множество соединений (входящих, исходящих) между абонентскими номерами ФИО1 и Бакирова А.Р.: 26.01.2022, 27.01.2022, 01.02.2022, 04.02.2022, 22.02.2022, 01.03.2022, 15.03.2022.

Соединений с абонентским номером ФИО5 не имеется.

При открытии файла в формате «xls» с названием «letterattach_657611_msisdn_79373417253» установлено, что в нем содержаться сведения о соединениях абонентского номера ФИО5: №, с другими абонентскими номерами.

07.12.2021 в 00 час. 16 мин. абонентский номер ФИО5 зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

Следующее соединение зафиксировано 07.12.2021 в 04 час. 17 мин. базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 07.12.2021 до 08.02.2022 абонентский номер ФИО5 зафиксирован в темное время суток базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>; <адрес>, в пределах <адрес>, контейнер на огражденной территории склада: 08.01.2022 в период с 18 час. 15 мин. до 21 час. 20 мин.; 18.01.2022 в 19 час. 52 мин.; 04.02.2022 в период с 21 час. 29 мин. до 21 час. 49 мин.

При открытии файла в формате «№» с названием «№» установлено, что в нем содержаться сведения о соединениях абонентского номера Бакирова А.Р.: №, с другими абонентскими номерами.

08.01.2022 в период с 18 час. 15 мин. до 21 час. 20 мин. абонентский номер Бакирова А.Р. зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

18.01.2022 в 20 час. 52 мин. абонентский номер Бакирова А.Р. зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

04.02.2022 в период с 21 час. 29 мин. до 21 час. 49 мин. абонентский номер Бакирова А.Р. зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: г<адрес>, в пределах <адрес>, контейнер на огражденной территории склада.

08.02.2022 в период с 11 час. 04 мин. до 11 час. 42 мин. абонентский номер Бакирова А.Р. зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. (В ходе данного осмотра установлено, что 08.02.2022 в 11 час. 30 мин. абонентский номер ФИО1 зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>) (т.2 л.д.120-123);

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бакирова А.Р. в совершении преступления.

Суд не соглашается с доводами подсудимого Бакирова А.Р. и его защитника, что Бакиров А.Р. не совершал действий по предоставлению инсценированной видеозаписи на судебное заседание, не давал такого поручение ФИО1, участвовавшему в судебном заседании, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

О реализации преступного умысла Бакирова А.Р., на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении свидетельствует, что Бакиров А.Р. организовал снятие фальсифицированного ролика, убедил своего представителя ФИО1, что не управлял транспортным средством при задержании его сотрудниками полиции, предоставил регистратор для извлечения видеозаписи с целью предоставления его в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству представителя Бакирова А.Р. – ФИО1, действовавшего на основании доверенности приобщена и осмотрена указанная сфальсифицированная видеозапись, на основании которой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бакирова А.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и его отношение к содеянному.

При принятии решения суд исходит, в том числе из последующих действий Бакирова А.Р., направленных на реализацию его преступного умысла, на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении выразившиеся в том числе в не пресечении действий представителя ФИО1 по поддержанию доводов о невиновности Бакирова А.Р., основанной на приобщенной видеозаписи, в судах апелляционной и кассационных инстанциях. Бакиров А.Р. получил копию постановления мирового судьи о прекращении производства, был ознакомлен с его содержанием и не мог не знать, что оно основано на сфальцифированной видеозаписи.

С учетом изложенного действия Бакирова А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ, так как он совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность Бакиров А.Р. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бакирову А.Р., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Назначая наказание Бакирову А.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и считает необходимым назначить подсудимому Бакирову А.Р. наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бакиров Азата Радифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Бакирову Азату Радифовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе), КПП 027601001, ИНН 0276011698, код ОКТМО 80701000, единый казначейский счет: 40102810045370000067, казначейский счет: 03100643000000010100 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН//УФК по Республике Башкортостан, БИК: 048073001, КБК: 18811603200010000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диски - хранить при уголовном деле;

- протоколы, акты, доверенность, ходатайство, постановления – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Р.Р. Набиев

Свернуть