Тухватуллина Людмила Анатольевна

Дело № 2-583/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006813-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к К.Д,Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к К.Д,Д. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан, г/н <номер>, под управлением К.Д,Д., Форд г/н <номер>, под управлением К.М.В. Транспортное средство Форд, г/н <номер>, было застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № ДСТ-Д-1001532047. Согласно ГИБДД К.Д,Д. нарушил ПДД, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. На основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 241 150,75 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 241 150,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611,51 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самос...

...тоятельных требований относительно предмета спора привлечены Т.Л.А,, К.М.В.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик К.Д,Д., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Т.К.А., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, просил их удовлетворить частично, снизив сумму ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> около 19-18 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, г/н <номер>, под управлением К.Д,Д. и принадлежащего Т.Л.А,, Форд г/н <номер>, под управлением и принадлежащего К.М.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем транспортного средства Ниссан, г/н <номер> - К.Д,Д., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Форд г/н <номер>, под управлением и принадлежащего К.М.В.

Пунктом 8.12 ПДД которым определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях К.М.В., нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд г/н <номер> получил механические повреждения, собственнику К.М.В. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд г/н <номер>, застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № ДСТ-Д-1001532047 от <дата>.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ниссан, г/н <номер> К.Д,Д. не была застрахована.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО "Зетта Страхование" выплатило ИП П.Г.А. по счету <номер> от <дата> страховое возмещение по договору страхования N ДСТ-Д-1001532047, по акту N У-180-02379290/23/1 сумму в размере 241 150,75 рублей.

Согласно статье 16 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средства вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и сезонное использование транспортных средства в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанной нормы права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент совершения ДТП автомобилем Ниссан, г/н<номер> управлял ответчик К.Д,Д. и пользовался им по своему усмотрению, следовательно, ущерб в данном случае подлежит взысканию с виновника ДТП К.Д,Д.

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность К.Д,Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной к возмещению суммы ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы N 22-ЭБИ-25 от <дата>, выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд г/н <номер>, согласно акту осмотра №<номер> от 05.04.2023 и стоимости запасных частей, указанных в заказ-наряде <номер> от 10.04.2023 составляет 102 937 руб.

Данное заключение экспертизы, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку исследование проведено компетентным независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не вызывает у суда сомнений в объективности его выводов.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 102 937 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать К.Д,Д. в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 396,11 рублей (42,70% от удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <номер>) к К.Д,Д. (паспорт серии <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д,Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 102 937 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова

УИД: 16RS0012-01-2024-000282-91

Дело № 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон

Республики Татарстан 09 января 2025 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А. А. к Исполнительному комитету Ямбулатовского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Сапаркину И. А., Тухватуллиной Л. А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Яковлев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, в обосновании указав, что истец с июля 2002 года владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Жилой дом, площадью 47,5 кв.м. построен в 1968 году и расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Жилой дом был приобретен истцом у Лазарева В.Т.. Передавая денежные средства Лазареву В.Т., истец полагал, что сделка состоялась, и он стал полноценным хозяином дома. В установленном законом порядке сделка не была зарегистрирована. Истец пользуется жилым домом по назначению, владеет им открыто и непрерывно.

В связи с чем просит признать за ним право собственнос...

...ти на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Исполнительный комитет Ямбулатовского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Сапаркин И.А., Тухватуллина Л.А.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по РТ, Исполнительный комитет Майданского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Лазарева Ю.В.

Определением суда от 09.01.2025 производство по делу в части исковых требований к Лазареву В.Т. прекращены ввиду отказа от исковых требований в данной части.

Истец Яковлев А.А. и его представитель Сафиуллина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан Салихов Е.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики Сапаркин И.А., Тухватуллина Л.А., представитель Исполнительного комитета Ямбулатовского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в направленных в суд письменных заявлениях исковые требования признали.

Третье лицо Лазарева Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в представленном суду отзыве пояснила, что ее дедушка Лазарев В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. В 1990-2000 годах у него была пасека в <данные изъяты>. В летнее время он проживал в данной деревне, куда и она часто приезжала. О продаже дома в <данные изъяты> Яковлеву А.А. ей ничего не известно, доказательств продажи дома в материалах дела не имеется. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - представители Исполнительного комитета Майданского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Ямбулатовского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Установлено, что истец с июля 2002 года владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту домовладения от 05.05.2023 и техническому плану здания от 10.05.2023, жилой дом, 1968 года постройки, общей площадью 47,5 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24-32).

Согласно заключению ООО "БТИ" от 24.05.2023, жилой дом, площадью 47,5 к.м., расположенный по адресу: : <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и имуществу, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям технических и пожарных регламентов (т. 1 л.д.33-45).

В похозяйственных книгах Ямбулатовского сельского поселения записи в отношении спорного домовладения на имя Яковлева А.А. и Лазарева В.Т. отсутствуют.

Свидетель Коновалова Е.Ю., допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что является секретарем Ямбулатовского поселения с 2011 года. В д. Ямбулатово проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого жила в д. <данные изъяты>. Спорный дом в <данные изъяты> строил Сапаркин ФИО10, но жил в <адрес>. Дети Сапаркина А. д<адрес> не приезжают, ранее приезжали, но в спорном доме не останавливались. Яковлев А.А. стал появлялся в спорном жилом доме с 2011 года, был ли он ранее, сказать не может, поскольку она в этом поселении еще не работала. До Яковлева А.А. в спорный дом приезжал Лазарев В.Т., он держал пасеку, проживал в этом доме, разводил птиц. Потом Лазарев В.Т. пропал, дом стал заброшенным.

Свидетель Кузнецов В.А., допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что в <адрес> он жил до октября ДД.ММ.ГГГГ года постоянно. Его родители жили до последних дней в <данные изъяты>, он продолжает пользоваться сейчас родительским домом. Яковлева А.А. он знает с детства. Он приезжал к дедушке и бабушке. Сейчас Яковлев А.А. приезжает в эту деревню, он купил дом, который находится по <адрес>. Яковлев купил дом у Лазарева В.Т. в начале 2000 годов. Этот дом построен Сапаркиным А.С. в 1960-х годах. Ему помогал другой друг Никишин Иван. Когда дом был построен, он пустовал. Потом в этот дом поселились бабушка и дедушка Сапаркина А.. После дедушки и бабушки Сапаркина А. дом начал пустовать. С 1980-х годов домом стал пользоваться Лазарев В.Т.. Он постоянно приезжал, у них там была ферма.

Свидетель Пригаро О.В., допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что в <данные изъяты> проживает с 2014 года. Истца он знает с 2014 года, в спорном жилом доме появляется он постоянно. У истца есть дом, баня, огород. В жизни деревни активное участие принимает.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что спорный жилой дом ранее в 1960-х годах построил Сапаркин А.С.. Согласно сведениям из похозяйственых книг по <данные изъяты> Майданского сельского совета (на тот момент <данные изъяты> относилась к Майданскому сельскому совету) за период ведения с <данные изъяты> годы, Сапаркин ФИО11 указан в качестве члена домохозяйства, год постройки дома -1961 (в похозяйственной книге за период ведения <данные изъяты> года), 1963 (в похозяйственной книге за период ведения <данные изъяты> годы).

ДД.ММ.ГГГГ Сапаркин А.С. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти Сапаркина А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются сын Сапаркин И.А., дочь Тухватуллина Л.А.. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, акций ЗАО Фирмы "Татгрансгидромеханизация", ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" (т. 2 л.д. 2-26). Наследники Сапаркина А.С. исковые требования признали, на спорный жилой дом не претендуют.

В исковом заявлении истец указывает, что спорный жилой дом приобрел у Лазарева В.Т. в 2002 году по расписке. В установленном законом порядке сделка не была зарегистрирована. При этом, передавая денежные средства Лазареву В.Т., истец полагал, что сделка состоялась, и он стал полноценным хозяином дома. О том, что Лазарев В.Т. не являлся собственником спорного жилого дома, истец не знал. Истец пользуется жилым домом по назначению, владеет им открыто и непрерывно на протяжении более 21 года.

Из представленного в суд заявления от 21.07.2002 следует, что Маркелов Н.М. подтверждает приобретение Яковлевым А.А. жилого дома <адрес> в 2002 году за 2000 рублей у Лазарева В.Т. (т. 1 л.д.60).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лазарев В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Лазарева В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является дочь Лазарева Н.В.. Наследственное имущество состоит из денежного вклада в Сбербанке РФ (л.д.102-113)

При этом Лазарева Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Лазаревой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти является дочь Лазарева Ю.В.. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", нежилого помещения, площадью 73,4 кв.м. по адресу: <адрес>, нежилого помещения, площадью 69,3 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение 1000, денежных вкладов в Банк Татарстан №, СБ РФ (л.д.138-231).

Третье лицо Лазарева Ю.В. в удовлетворении иска просила отказать, однако документов, подтверждающих право собственности Лазарева В.Т. на спорный объект, суду не представила.

Таким образом, судом установлено, что истец с 2002 года проживает в указанном жилом помещении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным. С 2002 года никем право владения Яковлева А.А. жилым домом не оспорено, имущество не истребовано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку истец, не являясь его собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владел им с 2002 года как своим собственным, то есть в течение более 21 года. Добросовестность владения истцом подтверждается тем, что за 21 год личного владения жилым домом никто не истребовал имущество из его владения. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения указанным жилым помещением.

Таким образом, истец приобрел право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Яковлевым А. А. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на жилой дом, площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий Тюфтина О.М.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

с участием представителя истца Алешинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тухватуллина Л.А. к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Тухватуллина Л.А. в лице представителя Алешинская Е.Ю., с учетом уточнения основания иска, обратилась в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО8, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, передан истцу во владение и пользование ФИО6 А.В. С этого момента истец открыто и добросовестно пользуется им, использует его по целевому назначению, осуществляет за ним уход, обрабатывает. Объектов капитального строительства на участке не возведено. Спорный участок из ее владения не выбывал, брошенным или бесхозным не признавался.

Данный участок принадлежал ФИО6 А.В. на основании постановления Администрации г. Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права на ранее предоставленные садово-огородные участки в <адрес>)», что также подтверждается сведениями из кадастрового паспорта на участок от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, наследст...

...венное дело к его имуществу не открывалось. Его родители умерли: ФИО6 В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО6 Е.К. - ДД.ММ.ГГГГ, в браке он не состоял.

По сведениям ЕГРЮЛ данных о регистрации юридического лица садоводческого товарищества <данные изъяты>» урочище <адрес>, и его Устава, не значится. В архивах фонда Администрации г. Великие Луки за ДД.ММ.ГГГГ гг. сведения о регистрации товарищества также не обнаружены. Договорные отношения у товарищества с истцом и АО «Псковэнергоагент» отсутствуют.

Ссылаясь на то, что длительное время, более 15 лет, истец является единственным владельцем и пользователем земельного участка, однако не может зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный участок, и реализовать свое право на распоряжение им, просит признать за истцом право собственности на участок по представленному межевому плану, в порядке приобретательной давности.

Истец Тухватуллина Л.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Алешинская Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Представитель Администрации г. Великие Луки в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 3 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации права на ранее предоставленные садово-огородные <адрес>)» закреплены в собственность бесплатно земельные участки за членами садоводческого товарищества <данные изъяты>, где в списке под номером 13 числятся сведения о земельном участке №, площадью 571 кв.м, правообладателем которого указан ФИО2.

По сведениям из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках на спорный объект недвижимости, земельный участок с КН: №, площадью 571 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет местоположение: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для садоводства», в особых отметках имеется запись, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о его правообладателе значится ФИО6 А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность спорного земельного участка ФИО6 А.В.

По сведениям из отдела ЗАГС <адрес> ФИО15 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, последним местом его жительства указан адрес: <адрес> В ЕГР записей актов гражданского состояния о заключении, расторжении брака, рождении детей у ФИО6 А.В. не найдено.

Родители ФИО6 А.В. и его родной брат умерли: отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ; брат ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. То есть наследники ФИО6 А.В. первой и второй очереди умерли до даты его смерти, соответственно, в его наследство вступить не могли. Иных наследников ФИО6 А.В. судом не установлено.

По сведениям из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты данных об открытии наследственного дела после смерти ФИО6 А.В. не имеется.

Истец, указывая в обоснование иска, что спорным земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО6 А.В., она пользуется открыто, непрерывно и добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылалась на показания свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что знают истца более двадцати лет. Им известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года она пользуется спорным земельным участком, они там неоднократно бывали с истцом, помогали обрабатывать участок, собирать урожай, иногда отдыхают на нем. За это время на спорный участок никто не претендовал.

Из справки Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении юридического лица Сад Ракета урочище <адрес> г. Великие Луки.

В архивах Администрации города Великие Луки документов о регистрации садоводческого товарищества «<данные изъяты> не обнаружено, о чем представлены справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Россети Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, договорных отношений между АО «Псковэнергосбыт» и садоводческим товариществом «<адрес> отсутствуют.

Из содержания представленных документов усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 А.В. на праве собственности, свидетельскими показаниями подтверждается владение пользование истцом спорным земельным участком открыто, непрерывно, добросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 21 года.

Поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на спорный земельный участок истцом предоставлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером «<данные изъяты>

<данные изъяты> проведения кадастровых работ, уточенная площадь участка составила 575 кв.м., он расположен в жилой зоне Ж/09, имеет фактические границы, существующие на местности более 15 лет, границы участка согласованы со смежными землепользователями.

Таким образом, исковые требования Тухватуллина Л.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухватуллина Л.А., паспорт гражданина РФ №, к Администрации города Великие Луки, ИНН 6025001409, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Тухватуллина Л.А., паспорт гражданина РФ №, право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером КН:№ площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования садоводство, в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером «<данные изъяты> ФИО8

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2025 года

Судья Е.В. Иванова

дело № 2-1812/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тухватуллиной Людмилы Анатольевны к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истица обратилась с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 576 379 рублей сроком на 36 месяцев, а истица приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,57 % годовых. Кроме этого, условиями договора на истца возложена обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование. Оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ»» договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней составила 56 799 рублей.

Считает, что денежные средства, уплаченные во исполнение навязанной услуги, являются ее убытками и подлежат возмещению, а условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части содержания страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, несчастных случаев; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 56 799 рублей, в том числе страховая премия по страхованию жизни и от несчастных случа...

...ев в сумме 49 799 рублей и премия по страхованию от несчастных случаев в сумме 7 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

С учетом мнения истца, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 и пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 576 379 рублей сроком на 36 месяцев включительно на приобретение автомобиля, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,57% годовых (л.д. 5-7).

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящей из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

В пункте 9 указанных индивидуальных условий кредитования содержится обязанность заемщика заключить иные договоры, в частности, договор страхования жизни и трудоспособности, сторонами которого являются заемщик и ООО «КАРДИФ" либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором (л.д. 6).

Оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК «КАРДИФ» договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней установлена в размере 49 799 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания Кардиф" и истцом заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Страхователю был предоставлен страховой сертификат N RF-02-087516, в соответствии с содержанием которого выгодоприобретателем по названному договору в случае наступления смерти страхователя либо установления ему инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни до полного исполнения заемщиком кредитных обязательств является банк (л.д. 9).

Следовательно, АО "РН Банк" выступил в качестве страхового агента.

В день предоставления кредита страховая премия переведена на счет страховщика.

Кредитный договор был заключен на основании подписанного истцом составленного в типовой форме заявления о предоставлении потребительского кредита.

В разделе заявления "Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг" содержится согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ООО "Страховая компания Кардиф" в виде проставленных в специально предназначенных для этого местах значка в виде крестика слева от слова "да".

При этом заявлением предусмотрена возможность заемщика отказаться от личного страхования путем проставления соответствующего значка слева от слова "нет".

Размер страховой премии также приведен в заявлении.

В качестве страховщика по договору личного страхования в заявлении указано лишь ООО "Страховая компания Кардиф", срок страхования - весь срок действия кредитного договора.

Иные страховые компании, с которыми заемщик по своему усмотрению также мог заключить договор личного страхования, в тексте заявления не приведены.

В заявлении лишь содержится указание о возможности заемщика заключить указанный договор с любой одобренной банком страховой компанией, перечень которых приведен на Интернет сайте банка.

Соответственно, предоставление заемщику в качестве страховщика какой-либо одной заранее определенной страховой компании бесспорно свидетельствует о том, что заключение дополнительного договора в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей было ему навязано.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.

С учетом этого указание в заявлении о возможности заключения договора страхования с любой из одобренных банком страховой компанией, перечень которой приведен на Интернет сайте банка, будет иметь правовое значение только в том случае, если банком будет предоставлено подтверждение того, что в момент составления и подписания указанного заявления заемщик имел возможность ознакомиться с этим перечнем и по результатам этого добровольно выбрал изначально указанного в типовом заявлении страховщика.

Из содержания приобщенных к делу документов и утверждений представителя истца следует, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком истцу было предложена лишь ООО "Страховая компания Кардиф".

Доказательств предоставления истцу возможности выбора иных страховщиков, а также срока страхования, ответчиком суду не представлено.

Заявление о предоставление кредита, в котором выражено согласие на заключение договора личного страхования заемщика на оплату страховой премии за счет кредитных средств и ее перечисление на счет заранее определенного банком страховщика, составлено на типовом бланке с заранее определенными условиями, исключившем возможность истца повлиять на его содержание.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

Соответственно, личное страхование истцу было навязано ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор личного страхования был заключен с истцом на основании его письменного заявления правового значения не имеет и факт того, что эта услуга навязана ему ответчиком, не исключает.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, является недействительным.

С учетом этого в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу уплаченную страховую премию за личное страхование в размере 56 799 рублей, в том числе страховая премия по страхованию жизни от несчастных случаев в размере 49 799 рублей и премия по страхованию от несчастных случаев в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате неправомерных действий банка истице причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. С учетом данных о личности заемщика, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» прав с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 899 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В обоснования требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя истицей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 14, 15).

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "РН Банк" в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 2 353 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тухватуллиной Людмилы Анатольевны к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и от несчастных случаев заключенного между акционерным обществом "РН Банк" и Тухватуллиной Людмилой Анатольевной.

Взыскать с акционерного общества "РН Банк" в пользу Тухватуллиной Людмилы Анатольевны уплаченную по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней страховую премию в размере 56 799 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 30 899 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества "РН Банк" государственную пошлину в размере 2 353 рублей 97 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова