Бакиров Рамиль Адипович

дело 5-47/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года село Бакалы

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Исхакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бакиров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут гр. Бакиров Р.А. по адресу <адрес>, будучи в состоянии опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, на замечание не реагировал, всячески препятствовал доставлению в ОМВД для разбирательства.

Бакиров Р.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что приехал к родственникам, в ходе беседы и распития спиртных напитков произошел конфликт. В последующем Бакиров Р.А. лег спать, а проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Будучи в нетрезвом состоянии оказал неповиновение. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

ст. УУП ОМВД России по Чекмагушевскому району РБ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отношении Бакиров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вынесен приговор, по факту нанесения телесных повреждений отцу. После вынесения приговора между ФИО4 и его родственниками произошел конфликт.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно ...

...воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и подпунктом 8 п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилия или угрозы применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, объяснениями лиц, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Изложенные в рапорте и объяснениях обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласуются между собой и фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, оснований для оговора Бакиров Р.А. сотрудниками полиции не установлено.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Не доверять рапорту составленному сотрудником полиции оснований не имеется, поскольку сведения изложенные в рапорте согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами; получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

При наличии предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении, сотрудник полиции в соответствии с предоставленными им ст. ст. 12, 13 Закона о полиции полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе был предъявить к Бакиров Р.А. требования прекратить незаконные действия.

Неисполнение Бакиров Р.А. данного законного требования сотрудника полиции образует в его действиях состав административного правонарушения по ст.19.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бакиров Р.А. по делу не усматривается.

Смягчающих вину обстоятельств нет.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, в этой связи судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению, он не подпадает под категорию лиц, на которых не распространяется правила назначения административного ареста в порядке ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бакиров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, срок исчислять с 10 сентября 2024 г. с 22 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья Исхакова Е.А.

о возврате искового заявления

19 марта 2021 года с. Чекмагуш

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галикеева Р.С., изучив исковое заявление Ширеев Р.М. к Бакиров Р.А., о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Бакиров Р.А., о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчиком по иску является Бакиров Р.А., проживающий по адресу:<адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ширеев Р.М. к Бакиров Р.А., о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского

межрайонного суда

Республики Башкортостан Р.С. Г...

...аликеева

Дело № 2-6630/2021

УИД 03RS0003-01-2021-007709-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2021 город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бакирова Рамиля Адиповича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Бакиров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было заключено между ними.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. Ответчик обязуется в течение 7-ми дней с момента предъявления ему определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения перечислить Истцу стоимость устранения недостатков в размере 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) руб. и стоимость проведения досудебного технического исследования спорного жилого помещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается Истцу - Бакирову Рамилю Адиповичу на счёт 40№ в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, БИК №, к/с №, ИНН №, КПП №.

2. Истец, в свою очередь, отказывается от всех прочих требований по делу №2- 6630/2021, превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

3. Достигнутые между сторонами договоренности, изложенные в настоящем соглашении, являются окончательными и пересмотру не по...

...длежат.

4. После подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, Истец и Ответчик не имеют, и не будут иметь в будущем каких-либо финансовых и иных претензий, вытекающих по существу спора гражданского дела № 2-6630/2021.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221, 428 ГПК РФ.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд учитывает, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, при этом его условия не затрагивают интересы иных лиц.

На основании изложенного суд считает возможным утвердить мирового соглашение на выработанных сторонами условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, при отсутствии судебных расходов невозможно и их распределение при заключении мирового соглашения. Статья 101 ГПК РФ не предусматривает взыскание госпошлины с ответчика по основаниям ст.98 ГПК РФ. Таким образом, законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика при утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39,153.8-153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бакировым Рамилем Адиповичем и Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», согласно которому:

1. Ответчик обязуется в течение 7-ми дней с момента предъявления ему определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения перечислить Истцу стоимость устранения недостатков в размере 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) руб. и стоимость проведения досудебного технического исследования спорного жилого помещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается Истцу - Бакирову Рамилю Адиповичу на счёт 40№ в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, БИК №, к/с №, ИНН №, КПП №.

2. Истец, в свою очередь, отказывается от всех прочих требований по делу №, превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

3. Достигнутые между сторонами договоренности, изложенные в настоящем соглашении, являются окончательными и пересмотру не подлежат.

4. После подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, Истец и Ответчик не имеют, и не будут иметь в будущем каких-либо финансовых и иных претензий, вытекающих по существу спора гражданского дела № 2-6630/2021.

Производство по делу № 2-6630/2021 по иску Бакирова Рамиля Адиповича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

№ 2-4268/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Салимзяновой Г.М..

с участием представителя истца Абдуллаева Б.Т., действующего по доверенности.

представителя администрации ГО г. Уфа, по доверенности Мухаметяновой А.Х.

При секретаре Якшигуловой Л.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Рамиля Адиповича к администрации городского округа г. Уфа, РБ, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Р.А., обратился в суд с иском к администрации ГО г. Уфа, о признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольные постройки, мотивируя тем, что домовладение по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Решением РИК <адрес>, ему как работнику БПО « Прогресс» выделил как служебное жилье и как так семья у него большая он пристроил пристрой к существующему дому и на сегодняшний день истец проживает по данному адресу и другого жилья у него нет.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаев Б.Т., поддержал исковые требования и просили суд признать право собственности согласно иску.

Представитель Администрации ГО г. Уфа Мухаметянова Р.А. с иском согласилась.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удо...

...влетворению.

Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец действительно проживает по данному адресу и принимал участие в обустройстве данных строений.

В ДД.ММ.ГГГГ истец изготовил технический паспорт на строения и обратился в Управление Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа, для получения градостроительного заключения и получил ответ что строения не противоречат требованиям Градостроительного регламента <адрес>, при выполнения условий в пункте 4.1.

- Администрация Ленинского района ГО г. Уфа, РБ.

- Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа, РБ.

- Получить в соответствующей организации заключение о состоянии конструкции объекта.

После обращение в Администрацию Ленинского района и Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа, истец получил отказ необоснованный ни чем и для признания права собственности необходимо обратится в суд.

Согласно заключению АКЦ « Кристалл - ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, строения жилого <адрес>, по адресу <адрес>, готово к заселению и отвечают всем требованиям строительных и санитарных и противопожарных норм и не создают угрозу жизни третьих лиц и не вызывают опасений с точки зрения эксплуатационной надежности.

Заключением ПЧ- 1, ГУ ОГПС – 22 РБ МЧС Росси по РБ <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что жилой дом по адресу <адрес> соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ получен технический паспорт на жилые строения.

В силу ч.1 и 2 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, место жительства …, а также других обстоятельств, запрещаются любые формы ограничения прав граждан.

В силу ст. 18 Закону РФ « о приватизации жилищного фонда в РФ, от ДД.ММ.ГГГГ при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищных фонд, находящий хозяйственном ведение предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение право приемников этих предприятии либо в введение органов самоуправление поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 7 ФЗ « о ведении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключения соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Права истцов, не могут быть ущемлены, в связи с тем, что здание до момента вынесения решения не до конца переданы в муниципальную собственность до настоящего времени, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими юридическими лицами органами власти.

В соответствии с п.4. ст. 29 ЖК РФ, лицо осуществивший незаконную перепланировку, может обратится в суд с просьбой сохранить свое жилое помещение в перепланированном состоянии если эти строения не нарушают права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку все самовольные строения были начаты до введение в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, « о внесение изменений ГК РФ», которые нуждаются в земельном участке для их обслуживания, впоследствии получили все необходимые согласования на домовладение и сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает частично возможным удовлетворение искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск Бакирова Р.А., частично удовлетворить.

Сохранить помещение литер А состоящее из помещения № жилая комната площадью 15,1 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за Бакировым Рамилем Адиповичем, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – №, площадью 15,1 кв.м, состоящее из части Литера А, расположенный по адресу <адрес>.

Признать права собственности за Бакировым Рамилем Адиповичем на пристрой под Литером А2, помещения под №, площадью 7,0 кв.м, пристрой под Литером А3, помещение под №, площадью 3,9 кв.м.., помещение под №, площадью 4,8 кв.м, помещение под № 13, площадью 4,1 кв.м, помещение под №, площадью 6,9 кв.м., расположенный по адресу. <адрес>.

В части признания права собственности за Бакировым Рамилем Адиповичем на помещение под № площадью 2,5 кв.м. отказать в виду того, что помещение №, является местом общего пользования ( коридор)

Решение может быть обжаловано в течении 30 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Федеральный судья: Г.М. Салимзянова

Дело № 2-5280/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 г. г.Уфа <данные изъяты>Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М., при секретаре Яныбаевой А.Р., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Р.А. к Админи

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Р.А. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Р.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, мотивируя тем, что коммунальную квартиру (комнату) по адресу <адрес> в 1990 г., Решением РИК Ленинского района г.Уфа, ему как работнику БПО «Прогресс», что подтверждается Ордером на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выделил как служебное жилье и так как семья у него большая, он построил пристрой под литером А4 и А5, общей площадью 26,0 кв.м. к существующему дому и на сегодняшний день истец проживает по данному адресу и другого жилья у него нет.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий к коммунальной квартире (лит. А) построил пристрой под литером А4 и литером А5 общей площадью 26 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и просила суд признать право собственности согласно иск...

...у.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа извещенная о времени и месте судебного заседания на суд не явилась.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец действительно проживает по данному адресу, и принимал участие в обустройстве данных строений.

В 2013 году истец изготовил технический паспорт на строения и обратилась в Управление Главархитектуры Администрации ГО г.Уфа, для получения градостроительного заключения истец получил ответ, что строения не противоречат требованиям Градостроительного регламента г.Уфа при выполнении условий в пункте 4.1

- Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ.

- Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ.

- Получить в уполномоченной организации заключение о состоянии конструкций объекта.

После обращения в Администрацию Ленинского района и Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа, истец получил отказ.

Согласно технического заключения АКЦ «КРИСТАЛЛ-ПРО» от 2013 года, строение жилого <адрес> по адресу <адрес>, готово к заселению и отвечают всем требованиям строительных и санитарных и противопожарных норм и не создают жизни угрозы третьих лиц и не вызывают опасений с точки зрения эксплуатационной надежности.

Заключением ПЧ-1, ГУ ОГПС-22 РБ МЧС России по РБ г.Уфа, за № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

В соответствии с п.4. ст. 29 ЖК РФ, лицо, осуществившее незаконную перепланировку, может обратиться в суд с просьбой сохранить свое жилое помещение в перепланированном состоянии если эти строения не нарушают права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание то, что возведенные истцом самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакирова Р.А. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес>,8 кв.м. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу.

Дело № 5-189/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием лица потерпевшего Бакирова Р.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бакирова Р.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в течении года по однородным административным правонарушениям 06 раз,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2014 года, в отношении Бакирова Р.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено, что 27.12.2013 года на <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода, причинив гр. Сорожкину А.В. вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседание привлекаемой лицо Бакиров Р.А., потерпевший Сорожкин А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Судья исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоро...

...вью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает вина Бакирова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана. Проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу: протокол об административном правонарушении серии №, объяснение Бакирова Р.А., схему ДТП, рапорт сотрудника ДПС, объяснение Сорожкина А.В., заключение эксперта судья приходит к выводу о нарушении п. 8.1 правил ПДД РФ, в результате чего гр. Сорожкину А.В. причинен вред здоровью средней степени и в действиях Бакирова Р.А. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Суд при назначении административного наказания, учитывая личность Бакирова Р.А. характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также, что ранее к административной ответственности привлекался в течении года 06 раз за однородные административные правонарушения (л.д.13), должных выводов не сделал и вновь совершил административное правонарушение - данное обстоятельство суд признает отягчающим вину обстоятельством в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. При рассмотрении дела смягчающих вину обстоятельств не установлено. Суд считает что именно данное наказание будет соответствовать цели наказания, предупреждению совершения новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.5, 20.4, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бакирова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин