Красноперов Лев Васильевич

Дело 2-1252/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012086-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛВ к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности зачесть в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в льготном исчислении и произвести перерасчет пенсии,

установил:

КЛВ обратился в суд с иском к МВД по УР о возложении обязанности зачесть в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в льготном исчислении и произвести перерасчет пенсии.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 23 ноября 2012 года по 28 февраля 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, а с 01 марта 2019 года по 28 августа 2024 года – в должности заместителя командира отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР. Приказом МВД по УР от 28 августа 2024 года № 647 л/с уволен со службы в органах МВД на основании личного рапорта от 28 июля 2024 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С 28 августа 2024 года истцу назначена пенсия за выслугу лет. Согласно приказу МВД по УР от 28 августа 2024 № 647 л/с выслуга лет в календарном исчислении составила 25 лет 09 мес. 23 дней, в льготном исчислении – 27 лет 05 мес. 00 дней. Однако в выслугу лет не были засчитаны в льготном исчислении (один месяц за полтора месяца) указанные выше периоды службы. Вместе с тем в соответствии с должностным регламентом им исполнялись функции в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской ...

...Федерации, и соответствовали требованиям п.п. «г» п. 3 абз. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 и Приказа МВД России от 22.06.2009 № 472 «Об утверждении перечня подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях».

На основании изложенного истец просил суд:

- обязать ответчика зачесть в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца периоды службы в органах внутренних дел с 23 ноября 2012 года по 28 февраля 2019 года, с 01 марта 2019 года по 28 августа 2024 года, и произвести перерасчет размера пенсии исходя из расчета выслуги лет в льготном исчислении за указанные периоды службы, с момента назначения пенсии за выслугу лет;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате расходов по составлению нотариальной доверенности 1 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по г. Ижевску.

В судебном заседании истец, его представитель Газизов М.Ф. исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Кашицына А.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо УМВД России по г. Ижевску, уведомленное надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании свидетели ААФ и ХРА, являющимися сослуживцами истца, подтвердили, что в спорные периоды времени КЛВ на постоянной основе наряду с выполнением функций по руководству, выполнял функции инспектора дорожно-патрульной службы.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно послужному списку в период с 23 ноября 2012 года по 28 февраля 2019 года КЛВ проходил службу в должности командира 5 взвода отдельного дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР, а с 01 марта 2019 года по 28 августа 2024 года – в должности заместителя командира 2 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР.

На основании приказа министра внутренних дел Удмуртской Республики от 28 августа 2024 года № 647 л/с заместитель командира 2 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР капитан полиции КЛВ 28 августа 2024 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии перемещения по службе.

В указанном приказе выслуга лет истца определена в календарном исчислении как 25 лет 09 месяцев 23 дня, а в льготном – 27 лет 05 мес. 00 дн.

Спорные периоды службы при решении вопроса о назначении истцу пенсии по выслуге лет учтены в календарном исчислении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Нормы и порядок, определяющие право на пенсию за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел установлены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами.

Возможность зачета в выслугу лет службы в льготном исчислении 1 месяц за 1,5 месяца предусмотрена подпунктом "г" пункта 3 Порядка в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - с 1 января 2009 года по перечню подразделений, должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 22 июня 2009 г. N 472 утвержден Перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях (далее - Перечень).

В соответствии с данным Перечнем право на льготное исчисление выслуги имеет командир взвода (дорожно-патрульной службы, специализированного (ДПС ГИБДД оперативного реагирования) и заместитель командира взвода (дорожно-патрульной службы, специализированного ДПС ГИБДД оперативного реагирования) полка (батальона, роты, взвода, в том числе отдельного, отделения, группы) дорожно-патрульной службы ГИБДД, специализированного батальона (роты, взвода) дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования.

Из приведенного Перечня следует, что служба должна проходить в подразделении "дорожно-патрульной службы" ГИБДД, при этом в перечне указана должность командира взвода и его заместителя.

В соответствии с настоящим Перечнем, сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях засчитывается служба с 1 января 2009 г. из расчета один месяц службы за полтора месяца.

В соответствии с Примечанием 2 к Перечню подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденному Приказом МВД России от 22 июня 2009 г. N 472, исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях лицам, замещающим должности, указанные в Перечне, осуществляется при условии исполнения ими функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии возможно в случае наличия у сотрудников Госавтоинспекции, замещающих должности, поименованные в Перечне, соответствующих полномочий по исполнению функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент N 185), утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664, вступившим в силу 19 октября 2017 года и утвердившим новый Административный регламент, определено, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В соответствии с пунктом 35 Приказа МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве.

Как следует из пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; изъятие водительского удостоверения; запрещение эксплуатации транспортного средства; задержание транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; арест вещей; доставление; административное задержание, задержание; вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выезд на место дорожно-транспортного происшествия; составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При этом основанием для начала исполнения государственной функции и для осуществления контроля за дорожным движением является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу (пункт 32 Административного регламента).

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент N 664), государственная функция исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

На основании пункта 6 данного Административного регламента N 664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора (подпункт 6.2); патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка (подпункт 6.5); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и другие (подпункт 6.7).

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (пункт 13 Административного регламента N 664).

Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия (пункт 31 Административного регламента N 664).

Указанный Административный регламент утратил силу 10 июля 2023 года в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 N 263.

С 11 июля 2023 года применяется Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264).

Согласно пункту 2 указанного порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий;

предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Спорными периодами по делу являются с 23 ноября 2012 года по 28 февраля 2019 года, с 01 марта 2019 года по 28 августа 2019 года

Согласно сведениям послужного списка, в период с 23 ноября 2012 года по 28 февраля 2019 года истец проходил службу в должности командира 5 взвода отдельного дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР, а с 01 марта 2019 года по 28 августа 2024 года – в должности заместителя командира 2 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР.

Таким образом, вопреки доводам ответчика служба истца проходила в должности и подразделении, предусмотренных Перечнем.

В целях приведения организационно-штатного построения строевых подразделений ГИБДД МВД приказом МВД РФ N 486 от 27.06.2003 "Об организационно-штатном построении строевых подразделений ГИБДД" утверждены в т.ч. Положение о строевых подразделениях ГИБДД МВД РФ и типовые штатные расписания строевых подразделений ГИБДД.

Спора о том, что истец занимал предусмотренные штатным расписанием, должности командира взвода и заместителя командира взвода, между сторонами нет, при этом, служба истца проходила в подразделении "дорожно-патрульной службы" ГИБДД.

В материалы дела представлены должностные инструкции истца, действовавшие в спорные периоды, из содержания которых следует, что в его обязанности входило в том числе, выполнение функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выполнение КЛВ в спорный период соответствующих полномочий по исполнению функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения подтверждается также показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах факт занятия КЛВ должностях в подразделениях, предусмотренных Перечнем, а также выполнение КЛВ в спорный период соответствующих полномочий по исполнению функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нашли свое подтверждение.

В силу пункта «а» части 1 статьи 14 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", пенсия за выслугу лет устанавливается в следующих размерах:

а) лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм.

Следовательно, возложение обязанности на МВД по УР включить в выслугу лет в льготном исчислении спорные периоды службы КЛВ влечет за собой необходимость перерасчета размера назначенной ему пенсии. Поэтому на ответчика подлежит возложению соответствующая обязанность по перерасчету пенсии истца.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 года между Газизовым М.Ф. и КЛВ заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридической помощи доверителю по признанию незаконным отказа МВД по УР в зачете стажа в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении.

Согласно распискам от 25 сентября 2024 года и от 27 ноября 2024 года Газизов М.Ф. получил от КЛВ по указанному договору денежную сумму в размере 40 000 руб.

Исковое заявление в интересах КЛВ подписано и подано в суд его представителем по доверенности Газизовым М.Ф., который принимал участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, разумными поэтому, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для ведения конкретного дела.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КЛВ (паспорт серии <номер>) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН 1831032420) о возложении обязанности зачесть в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в льготном исчислении и произвести перерасчет пенсии удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике зачесть КЛВ в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца периоды службы в органах внутренних дел с 23 ноября 2012 года по 28 февраля 2019 года, с 01 марта 2019 года по 28 августа 2019 года, и произвести перерасчет размера пенсии КЛВ, исходя из расчета выслуги лет в льготном исчислении за указанные периоды службы, с момента назначения КЛВ пенсии за выслугу лет.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу КЛВ расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Салов

Дело № 2-225/2019

Идентификатор дела 18RS0013-01-2018-002497-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 15 мая 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С.., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперова Льва Васильевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов Л.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в окончательном (уточненном) виде заявленных о солидарном взыскании с ответчиком денежных средств в размере 75 600 рублей (уплата страховой премии), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 44 010 рублей, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Красноперовым Л.В. и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. Со счета истца была списана в том числе денежная сумма в размере 75 600 рублей за полис страхования по программе «Новый максимум».

Представитель истца обратилась в отделение банка ответчика для подачи претензии и с требованием расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив истцу 75 600 рублей.

Ответа на обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего момента не предоставлено.

Основанием для возврата указанных денежных средств от ответчика истцу Красноперову Л.В. он полагает, то обстоятельство, что истец в «период охлаждения» отказался от услуг страхования, считает, что отказ в возврате указанных денежных средств ответчиком пр...

...отиворечит Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», так как страхователь отказался от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения такого договора страхования.

Условие договора не допускающие предусмотренный указанным актом возврат денежных средств является ничтожным.

Также в дополнении истец как основанием для взыскания с ответчика денежных средств ссылается на п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обосновывая это тем, что истец подписал все документы, предоставленные ответчиком не осознавая, что они содержат дополнительные услуги страхования. Ответчик также не получил письменное согласие истца на оказание платных дополнительных услуг страхования, как того требуют положения закона о защите прав потребителей. Документы на банковский кредит и на страхование жизни были подписаны в один и тот же день и час в одном и том же месте – в офисе банка и одним и тем же специалистом – сотрудником ответчика.

Истец не желал предоставления ему дополнительных платных услуг страхования и не подписывал с ответчиком ПАО «Почта Банк» соглашения об оказании таких услуг, но оплатил эти услуги, ввиду чего полагает, что имеет право требовать возврата уплаченной суммы в размере 75 600 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, выразившееся в отказе возвращать денежные средства полагает основанием для взыскания с ответчика ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ «Страхование» солидарно компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец заявляет о необходимости взыскания с ответчиков в свою пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»., а также судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Красноперов Л.В., представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Соколова А.И. доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить полностью.

Ответчик ПАО «Почта Банк» предоставил отзыв на исковое заявление. По смыслу указанного отзыва исковые требования ответчиком не признаются полностью.

ПАО «Почта Банк» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ год между Красноперовым Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей: индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии.

Ответчик также указывает, что никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у ответчика нет оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на предоставление подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора – условий об их оплате.

Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении такого договора является добровольным и никак не влияет на финансовые условия кредитного договора. Условия по кредиту не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования и оплате страховой премии.

В п. 9 Согласия указывается на отсутствие обязанности заемщика заключать какие-либо договоры страхования.

Ответчик полагает, что банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

В дату заключения кредитного договора между истцом Красноперовым Л.В. и ООО СК «ВТБ Страхования» был заключен договор страхования оформленный полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по полису является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Ответчик указывает на то, что он не является стороной договора страхования, а выступает агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства, банк не оказывает дополнительные услуги, в связи с чем ответчик не усматривает в своих действиях нарушений п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и как полагает не является надлежащим ответчиком по делу, истец заключал отдельный договор страхования, а не присоединялся к программе коллективного страхования. Истец мог отказаться от полиса страхования или застраховаться в любой страховой компании по своему выбору, отсутствуют основания полагать, что договор страхования был навязан истцу. У ответчика имеются также агентские договоры с ООО СК «АльфаСтрахование- Жизнь», СК «Кардиф», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время.

Просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

От ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» также поступали возражения на исковое заявление, где соответчиком указано, что в предусмотренный договором период охлаждения заявление от страхователя об отказе от договора страхования не поступало. Также третье лицо обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.6.3 особых условий заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику (при обращении страхователя в офис страховщика), либо путем его отправки через органы почтовой связи. Также оснований для удовлетворения исковых требований не усматривают.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ год между Красноперовым Л.В. и ответчиком был заключены кредитные договоры, включающие в себя в качестве составных частей: индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (также поименовано, как «Согласие Заемщика»), общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы:

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 268 020 рублей, состоящий из двух частей: Кредит 1 на сумму 88 020 рублей 00 коп. и кредит 2 на сумму 180 000 рублей.

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 0 рублей.

Требования истца связаны с исполнением ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 268 020 рублей.

Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии.

В п. 9 Согласия указывается на отсутствие обязанности заемщика заключать какие-либо договоры страхования.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Красноперов Л.В. дал ответчику ПАО «Почта Банк» письменное распоряжение на перевод денежных средств полученных по договору № в размере 180 000 рублей со счета № открытого по указанному договору на счет №. Указанное распоряжение было дано заемщиком в рамках маркетинговой компании «ТОП АП на новый договор».

Кроме того, Красноперов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ дал ответчику письменное распоряжение на перевод денежных средств полученных по договору № со счета № открытого по указанному договору на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 75 600 рублей. Факт исполнения распоряжении клиента Красноперова Л.В. о перечислениях указанных денежных средств ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривается и считается судом установленным.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Красноперовым Л.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни, здоровья, неполучения страхователем ожидаемых доходов, по программе «Новый максимум». В подтверждение заключенного договора страхования Красноперову Л.В. был выдан полис страхования «Единовременный взнос №

Страховым случаем по данному полису указано:

- Смерть застрахованного лица

- Постоянная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая

- неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действиях договора страхования контракта между работником и контрагентом по основания, предусмотренным п. 4.2.3. условий.

Страховая сумма по договору – 360 000 рублей 66 коп., страховая премия по договору – 75 600 рублей. Срок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования. Срок действия договора страхования – 60 месяцев.

С условиями страхования, как следует из полиса Красноперов Л.В.. ознакомлен и согласен, экземпляр условий на руки получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец Красноперов Л.В. направил в адрес ответчика ПАО «Почта Банк» претензию о расторжении договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии в размере 75 600 рублей.

Как следует из Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из п. 6.6.2 имеющихся в материалах дела «Особых условий - Приложение к Полису во страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Новый максимум» для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

По существу требования имущественного характера Красноперова Л.В.. связаны в том числе с правовым толкованием ст. 958 ГК РФ, которая предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Заявление о прекращении договора страхования и возврате страховой премии ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» не передавалось и не передано до настоящего времени, то есть формально такого заявления об отказе от договора страхования истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

В связи с чем оснований для взыскания указанной страховой премии с ответчиков суд не усматривает.

Полномочий по агентскому договору № ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес агента ООО «Лето Банк» (в настоящий момент ПАО «Почта Банк») на прием документации (заявлений страхователей), в том числе в связи с расторжением договором страхования не передавало. Полномочия ответчика оговорены в разделе 1 названного договора и таковые полномочия (поручения) агенту в данном разделе, как и в целом в указанном договоре, отсутствуют.

Истец, Красноперов Л.В. не заявляет исковых требований о признании каких –либо условий договора страхования недействительными, либо о взыскании причиненных такими действиями ответчиков убытков, однако в тексте искового заявления ссылается на то, что данная услуга в была ему в части условия о том, что в случае отказа от договора страховая премия не возвращается была навязана сотрудниками ПАО «Почта Банк» то есть у истца не было возможности выразить свою волю по согласию или отказу в с согласовании данного условия.

Как следует из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд с учетом представленных и исследованных доказательств соглашается с мнением ответчиков о том, что доказательств навязывания истцу услуги полностью или в части его страхованию суду не представлено. Факт того, что договор страхования был заключен истцом в тот же день, что и кредитный договор № – ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания действий какого-либо из ответчиков в этой части не законными. Истец добровольно заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» получив соответствующий страховой полис и дав распоряжение ответчику ООО «Почта Банк» на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 75 600 рублей на счет страховщика.

Какие-либо доказательства того, что заключение договора страхования было навязано заёмщику в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом представлены не были.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Красноперова Л.В вынужденным, что он был лишён права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или вообще отказаться от заключения такого договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих его права как потребителя. В связи с чем, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страховой премии в размере 75 600 рублей не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», а также в части взыскания судебных расходов.

Также истцом не приведено обоснований и правовых оснований своих требований о солидарной ответственности ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Красноперова Льва Васильевича. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноперова Льва Васильевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о солидарном взыскании уплаченной страховой премии в размере 75 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размер 1000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин