Бакирова Эльвира Ринатовна

категория дела 2.179

дело № 2-2068/2023

УИД 03RS0004-01-2023-001218-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15743/2024

26 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой Э. Р. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Бакировой Э.Р. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя.

Определением суда от 27 апреля 2023 г. прекращено производство по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей в связи с отказом общественной организации от иска.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы Бакирова Э.Р. изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устране...

...нию выявленных несоответствий в размере 201 314 руб., неустойку в сумме 155 011 руб. за период с 17 марта 2023 г. по 1 июня 2023 г., неустойку в размере 1% в день на сумму 201 314 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела по договору купли-продажи квартиру №... по адресу: адрес. Ответчик является застройщиком указанного жилого помещения. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, однако ему передана квартира, не отвечающая требованиям строительных норм и правил. Согласно заключению специалиста в квартире истца имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 328 676 руб. Таким образом, застройщик не исполнил требования действующего законодательства в отношении качества жилого помещения. 17 февраля 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки, 6 марта 2023 г. обратилась повторно к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Требование потребителя не удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 августа 2023 г. исковые требования Бакировой Э.Р. удовлетворены частично – с НО ФРЖС РБ взысканы стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 201 314,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., неустойка в сумме 155 011 руб. за период с 17 марта 2023 г. по 1 июня 2023 г., неустойка в размере 1 % в день на сумму 201 314 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бакировой Э.Р. отказано. С ответчика в пользу ООО «Юкон Экспертиза» взысканы расходы в размере 75 000 руб., в пользу бюджета – государственная пошлина в размере 5 303,14 руб.

В апелляционной жалобе Бакирова Э.Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять новое решение, которым ее требование о взыскании штрафа удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что между истцом и Башаровым А.Б. заключен договор купли-продажи. Башаров А.Б. в свою очередь также приобрел квартиру у ответчика по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия. Следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» применению не подлежит, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с отсутствием в материалах дела, судебной коллегией истребован договор купли-продажи от 28 марта 2022 г.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 г. между НО ФРЖС РБ и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи адрес.

17 декабря 2022 г. между Бакировой Э.Р. и ФИО5 заключен договор купли-продажи этой же квартиры.

Застройщиком дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Истцом в квартире выявлены недостатки, в связи с чем 17 февраля 2023 г. ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки.

6 марта 2023 г. истец повторно обратилась к застройщику ос требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Требование Бакировой Э.Р. оставлено без удовлетворения.

Согласно техническому заключению №... от 22 января 2023 г., представленному истцом, в ходе проведения технической экспертизы экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 328 676 руб.

Определением суда от 6 июня 2023 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юкон Экспертиза».

Согласно заключению №... от дата рыночная стоимость жилого помещения на дату заключения договора купли-продажи от 14 декабря 2022 г. составляет 3 383 670 руб. Жилое помещение не соответствует обязательным нормам и правилам в части выявленных строительных недостатков. Выявленные строительные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков на дату заключения договора купли-продажи исследуемой квартиры составляет 194 245,20 руб., на дату осмотра – 201 314,93 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая заключение вышеуказанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик является застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, в приобретенном истцом объекте недвижимости имеются строительные недостатки, требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.

Поскольку 17 февраля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая была получена ответчиком, но не удовлетворена, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 155 011 руб. за период с 17 марта 2023 г. по 1 июня 2023 г. (77 дней) и неустойку в размере 1 % в день на сумму 201 314 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа во взыскании штрафа, в связи с чем в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков впервые предъявлены истцом 17 февраля 2023 г., то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, а довод жалобы истца находит заслуживающим внимания в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, не учел тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, на основании договора участия в долевом строительстве привлекаются денежные средства граждан в целях дальнейшего возникновения у них права собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что Бакировой Э.Р. у ФИО5, а также первоначальными покупателями ФИО5 и ФИО6 объект недвижимости приобретен у ответчика по договору купли-продажи.

При этом доказательств того, что стороны являются участниками правоотношений, возникающих из участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат.

В связи с этим правоотношения между сторонами не подпадают под регулирование Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», право на присуждение которого возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требований о его взыскании (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится применительно к суммам, которые взысканы в пользу потребителя по требованиям, основанным на положениях Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащий взысканию составит 178 662,96 руб., исходя из расчета: (201 314,93 + 155 011 + 1 000) * 50%.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30 августа 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (№...) в пользу Бакировой Э. Р. (№...) штраф в размере 178 662,96 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30 августа 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2024 г.

Справка: судья суда первой инстанции Фахрутдинова Р.Ф.

Дело №2-2068/2023

УИД № 03RS0004-01-2023-001218-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1674/2024 (33-24883/2023)

25 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Демяненко О.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакировой Э. Р. к Некоммерческой Организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Бакировой Э. Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Бакирова Э.Р. обратилась с иском к Некоммерческой Организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что потребитель приобрел у ответчика по договору купли-продажи адрес по адресу: РБ, адрес. Ответчик является застройщиком указанного помещения. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора однако ответчиком передана квартира, не отвечающая требованиям строительных норм и правил, что послужило поводом для обращения с соответствующей жалобой в общественную организацию. Для проверки доводов жалобы потребителя общественная организация заказала строительно-техническую экспертизу, согласно которой в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 328 676 руб. Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТЫ. Выводы специалиста мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Таким образом, застройщик не исполнил требования действующего законодательства в отношении качества жилого...

... помещения, чем нарушены условия договора купли-продажи и императивные требования законодательства, регулирующего вопросы безопасности жилых помещений многоквартирных домах. дата истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки. дата истец обратилась с повторной экспертизой к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, установленный 10-дневный срок со дня получения претензии, требование потребителя не удовлетворено. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, истец полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 201 314 руб., неустойку в сумме 155 011 руб. за период с дата по дата, неустойку в размере 1 % в день на сумму 201 314 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы 400 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан дата требования удовлетворены частично: с Некоммерческой Организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Бакировой Э. Р. взыскана стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 201 314,93 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; неустойка в сумме 155 011 руб. за период с дата по дата, неустойка в размере 1 % в день на сумму 201 314 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; в пользу ООО «Юкон Экспертиза» судебные расходы в размере 75 000 руб.; в пользу бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Бакирова Э.Р. просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, поскольку в указанном случае не применяются положения Постановления Правительства №479.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

дата определением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан апелляционная жалоба представителя Некоммерческой Организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» – Туктаровой Н.Л. оставлена без движения, для устранения недостатков.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований статей 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении жалобы ответчика Некоммерческой Организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Бакировой Э.Р. по существу, по следующим основаниям.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 324-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Бакировой Э. Р. к Некоммерческой Организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, возвратить в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан для совершения процессуальных действий, в отношении апелляционной жалобы Некоммерческой Организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан дата, предусмотренных статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.

Дело № 2-630/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя,

установил:

Э.Р. ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Экспобанк» о признании недействительным кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ в части 11, предоставления кредита в размере ... руб., о применении реституции и взыскании денежных средств в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... руб. под 14,4% годовых на приобретение транспортного средства. В рамках кредитного договора истцу были дополнительно навязаны услуги Опционного договора «АВТОУверенность» на сумму ... руб. и дополнительной услуги в пользу ИП Мамедова Мансыра в сумме ... руб. на все время действия кредитного договора. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие истца на указанные дополнительные услуги. Стоимость указанных услуг вошли в состав кредитных денежных средств. Включение в кредитный договор условий заключения дополнительных услуг, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Обязательство в виде заключения дополнительных услуг, которыми банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недейств...

...ительность данной части договора. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец и ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требования просят отказать, указав, что банк не навязывал истцу заключение каких-либо договоров с третьими лицами, истцу была предоставлена исчерпывающая информация по условиям кредитного договора в соответствии с действующим законодательством. В заявлении-анкете истцу была предоставлена возможность заключить дополнительные договоры или отказаться от их заключения, банк исполнял распоряжения клиента, представленное им в заявлении на перечисление денежных средств, дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 65-67).

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Э.Р. ФИО3 и ответчиком ООО «Экспобанк» заключен договор кредита ... по кредитному продукту «Авто Драйв», в соответствии с которым Э.Р. ФИО3 предоставлен кредит на сумму ... руб. под 14,4% годовых на срок 84 месяца (л.д.7-8).

Согласно условиям кредитного договора заемщик был обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета (п. 9 Индивидуальных условий), заключения иных договоров для выдачи кредита не требовалось.

Подпунктом 11 п. 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата полной стоимости ТС с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий в размере ... руб.; оплата по Опционному договору "АВТОУверенность" в размере ... руб. в пользу ООО "Автоэкспресс"; оплата стоимости дополнительной услуги в размере ... руб. в пользу ИП Мамедова Мансыра.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Р. ФИО3 подписано заявление на перечисление денежных средств с ее счета на счет ООО "Артель" за автомобиль ... ... рублей, на счет ООО "Автоэкспресс" по опционному договору "Автоуверенность" ... руб.

В пункте 9 Заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о Банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Р. ФИО3 с ООО «Артель» был заключен договор купли-продажи N ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом был приобретен в собственность у ООО "Артель" автомобиль ..., VIN № №, стоимостью ... руб. Передача ТС подтверждается актом приема-передачи (приложение N 1 к Договору) (л.д. 10,11).

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора купли-продажи в цену автомобиля в размере 995000 руб. включена стоимость установленного дополнительного оборудования и расходы по его установке в соответствии с подписанным заказ-нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Р. ФИО3 обратилась с заявлением на заключение опционного договора "АВТОУверенность" (л.д.61).

Согласно заявлению на заключение опционного договора "АВТОУверенность", истец выразила желание заключить опционный договор с ООО "Автоэкспресс" добровольно, по собственному желанию (пункт 5 заявления).

На основании пункта 6 заявления на заключение Опционного договора, истцу предоставлена информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждается подписью Э.Р. ФИО3 на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

ДД.ММ.ГГГГ Э.Р. ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» были подписаны индивидуальные условия опционного договора "АВТОУверенность" ... в целях заключения опционного договора, по которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство ... по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Опционного договора, опционный договор заключен на 36 месяцев.

Из пункта 3 Индивидуальных условий Опционного договора следует, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 96750 руб. При прекращении действия договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Согласно п. 5.2 Общих условий опционного договора "АВТОуверенность", размещенных на сайте www.avto.express, являющихся его составной частью, опционный договор прекращается досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу.

Согласно пункта 4.3 Общих условий Опционного договора "АВТОУверенность", при прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Э.Р. ФИО3 подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность", что ознакомлена и согласна с общими условиями Опционного договора "АВТОУверенность", а также тарифами по договору.

Из анкеты-заявления на предоставление кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец дала согласие на оформление Опционного договора «АвтоУверенность» на сумму ... руб. за счет средств кредита. Подтверждает, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора, указанного в данном пункте, а также разъяснены все возникшие у нее вопросы по поводу Опционного договора «АвтоУверенность» (л.д.32).

В анкете-заявлении на автокредит указана дополнительная услуга, определена ее стоимость в размере ... руб., заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания данной услуги путем подписания согласия или отказа. Истец собственноручно написала, что согласна заключить дополнительную услугу и оплатить ее, поставила подпись о согласии.

Обращаясь с иском в суд, Э.Р. ФИО3 ссылалась на то, что заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора ей навязал ответчик ООО «Экспобанк» при предоставлении кредита, она вынуждена была заключить договор, чтобы получить заемные средства.

Однако суд находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность». При этом собственноручной подписью в указанном заявлении истец подтвердила добровольность заключения опционного договора, по собственному желанию, и что ей предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом о защите прав потребителей. О своем согласии на заключение опционного договора, истец указала и в заявлении –анкете на предоставление автокредита.

Доказательства того, что истец была вынуждена заключить опционный договор, и не имела возможности получить кредит в банке без заключения данного договора, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены.

Сведений о том, что опционный договор «АВТОУверенность», заключенный истцом с ООО «Автоэкспресс» признан недействительным, либо расторгнут суду также не представлено.

Из анкеты-заявления на предоставление кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец дала согласие на оформление договора об оказании услуг в пользу ИП Мамедова Мансыра, оплата по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... за счет средств кредита. Подтверждает, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора, указанного в данном пункте, а также разъяснены все возникшие у нее вопросы по поводу договора, указанного в данном пункте (л.д.32).

Подпунктом 11 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора одной из целей использования заемщиком потребительского кредита указана оплата стоимости дополнительной услуги в размере ... руб. в пользу ИП Мамедова Мансыра.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Р. ФИО3 подписано заявление на перечисление денежных средств с ее счета на счет ИП Мамедова Мансыра по договору на дополнительные услуги ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Р. ФИО3 заключила договор с ИП ФИО7, посредством направления акцепта публичной оферты и приобретения карты № стоимостью ... руб. со сроком действия 2 года.

Из данной карты усматривается, что по данной электронной карте ИП ФИО7 оказывает следующие услуги: круглосуточная поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, хранение шин, удаленное урегулирование убытков, автоконсьерж, аварийный комиссар, сбор справок, проверка штрафов ГИБДД, справки гидрометцентра (л.д.71).

В анкете-заявлении на автокредит указана дополнительная услуга, определена ее стоимость в размере ... руб., заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания данной услуги путем подписания согласия или отказа. Истец собственноручно написала, что согласна заключить дополнительную услугу и оплатить ее, поставила подпись о согласии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Э.Р. ФИО3, подписав кредитный договор, добровольно согласилась с условиями предоставления кредита, а также подтвердила, что она ознакомлена с указанными условиями.

Свободное волеизъявление истца основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а, в первую очередь, на возможности выбора условий кредитования.

Истец лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг, перечень услуг при заключении договора не просила изменить.

Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договоров на дополнительные услуги и получила отказ, в материалы дела не представлено, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком опционного договора и договора по приобретению электронной карты о технической помощи на дороге.

Кроме того, банк стороной договорных отношений, возникших между истцом и ИП ФИО7, не является, денежная сумма в размере ... руб. была перечислена ИП ФИО7

Банк также не является стороной опционного договора, а лишь перечислил денежные средства по его оплате за истца по указанию последней.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Экспобанк» о признании недействительным кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ в части 11, предоставления кредита в размере ... руб., применении реституции и взыскании денежных средств в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экспобанк» о признании недействительным кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ в части 11, предоставления кредита в размере ... руб., применении реституции и взыскании денежных средств в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 11.03.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: